22-1280/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Зотовой И.Н., 

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

защитника ФИО11 - адвоката Телегина С.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9, возражениями защитника Телегина С.В. на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, которые он должен оплатить в срок три месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Телегина С.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Никонов А.А. обвинялся в фальсификации доказательств будучи должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Телегин С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил вред, причиненный преступлением, т.е. принёс извинения потерпевшему ФИО6, и вред, причинённый государству, путём внесения пожертвования в ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также путём проведения общественно-полезной работы, а именно: имея профессиональное образование, связанное с обслуживанием и ремонтом автомобильного транспорта, провёл лекции-беседы у индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8, осуществляющих деятельность по ремонту транспортных средств. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, является военнообязанным, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, женат, супруга беременна. ФИО1 активно способствовал расследованию данного преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, признания своей вины и заглаживания вреда, причиненного в результате его деяния, ФИО1 занялся общественно-полезной деятельностью, оказанием материальной помощи детям-сиротам, что даёт основание полагать, что его действия направлены исключительно на уменьшение общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализацию вредных последствий, в результате чего охраняемые уголовным законом правоотношения в настоящее время восстановлены, причиненный преступлением вред возмещен в полном объёме, а цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путём назначения судебного штрафа, который он в состоянии уплатить, против назначения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа он не возражает.

ФИО1 поддержал данное ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Суд, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против правосудия, и отнесено уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод о том, что ФИО1, возместив потерпевшему моральный вред и принеся ему извинения, загладил вред причиненный преступлением против правосудия, не мотивирован. Факт перечисления ФИО1 денежных средств потерпевшему ФИО6, принесение ему извинений, которые тем приняты, совершение действий в виде пожертвования в ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в виде денежных средств в размере 5000 рублей, оказания услуги по обучению сотрудников автосервисов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 путем проведения лекций-бесед на тему «(Диагностирование технического состояния автомобилей» не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. В судебном решении не указано, каким образом возмещение ФИО1 потерпевшему денежных средств в качестве морального вреда, принесение им извинений, совершения пожертвования в школу-интернат, проведение лекций гражданам по диагностике автомобилей загладило вред от преступления, выразившегося в дискредитации органов государственной власти.

Суд не указал в постановлении и оставил без оценки, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступлений в указанной сфере. Также судом оставлено без внимания, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления как должностное лицо (инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский»), а назначение судебного штрафа не влечет каких-либо ограничений для занятия должностей на государственной службе в отличие от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указывает, что преступления такого рода, в котором обвинялся ФИО1 подрывают авторитет правоохранительных органов, доверие и уважение к ним со стороны граждан, дискредитируют полицию в глазах населения и существенным образом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Просит постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 28.08.2023г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 просит постановление районного суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что постановление суда мотивировано, основано на нормах материального и процессуального права, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.72 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава: материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и он может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, из системного толкования данных положений следует, что, прежде чем принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, а также отсутствуют иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие). 

Данная позиция также была высказана Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 (пункты 12 и 13 Обзора).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и прежней службы в полиции характеризуется удовлетворительно, уволен со службы в органах внутренних дел с 05.05.2023г., в настоящее время не работает, женат, имеет жену на поздних сроках беременности.

Суд указал в своем постановлении, что подсудимым ФИО1 приняты меры, направленные на восстановление социальной справедливости и заглаживание вреда, причиненного в результате его деяния, а именно: он принес извинения потерпевшему ФИО6, которые тем были приняты, что подтверждается заявлением потерпевшего; сделал пожертвования в ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в виде денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и благодарственным письмом за подписью директора указанного учреждения; ФИО1, имея диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», оказал услуги по обучению сотрудников автосервисов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 путем проведения лекций-бесед на тему «Диагностирование технического состояния автомобилей», что подтверждается благодарственными письмами указанных индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Судом учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 указанной статьи, поскольку согласно обвинительному заключению он активно способствовал расследованию преступления, добровольно рассказав об обстоятельствах его совершения; вину признал, раскаялся в содеянном; при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд сделал вывод, что действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются, по мнению суда, достаточными, чтобы констатировать уменьшение общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд согласно ст.104.5 УК РФ принял во внимание, что его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является трудоспособным, не работает, проживает с семьей, его супруга беременна, и определил судебный штраф в размере 25000 рублей и срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, в три месяца.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеперечисленных требования закона д не убедился в отсутствии основании для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и принял неверное решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В связи с этим, постановление суда 1 инстанции в силу положений ст. 389.15 п.п.2,3 УПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела соответствии с вышеуказанными нормами УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенность объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлена вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтено обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешен дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против правосудия, и отнесено уголовным законом разделу преступлений против государственной власти, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не учтено судом и то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В постановлении вывод о том, что ФИО1, возместив потерпевшему моральный вред и принеся ему извинения, загладил вред причиненный преступлением против правосудия, не мотивирован.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств потерпевшему ФИО6, принесение ему извинений, которые тем приняты, совершение действий в виде пожертвования в ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в виде денежных средств в размере 5000 рублей, оказания услуги по обучению сотрудников автосервисов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 путем проведения лекций-бесед на тему «Диагностирование технического состояния автомобилей» не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

В судебном решении не указано, каким образом возмещение ФИО1 потерпевшему денежных средств в качестве морального вреда, принесение им извинений, совершения пожертвования в школу-интернат, проведение лекций гражданам по диагностике автомобилей загладило вред от преступления, выразившегося в дискредитации органов государственной власти.

Негативные последствия от совершенного ФИО1 преступления не заглажены.

Суд не указал в постановлении и оставил без оценки, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступлений в указанной сфере.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления как должностное лицо (инспектор ДПС) группы дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сасовский»), а назначение судебного штрафа не влечет каких-либо ограничений для занятия должностей на государственной службе в отличие от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 28 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, которые он должен оплатить в срок три месяца с момента вступления постановления в законную силу – отменить. 

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова