К делу № 2-2930/2024

23RS0003-01-2024-004358-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2024 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора в рамках защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры, в соответствии с которым истец является заказчиком, ответчик - подрядчиком. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов составляет 175 000 рублей. Согласно п. 1.1. Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ и материалов составляет 175 000 рублей. Указанные средства были переведены на счёт ответчика в полном объёме, что подтверждается чеком №g80v12. Срок выполнения работ по договору составлял – 20 календарных дней. По состоянию на 27 мая 2024 г. работы по договору ответчиком выполнены не были. В связи с существенной просрочкой исполнения работ истец нес существенные незапланированные затраты по съёму жилья (так как на момент производства работ истец с членами своей семьи не имеет возможности проживать в квартире, иного жилья у истца не имеется), в тоже время от ответчика отсутствовала обратная связь о сроках окончания работ. С учётом этого, 28 мая 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 06.04.24 г. и требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Уведомление было получено ответчиком 11.06.2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании с сайта Почты России. Неисполнением Договора подряда от "06" апреля 2024 г. истцу были причинены убытки в виде расходов на съём временного жилья, в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, что подтверждается договором аренды квартиры. Требование (претензию) Истца от "27" мая 2024 г. о возврате оплаты в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей по Договору подряда и о возмещении убытков в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, причиненных неисполнением Договора подряда, ответчик добровольно не удовлетворил. Просил суд взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму оплаты в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумму возмещения убытков в виде затрат на съём жилья на период производства ремонта в квартире истца, причиненных неисполнением договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, путём направления заказной корреспонденции посредством почтовой связи.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06 апреля 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт квартиры. 

В соответствии с условиями договора истец как заказчик обязался оплатить стоимость ремонта квартиры в сумме 175 000 рублей, а ответчик как подрядчик, обязался выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства истца по оплате 175 000 рублей были исполнены надлежащим образом. Денежные средства были переведены на счёт ответчика в полном объёме, что подтверждается чеком №g80v12, представленным в материалы дела.

По условиям договора срок выполнения работ составлял 20 календарных дней с даты заключения, то есть с 06.04.2024 г.

При этом, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. По состоянию на 26 апреля 2024 года работы по ремонту не были завершены.

С учётом этого, 28 мая 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 06.04.24 г. и требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Уведомление было получено ответчиком 11.06.2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании с сайта Почты России.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору судом не установлено в связи с непредоставлением ответчиком подтверждающих документов по выполнению.

При этом, в договоре между истцом и ответчиком указано, что последний является самозанятым, в связи с чем суду необходимо проверить обоснованность обращения истца со ссылкой на нормы о защите прав потребителей.

В договоре подряда на ремонт квартиры указано, что ФИО2 действует как самозанятый. Но фактически ответчик действовал по договору подряда как предприниматель, что подтверждается пояснениями истца о том, что производством работ по ремонту квартиры происходило бригадой рабочих. То есть, не непосредственно только самим ответчиком. В то время как самозанятый, не вправе быть работодателем, а должен исполнять обязательства по договору только лично, и без привлечения иных лиц.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ), физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Анализ обширной судебной практики свидетельствует о том, что к отношениям с участием самозанятых применяются положения Закона о защите прав потребителей (апелляционное определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

С учетом обстоятельств и указанных норм, суд приходит к выводу, что к отношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормы о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, оплаченных по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с существенной просрочкой исполнения работ истец понёс существенные незапланированные затраты по съёму жилья в связи с тем, что на момент производства работ истец с членами своей семьи не имел возможности проживать в квартире, иного жилья у истца не имелось, он вынужден был снимать другое жильё. 

Неисполнением Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки в виде расходов на съём временного жилья, в размере 105 000 рублей, что подтверждается договором аренды квартиры и расписками о передаче средств в счёт оплаты квартиры.

Претензию Истца от "27" мая 2024 г. о возмещении убытков в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, причиненных неисполнением Договора подряда, ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом установлено прямая взаимосвязь между убытками истца и неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 105 000 рублей. Контррасчёт убытков стороной ответчика не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязательства ответчиком не были исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 140 000 рублей.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, «от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются «истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

Освобождение ответчиков по данной категории дел законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и оплаты по договору подряда в связи с неисполнением договора в рамках защиты прав потребителей об изменении условий сервитута, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму оплаты в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму возмещения убытков в виде затрат на съём жилья на период производства ремонта в квартире истца, причиненных неисполнением договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) потребительский штраф, в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Расчёт процентов произвести службе судебных приставов на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Судья: О.Н. Карпенко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.