№ 2-2653/2019

64RS0047-01-2019-002478-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о возмещении морального вреда, причинённого незаконным избранием меры пресечения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2002 г. УВД Заводского района г. Саратова было возбуждено уголовное дело № по факту совершения разбойного нападения на гражданку свидетель 1 Истец указывает, что 

<

дата> производство по уголовному делу возобновлено, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, получен им статус подозреваемого, однако по истечении 10 суток, то есть на 

<

дата> обвинение ему предъявлено не было и он утратил статус подозреваемого, однако избранная мера в отношении него отменена не была и продолжала действовать. В иске указано, что 

<

дата> было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, при этом избранная мера пресечения не отменялась и заново не назначалась. В иске указано, что 

<

дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменённая 

<

дата>, была изменена на содержание под стражей, постановленным в отношении него приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Истец указывает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении него незаконно действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, кроме того, в данный период времени не имел какого-либо правового статуса. Истец полагает, что 

<

дата> Президиум Саратовского областного суда признал по доводам жалоб факт незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец считает, что в результате незаконного применения при производстве по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, об обеспечении его явки в судебное заседание не ходатайствовал.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующие на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью причинения морального вреда истцу, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя ответчика, представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.03.2002 г. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 138-139, 140).

Согласно постановлению от 13.05.2002 г. производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено (л.д. 141).

<

дата> производство предварительного расследования по уголовному делу № возобновлено и принято следователем к своему производству (л.д. 142, 143-144).

<

дата> срок предварительного расследования по уголовному делу № установлен до 

<

дата> (л.д. 145-146).

<

дата> ФИО4 обратился в орган проводивший расследование с явкой с повинной (л.д. 147-148).

<

дата> ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д. 149-154).

<

дата> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 155-156, 157).

<

дата> ФИО4 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 158-160), и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 161-165).

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

<

дата> (л.д. 166-167, 168).

<

дата> ФИО4 ознакомлен с материалами уголовного дела №, уведомлен об окончании следственных действий (л.д. 169, 170, 171-172).

<

дата> заместителем прокурора Заводского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО4 (л.д. 175-179), которое вручено обвиняемому 03.09.2002 г. (л.д. 180).

Согласно приговору Заводского районного суда г. Саратова от 10.10.2002 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии особого режима (л.д. 12-16, 27-28).

На основании постановления президиума Саратовского областного суда от 17.03.2003 г. определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19.12.2002 г. в отношении ФИО4 отменено, дело направлении на новое кассационное рассмотрение.

21.08.2003 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10.10.2002 г. в отношении ФИО4 изменён, переквалифицированы его действия с п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; исключено из вводной части указание об осуждении ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.11.1995 г. по ст. 161 ч. 2 и 30-175 ч. 1 УК РФ; в описательной части приговора стоимость похищенного видеоплеера «Фунай» вместо 4 000 руб. указать 2 000 руб.; в остальной части приговор суда оставить без изменения (л.д. 29-30).

14.02.2008 г. кассационным определением Саратовского областного суда постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.11.2007 г. в отношении ФИО4 изменено; по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 10.10.2002 г. снижено назначенное ФИО4 по си. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции 13.06.1996 г.) наказание, определив его виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору Саратовского областного суда от 25.11.2002 г. снижено назначенное ФИО4 наказание, определив его по ст. 105 ч. 2 п. «в, з» (в редакции 13.06.1996 г.) в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции 13.06.1996 г.) в идее 11 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 17 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима (л.д. 31-32).

02.06.2008 г. постановлением президиума Саратовского областного суда надзорная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворена частично; постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19.02.2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.05.2004 г. в отношении ФИО4 изменено: на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Саратовского областного суда от 25.11.2002 г. и приговору Заводского районного суда г. Саратова от 10.10.2002 г., окончательно определено ФИО4 19 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальном судебные решения оставлены без изменения (л.д. 33-34).

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 12.09.2011 г. надзорная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворена частично; приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10.10.2002 г., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.08.2003 г., постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19.02.2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.05.2004 г., постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.11.2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14.02.2008 г. в отношении ФИО4 изменено; признано смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчено ФИО4 наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 10.10.2002 г.по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Ф3 от 13.06.1996 г.), определив 7 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саратовского областного суда от 25.11.2002 г. окончательно определить ФИО4 19 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; в остальном судебные решения оставлены без изменения (л.д. 17-19).

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20.01.2017 г. отказано ФИО4 в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию (л.д. 20).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда постановление от 20.01.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 21).

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г., каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из абз. 2 ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом 29.07.2002 г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а обвинение предъявлено только 26.08.2002 г., в то время как должно было быть предъявлено 08.08.2002 г.

Факт незаконного применения меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался. Таким образом, установив факт незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. Незаконное нахождение истца на подписке о невыезде и надлежащем поведении более 27 дней, нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения, он был лишен привычного образа жизни, пребывал в нервном напряжении, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного применения меры пресечения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова