Дело № 1-11/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000039-54 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Он же совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут старший инспектор (дорожно-патрульной службы (далее – ДПС)) группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – старший инспектор ДПС) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Советский» (далее – МО МВД России «Советский») Потерпевший №2, назначенный на данную должность приказом врио начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, совместно со стажёром по должности инспектора (ДПС) группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее инспектор – ДПС) МО МВД России «Советский» Потерпевший №1, назначенным на данную должность приказом начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделённые в соответствии с пунктами 2,4,6,7,8,9,12,13,16,18 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями по принятию и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, обязанностью осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, незамедлительно осуществлять выезд на место совершения преступления и административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения преступления и административного происшествия, на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> прибыли на парковочную площадку, расположенную напротив закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для проверки полученной информации о том, что по вышеуказанному адресу ездит автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки к припаркованному служебному автомобилю подошел ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и стал высказывать претензии по поводу осуществляемой ими проверки, после чего с силой нанес два удара своей ногой в переднюю водительскую часть служебного автомобиля, в связи с чем согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» старший инспектор ДПС Потерпевший №2 высказал ФИО2 законное требование о прекращении противоправных действий, однако на законные требования сотрудника ДПС, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии со ст.ст.20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с агрессивным поведением ФИО2, а также с целью пресечения его противоправных действий применили в отношении последнего физическую силу и специальные средства – наручники и привели на участок местности, расположенный в 

<

адрес>.

В связи с тем, что сотрудники ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 законно применили к ФИО2 физическую силу и специальные средства, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на вышеуказанном участке местности, на почве неприязни к представителям власти, вызванной недовольством законными и правомерными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – инспекторов ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что его противоправные действия будут очевидны для гражданских лиц – Свидетель №2 и Свидетель №3, наблюдавших за происходящим, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, подрыва их авторитета, унижения чести и достоинства представителей власти и желая этого, публично, в присутствии указанных гражданских лиц неоднократно оскорбил инспекторов ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в их адрес оскорбительные слова в грубой нецензурной и неприличной форме, унижающие их честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также унизил честь и достоинство инспекторов ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как представителей власти.

Он же, ФИО2, после публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на угрозу применения физического насилия – действий, свидетельствующих о его намерении применить насилие в отношении представителя власти – стажера по должности инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке асфальтированной площадки, расположенной в 

<

адрес>, умышленно, из неприязни к представителю власти – сотруднику полиции стажеру по должности инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, вызванной недовольством его законными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по задержанию ФИО2, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также совершения действий, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилие к представителю власти и высказывания слов о его намерении применить физическое насилие к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и желая этого, подошел к Потерпевший №1 вплотную и высказал ему слова, содержащие признаки угрозы применения насилия, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, после чего резко отвел свою голову назад и одновременным движением головы и тела продемонстрировал нанесение удара головой в область лица Потерпевший №1. Исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия воспринял как реальную, от чего испугался и сделал шаг назад.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, совершил угрозу применения насилия – высказал слова, о намерении применить физическое насилие, а также совершил действия, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие в отношении стажера по должности инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, как представителя власти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину и показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился возле закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной 

<

адрес>. В это время к закусочной подъехал автомобиль ДПС, в котором находились два инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, один из них был одет в форменную одежду сотрудника ДПС, другой – в желтую жилетку с надписью ДПС. Он подошел к автомобилю ДПС и стал разговаривать с сотрудниками ДПС, о чем именно он с ними разговаривал, он не помнит, помнит только, что несколько раз своей правой ногой ударил порог служебного автомобиля. Сотрудникам ДПС это не понравилось, они вышли из автомобиля и надели ему наручники на руки. Ему это не понравилось, он разозлился и в присутствии посторонних лиц стал высказывать в адрес сотрудников ДПС оскорбительные нецензурные выражения, понимая при этом, что сотрудники ДПС находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Какие именно выражения он высказывал в адрес сотрудников ДПС, он не помнит, так как был пьян. После того, как на него надели наручники, он высказывал в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, а также, возможно, совершал в отношении него действия, сопряженные с угрозой применения насилия. Если бы он был трезв, то не совершил бы данных преступлений. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Потерпевший №2 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> заступил на дежурство. Во время несения службы они получили информацию о том, что возле закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ездит автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к закусочной «

<

данные изъяты>», к их автомобилю подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал разговаривать с ними на повышенных тонах, после чего с силой нанес два удара ногой по служебному автомобилю. Они с Потерпевший №2 вышли из служебного автомобиля и потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, на их требование ФИО2 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. ФИО2 был недоволен их действиями и стал высказывать в адрес Потерпевший №2 слова угрозы применения насилия, а также оскорбительные выражения нецензурного характера. Потерпевший №2 отошел в сторону, так как разговаривал по телефону с дежурным, а он стоял с ФИО2 и держал его за руку в районе согнутого локтя, чтобы он не попытался убежать. В это время ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурными словами, являющимися для него оскорбительными, высказал угрозу расправы физическим насилием, при этом одновременно угрожающе направился в его сторону и подошел практически вплотную к нему, после чего резко отвел свою голову назад и одновременным движением головы и тела продемонстрировал нанесение удара своей головой в область его лица, отчего он, испугавшись, сделал шаг назад. В указанных обстоятельствах у него имелись реальные основания опасаться, что ФИО2 осуществит свою угрозу, так тот был крайне агрессивно настроен по отношению к ним, находился напротив него, меньше чем на расстоянии вытянутой руки, и его замах головой был резким. В это время на улице у закусочной «Перекресток» находились гражданские лица Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых ФИО2 оскорблял его и Потерпевший №2 нецензурными оскорбительными словами, а также высказывал угрозы применения насилия в отношении их. Он и Потерпевший №2 неоднократно требовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, предупреждали его, что своими действиями он совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО2 на их требование никак не реагировал и продолжал свои противоправные действия. В последующем ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Советский» для дальнейшего разбирательства. Ранее между ним и ФИО2 конфликтов и неприязненных отношений не имелось (

<

данные изъяты>). 

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности инспектора ДПС Потерпевший №1 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> заступил на дежурство. Во время несения службы они получили информацию о том, что возле закусочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ездит автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к закусочной «

<

данные изъяты>», к их автомобилю подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал разговаривать с ними на повышенных тонах, после чего с силой нанес два удара ногой по служебному автомобилю. Они с Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля и потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, на их требование ФИО2 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. ФИО2 был недоволен их действиями, и стал публично в присутствии людей, находящихся около закусочной, оскорблять его и Потерпевший №1 нецензурными словами, а также высказал в его адрес слова угрозы применения насилия. На их неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий ФИО2 не реагировал. После этого ФИО2, высказывая угрозы применения физического насилия в отношении стажера ДПС Потерпевший №1, одновременно угрожающе направился в сторону Потерпевший №1, подошел к нему практически вплотную и демонстративно сделал в адрес Потерпевший №1 резкое движение, имитирующее удар головой в область лица, то есть своими действиями высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО2 был настроен крайне агрессивно по отношению к ним, в частности, к стажеру Потерпевший №1, надвигался на него, высказывая угрозы применении физического насилия, его замах головой в область лица Потерпевший №1 был резким, при этом стоял ФИО2 практически напротив Потерпевший №1, Потерпевший №1 сделал шаг назад, испугавшись действия ФИО2. Также ФИО2 высказывал в их адрес оскорбительные выражения и угрозу применения насилия, которую он не воспринял всерьез, так как данные угрозы не носили реального характера. В последующем ФИО2 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Ранее между ним и ФИО2 конфликтов и неприязненных отношений не имелось (

<

данные изъяты>). 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они находились у закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. К закусочной также подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 

<

данные изъяты> минут к закусочной подъехал автомобиль ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в котором находились инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1. ФИО2 подошел к автомобилю ДПС и стал разговаривать с инспектором ДПС Потерпевший №2, после чего пнул ногой по автомобилю ДПС. Инспектора ДПС вышли из автомобиля, подвели ФИО2 к капоту автомобиля и надели на его руки наручники. Инспектор ДПС Потерпевший №2 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции – инспектора ДПС, а второй инспектор ДПС Потерпевший №1 был одет в желтую жилетку с надписью ДПС. ФИО2 начал выражаться в адрес инспектора ДПС Потерпевший №2 нецензурной бранью. Потерпевший №2 сказал ФИО2, о том, что они с Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, и что, оскорбляя их, ФИО2 совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако на замечания сотрудников полиции ФИО2 не реагировал. Затем он услышал, как ФИО2 просил инспектора ДПС Потерпевший №1, державшего ФИО2 за руку, отпустить его, после чего ФИО2 выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, при этом движением своей головы и тела продемонстрировал нанесение удара, но Потерпевший №1 отошел в сторону, и ФИО2 не смог ударить его. Они подошли к ФИО2 и попытались его успокоить, но тот продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес инспекторов ДПС (

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа врио начальника МО МВД России «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности инспектора (ДПС) группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) старшего инспектора, инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Советский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей пользуются правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции, Положением об отделении ГИБДД МО МВД России «Советский» (

<

данные изъяты>). 

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО МВД России «Советский» и стажером Потерпевший №1, стажер Потерпевший №1 обязуется выполнять обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего служебного распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами. Договор заключен на срок испытания при приеме на службу в органы внутренних дел на 3 месяца, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях ФИО2 «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», высказанных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, содержится значение унизительной оценки личности Потерпевший №2

В высказываниях «

<

данные изъяты>», не представляется возможным установить его значение в связи с отсутствием слова «

<

данные изъяты>» в словарях.

При условии действительного произнесения ФИО2 высказывания «

<

данные изъяты>» в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, в данном высказывании содержится значение унизительной оценки личности Потерпевший №2

В высказываниях ФИО2 «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», высказанных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

При условии действительного произнесения ФИО2 высказывания «

<

данные изъяты>» в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В высказываниях ФИО2 «

<

данные изъяты>», высказанных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, содержится значение унизительной оценки личности Потерпевший №1

В связи с удовлетворительным качеством звукоряда большей части видеозаписей, эксперту неясно к кому обращено и в каком значении автором употреблено высказывание «

<

данные изъяты>». На данном основании не представляется возможным установить значение, в котором употреблено данное высказывание.

В высказываниях ФИО2 «

<

данные изъяты>», высказанных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В высказываниях ФИО2 «

<

данные изъяты>», высказанных в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, содержится значение унизительной оценки личностей Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В высказываниях ФИО2 «

<

данные изъяты>», высказанных в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В высказываниях ФИО2 «

<

данные изъяты>», высказанных в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2, имеются лингвистические признаки угрозы. В высказываниях «

<

данные изъяты>», автор угрожает совершить неконкретизированные действия насильственного характера в отношении адресата (речь идет о некоем действии, в котором будут участвовать автор и адресат, и данное действие для автора будет положительно окрашено, а для адресата это будет иметь крайне негативные последствия), в высказывании «

<

данные изъяты>», автор угрожает нанести адресату удары ногами по заднему месту, ягодицам.

В высказывании ФИО2 «

<

данные изъяты>», высказанном в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 содержатся лингвистические признаки угрозы. Автор угрожает подскочить и ударить адресата по лицу.

В высказывании ФИО2 «

<

данные изъяты>», высказанном в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 содержатся лингвистические признаки угрозы. Автор угрожает совершить не конкретизированные действия насильственного характера в отношении адресатов (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с видеозаписями из служебного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы высказывания ФИО2 оскорблений в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает необходимым исключить из диспозиции обвинения подсудимого по ст.318 ч.1 УК РФ указание на признак «не опасное для жизни и здоровья» как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст.318 ч.1 УК РФ как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.160, 162), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.157-158).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание подсудимым помощи своему отцу, являющемуся инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также то, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и это способствовало формированию преступного умысла, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы адвоката Рыбакова А.Р. о том, что смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством следует признать активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в виде явки с повинной, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (

<

данные изъяты>), суд считает несостоятельными, так как преступления подсудимым совершены в отношении сотрудников полиции в условиях очевидности, данные преступления пресечены в результате действий сотрудников полиции, исходя из материалов уголовного дела, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми располагали органы следствия, действия подсудимого зафиксированы на служебном видеорегистраторе. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – оптический диск СD-R следует хранить при уголовном деле.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то суд считает необходимым в силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Рыбакова А.Р. в сумме 5824 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

При производстве судебного следствия адвокату Рыбакову А.Р., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, от услуг которого подсудимый не отказывался, за оказание юридической помощи выплачено 3 460 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате, не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.318 ч.1 УК РФ – наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст.319 УК РФ – наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический диск СD-R хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 3 460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья: А.В. Подоплелов