Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 4 июля 2018 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственных обвинителей Бильтюковой Л.Н., Быковой Н.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Лёвина Е.М. и Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 3 класса, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 27.04.2018, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 11.05.2018, ранее на момент совершения преступления судимого:

- 2.06.2016 Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. На основании постановления Горьковского районного суда Омской области от 2.11.2016 не отбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 16.12.2016 по отбытию срока наказания,

- 6.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условном с испытательным сроком 1 год (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 6.04.2018 в связи с истечением испытательного срока),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в д. Алексеевка Горьковского района Омской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20.03.2018 около 1 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений с умыслом на кражу из жилища, действуя совместно, руками взломали запорное устройство на входной двери веранды указанного дома, в который незаконно проникли и тайно похитили из него принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Космос» модели В-1207 стоимостью 3 000 руб., алюминиевый бак емкостью 50 литров в комплекте с крышкой стоимостью 2 000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 5 000 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 в д. Алексеевка Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22.03.2018 около 22 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на кражу из жилища, руками взломал запорное устройство на входной двери веранды указанного дома, в который незаконно проник и тайно похитил из него принадлежащую Потерпевший №2 алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2 000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитниками подсудимые поддержали добровольно заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленного ими ходатайства, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью. Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Быкова Н.И., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменных заявлениях, защитники подсудимых не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду о краже 20.03.2018 верно квалифицированы по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также верной является квалификация действий ФИО1 по эпизоду от 22.03.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судья не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие категории. Приходя к указанному выводу, судья учитывает способ совершения ФИО1 преступлений, наличие умысла на совершение краж, степень реализации умысла (преступления являются оконченными), при том, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Не находя по указанным выше мотивам оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, судьей учитывается, что по смыслу уголовного закона изменение категории преступления направлено на обеспечение индивидуализации ответственности осужденного, о чем прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10. При этом изменение категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, не должно безосновательно изменять характер его общественной опасности. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведения о личности подсудимого, позволяют согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла) индивидуализировать его наказание, в том числе с учетом возможности применения условного наказания. При этом возможные правовые последствия ненадлежащего соблюдения осужденным порядка и условий отбытия условного наказания будут являться следствием указанного ненадлежащего поведения, а не следствием наказания, назначенного с учетом принципов справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, судьей принимается во внимание факт наличия в его действиях рецидива преступлений, учитываемого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, что исключает по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Помимо того, при назначении наказания ФИО2 судьей согласно ст. 68 УК РФ принимаются во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом по каждому из двух эпизодов признаются добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, поскольку похищенное 20.03.2018 и 22.03.2018 имущество возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, которым похищенное имущество (бак и велосипед) было выдано ФИО2, а ФИО1 также сообщил полиции о судьбе похищенного у потерпевших имущества, что также способствовало его изъятию и возращению потерпевшим.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судьей на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений учитываются признание ими своей вины и раскаяние в содеянном. В отношении ФИО1 судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

При этом таковым обстоятельством в отношении ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. При определении в действиях ФИО2 рецидива преступлений судьей учитывается судимость в отношении указанного лица по приговору Горьковского районного суда Омской области от 2.06.2016.

Цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, характеризующие подсудимых сведения, а также норма ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений в отношении ФИО2, дают основания применить к ним наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не применяя при этом наказание в виде принудительных работ. 

Оценивая возможность применения в отношении подсудимых норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судья принимает во внимание удовлетворительные характеристики ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным применить в отношении него нормы закона об условном осуждении с возложением с учетом возраста, трудоспособности дополнительных обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока в связи с условным осуждением за умышленное преступление, является невозможным в силу прямого на то указания в уголовном законе.

В то же время, принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судья полагает возможным назначение ему наказания с применением нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил ч. 2 той же статьи о минимальном размере подлежащего назначению наказания. При этом согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение ФИО2 по приговору от 6.03.2017, а окончательное наказанию ФИО2 надлежит назначить по правилам ст.ст. 71, 70 УК РФ.

При определении ФИО2 места для отбывания наказания судья исходит из требований ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде велосипеда, бака и фляги, следует оставить у потерпевших. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитников по назначению следователя и суда в сумме 17 178 руб. 75 коп., надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 20 и 22.03.2018), а ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.03.2018).

Назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.

ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 6.03.2017 и по правилам ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 6.03.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО2 исчислять с 4.07.2018.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - велосипед, бак и флягу оставить у потерпевших.

Процессуальные издержки по делу в размере 17 178 руб. 75 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов