РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-006375-53 (2а-269/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» о признании решения незаконным, устранении нарушения прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» (далее – МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ»), указав в обоснование, что в отношении него отделением 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11, части 1 статьи 27 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет. Указанное решение было вынесено на основании постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Административный истец не согласен с решением, считает его несоответствующим требованиям статьи 27 указанного Федерального закона, а также Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации длительное время, является высококвалифицированным специалистом, получил степень бакалавра по специальности «Электропривод и автоматика» в Иркутском национальном исследовательском техническом университете, имеет предложение по трудоустройству, в том числе от ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», также имеет стойкие социальные связи в Российской Федерации, собирается создавать семью, осуществлять трудовую функцию, уплачивает налоги. ФИО5 оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным решение МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» от 

<

Дата обезличена> «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину», вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО1, 

<

Дата обезличена> рождения, возложив обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Отделение 

<

Номер обезличен> ОВМ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ», врио начальника отделения 

<

Номер обезличен> ОВМ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО6, начальник отделения 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО8, заместитель начальника МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО10, начальник МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО9 О.В.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>, административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнениях к нему. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что у него много родственников в 

<

адрес обезличен>, Казани и родной брат в 

<

адрес обезличен>. Избрал 

<

адрес обезличен> своим местом жительства, поскольку окончил здесь технический университет, получил высшее образование, свою судьбу и будущее связывает с энергетикой, желает работать по специальности в Российской Федерации, поскольку перспектив в родной стране не видит. Поясняет, что является востребованным специалистом, имеет предложения о работе, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО11, с которой хочет создать семью и родить детей, собирается перевезти своих престарелых родителей из Узбекистана в 

<

адрес обезличен>, серьезных и тяжелых заболеваний не имеет, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, вида на жительство и гражданства также не имеет ввиду сложившейся ситуации.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в судебном заседании административные исковые требования не признала, представив возражения относительно заявленного административного иска, по сути повторила доводы письменных возражений, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований полностью. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 в течение 1 года совершил два правонарушения в сфере миграционного законодательства. До вынесения решения были запрошены сведения из ЗАГС о том, что административный истец не имеет семьи, супруги, детей. При принятии оспариваемого решения от 

<

Дата обезличена> не были учтены личные характеристики ФИО1, устойчивые социальные связи, не выяснялось его отношение к труду, о том, что ему предложена вакансия по специальности. Полагает, что решение принято законно и обоснованно, поскольку норма носит императивный характер.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отделение 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ», заинтересованные лица врио начальника отделения 

<

Номер обезличен> ОВМ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО6, начальник отделения 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО8, заместитель начальника МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО10, начальник МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО9 О.В. не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), причины неявки суду неизвестны. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ). 

Статьей 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, на момент принятия оспариваемого решения проживал на территории Российской Федерации без вида на жительство иностранного гражданина, в подтверждение чего суду представлен паспорт гражданина Республики Узбекистан ФИО1, выданного МВД 18227 от 

<

Дата обезличена>, действителен до 

<

Дата обезличена>, номер паспорта FA 6032280, с отметкой о временной регистрации до 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание 

<

Номер обезличен> (период действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), которое решением ГУ МВД России по Иркутской 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> было аннулировано в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ, что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по Иркутской 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Соответствующая отметка об аннулировании временного проживания имеется также в вышеуказанном паспорте ФИО1

Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО27 И.Д. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: 

- постановлением начальника отделения 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО15 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>;

- постановлением врио начальника отделения 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» ФИО16 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>

Как установлено судом, штрафы по указанным постановлениям ФИО1 уплачены в полном размере, что сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили основанием для принятия административным ответчиком в отношении ФИО1 решения от 

<

Дата обезличена> «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину», которым ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 

<

Дата обезличена> на основании подпункта части 1 статьи 27 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материалов установлено, что ФИО1 не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ФИО1 

<

Дата обезличена>

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего. 

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. 

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела подтвердился и стороной административного истца не оспаривался факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания в Российской Федерации, дважды в течение одного года, имелись правовые основания для принятия оспариваемого решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом компетенции, в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено следующее. 

Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц. 

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и ч. 3 ст. 18.8 КоАП и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО26 Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 получено высшее образование по специальности по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника» и присвоена квалификация бакалавр, а также по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника» и присвоена квалификация магистр, что подтверждается представленными суду дипломами о высшем образовании.

Как следует из пояснений административного истца, во время обучения в ИрНИТУ он проходил производственную практику в ООО «СК ИРКУТ АЛЬЯНС» в должности электромонтажника для чего получил необходимый допуск к работам в электроустановках напряжением до 1 кВ, что подтверждается удостоверением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Также ФИО1 получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения разрешения на работу или патента от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

После получения диплома ФИО1 получил предложение о работе от ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ 2007» от 

<

Дата обезличена> на должность «Инженер-энергетик».

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО17, гражданкой Российской Федерации, с которой они совместно собираются создать семью и родить детей. ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, до 

<

Дата обезличена> В настоящее время он проживает с ФИО17 по адресу: 

<

адрес обезличен>, у своего двоюродного брата ФИО21, его семьи.

Также у ФИО1 сформировались устойчивые связи, а именно в Российской Федерации проживают его родственники: родной брат ФИО18 (

<

адрес обезличен>), двоюродные братья ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также дядя ФИО22 и его жена ФИО23, дед ФИО24, что подтверждается представленными суду копиями паспортов указанных лиц.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО17, она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5 с 2020 года. По характеру он очень добрый и отзывчивый. Проживают совместно с ФИО1 у его двоюродного брата по адресу: 

<

адрес обезличен>, планируют заключить брак, родить детей, в настоящее время в состоянии беременности не находится. У ФИО7 есть родной брат, который живет в 

<

адрес обезличен>. В Узбекистан она уехать не сможет, поскольку у нее в 

<

адрес обезличен> есть родители, младший брат, кроме того. Она должна отработать по специальности 2,5 года, поскольку трудоустроена по целевому назначению. В настоящее время ФИО7 не может официально трудоустроиться из-за сложившейся ситуации, ввиду чего им не хватает денежных средств, чтобы вступить в ипотеку и официально оформить свои отношения, вступив в брак. В случае, если ФИО1 придется уехать из Российской Федерации, то это очень серьезно повлияет на их жизнь.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у нее нет, показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишают его возможности проживать совместно с семьей. 

Принимая во внимание личность, семейное положение ФИО1, наличие предложений о работе, суд приходит к выводу о наличии у административного истца в Российской Федерации устойчивых социальных связей. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности, помимо поименованных выше административных правонарушений в области миграционного законодательства, на территории Российской Федерации не привлекался. Административные штрафы ФИО1 уплачены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» от 

<

Дата обезличена> «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину», принятое в отношении административного истца, является формальным, констатирует лишь факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, не содержит мотивов, по которым уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, в спорном решении не дана оценка тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, другим обстоятельствам совершения правонарушений. Решение не отвечает преследуемой социально значимой законной цели, не соответствуют принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО1 и иных лиц, и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ не может быть признано правомерным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ИРКУТСКОЕ» от 

<

Дата обезличена> «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину», вынесенное в отношении иностранного гражданина ФИО1, 

<

Дата обезличена> рождения, возложив обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 г.