Судья Зуев Б.В.

Дело №22К-444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которым жалоба, поданная Ч. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отделом полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от октября-ноября 2023 года по КУСП № 13683 от 17 мая 2022 года и признать незаконным бездействия по проверке его заявления.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на личную заинтересованность судьи Зуева Б.В. и сотрудников отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в исходе дела и допущенную волокиту. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно указал, что по материалу проверки КУСП № 17348 от 21 июня 2022 года последнее решение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено 1 сентября 2023 года участковым уполномоченным полиции Т. Данное постановление обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Производство по этой жалобе было прекращено на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, поскольку постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 15 сентября 2023 года отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного от 1 сентября 2023 года.

Кроме того, суд правильно обратил внимание, что в октябре-ноябре 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № 17348 от 21 июня 2022 года не принималось.

Верными являются и выводы суда об отсутствии незаконного бездействия сотрудников полиции при проверке по материалу КУСП № 17348 от 21 июня 2022 года, поскольку после вынесения постановления от 15 сентября 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного от 1 сентября 2023 года, соответствующий материал в отдел полиции не поступал. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом доводы заявителя о заинтересованность судьи Зуева Б.В. и сотрудников отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в исходе дела являются необоснованными. 

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: