Дело № 2а-1394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бахиревой И.Е.

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Сокольский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из исправительного учреждения, где полностью отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

Судимость ФИО1 по указанному приговору согласно ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, погашается через шесть лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

19 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ соответственно. В связи с этим МО МВД России «Сокольский» просит установить ФИО1 административный надзор на срок 3 года и обязать его один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не выезжать без разрешения органов внутренних дел за пределы 

<

адрес>, находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, не посещать развлекательные учреждения (клубы, кафе, бары, рестораны), осуществляющие продажу спиртных напитков в разлив.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в объяснении указал, что с иском согласен.

Суд, руководствуясь ч. 1 и 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения прокурора признал участие административного ответчика, представителя административного истца, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и высказавших свою позицию в письменном виде, не обязательным и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По заключению помощника Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Сорокиной И.В., исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Обсудив исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части третьей статьи 3 названного закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии наказания и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, устанавливается судом, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных с иском материалов, ДД.ММ.ГГГГ в.р.и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сокольский» ФИО5 принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу. Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 вручена копия данного постановления либо выслана почтовой связью, в материалах дела не содержится. Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не участвовал. ИЦ УМВД России по 

<

адрес> сведениями об уплате данного штрафа не располагает. 

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Представленная в качестве доказательства копия постановления в.р.и.о. заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Сокольский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 59 КАС РФ, в связи с чем в силу ст. 61 КАС РФ не может быть положена в основу принятия судебного решения как недопустимое доказательство.

Судом установлено, что освободившийся из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, совершил в ДД.ММ.ГГГГ одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление МО МВД России «Сокольский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Председательствующий Е.А. Маркелова