Дело №

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ должностное лицо – член комиссии, заместитель начальника ФИО1, заместитель главного архитектора ФИО1 градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что отказ обществу в допуске на участие в конкурсе по основаниям неправильного оформления финансового предложения заявителем, а также несогласования крупной сделки с учредителями предприятия протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на результат принятого решения конкурсной комиссией ввиду некорректного оформления финансового предложения в составе заявки общества к участию в конкурсе, что признавалось самим ФАС. 

Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО2 передано в Верховный суд Республики Крым. Определением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 вместе с материалами передана для рассмотрения в Алуштинский городской суд.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член комиссии, заместитель начальника ФИО1, заместитель главного архитектора ФИО1 градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из оспариваемого постановления установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, как член комиссии (заместитель начальника ФИО1, заместитель главного архитектора ФИО1 градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> Республики Крым) по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, нарушил п. 4.8.2 Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение НТО, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному отклонению заявки ООО «Хоризонт» от участия в конкурсе на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа Алушты (Лот №, Лот №, Лот №, Лот №, Лот №) по причине отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки. 

Согласно ч. 6 ст. 7.23.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучением представленных контролирующим органом материалов установлено, что помимо протокола об административном правонарушении и документов, подтверждающих полномочия привлекаемого к административной ответственности лица, в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО2

Так, в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих установленные в оспариваемом постановлении обстоятельства, а именно: отсутствуют доказательства того, что имел место аукцион по проведению закупки, в нём приняло участие ООО «Хоризонт»; не установлено: какие конкретно документы были поданы данным юридическим лицом (ООО «Хоризонт») и какое было принято решение, принимало ли привлекаемое лицо (ФИО2) участие в заседании конкурсной комиссии и что конкретно отражено в протоколе заседания комиссии.

Из приложенной контролирующим органом копии состава конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не был включён в состав конкурсной комиссии, несмотря на то, что из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже на тот момент ФИО2 занимал должность заместителя начальника ФИО1, заместителя главного архитектора ФИО1 градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> Республики Крым. 

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Разрешая вопрос о возможности по собственной инициативе суда истребовать надлежащие доказательства совершения правонарушения, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Европейского Суда по жалобе № «Карелин против России» (вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ), «взятие судом на себя задачи предъявления - и, что более важно, бремени подтверждения обвинения в ходе слушания дела» (пункт 73 постановления) – является нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в связи с несоблюдением судами принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. На эту правовую позицию ЕСПЧ было обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что с учётом необходимости обеспечения беспристрастности судебного разбирательства, недопустимости перебирания судом функции поддержания обвинения самостоятельное истребование дополнительных данных, направленных на восполнение недостатков представленных обвинением материалов, будет противоречить вышеуказанной правовой позиции, и повлечёт нарушение основоположных прав и свобод привлекаемого лица.

В связи с изложенным постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.№ не может быть признано судом законным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что датой совершения ФИО2 правонарушения в постановлении №.№ указано – ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.32.4 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, срок давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица члена комиссии, заместителя начальника ФИО1, заместителя главного архитектора ФИО1 градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров