№ 10-2/2024

мировой судья судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.02.2024г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю., 

при секретаре Чикилевой О.В., 

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары–Лапузиной Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвокатаПисарева Р.А.,

защитника Ершова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представлениезаместителя прокурора Промышленного района г.Самары Григорьева С.Г. и апелляционную жалобу защитника Ершова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 131Волжского судебного района Самарской области от 29.12.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,- 

осужден по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.145.1 УК РФ, ФИО1 от назначенного ему наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой М.Ю., помощника прокурора Лапузину Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, возражения осужденного ФИО1 защитника- адвокатаПисарева Р.А., защитника Ершова С.В., полагавшихапелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобуудовлетворить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении частичной неуплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной заинтересованности, работодателем - физическим лицом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.145.1 УК РФ.

В связи с несогласием с постановленным приговором, заместителем прокурора Промышленного района г.Самары Григорьевым С.Г. подано апелляционное представление, в котором он просит приговормирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 29.12.2023 в отношении Б.Е.ВБ. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что описывая выводы по имеющимся доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние организации, в желании продолжить развитие и функционирование ИП в увеличении в счет невыплаты заработной платы работнику суммы оборотного капитала ИП и получении дохода от его использования и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок. Вместе с тем, мотивов, по которым суд пришел к указанным выводам, не приведено, данный признак органом обвинения вменен не был, в связи с чем, суд вышел за пределы обвинения, которое было предъявлено ФИО1 органом предварительного расследования, чем были нарушены требования УПК РФ. Обращает внимание, на п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46, согласно которому сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ исчисляются с момента его фактического окончания, в частности, со дня погашения задолженности, увольнения лица или временного отстранения его от должности. В приговоре суд указал, что заработная плата и иные выплаты не выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В этой связи положения ст.78 УК РФ, на которые сослался суд, применены быть не могут. Также указывает, что суд, назначая наказание в виде штрафа, не привел мотивов указанного решения при наличии иных видов наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Ершов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 29.12.2023, просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ходе расследования уголовного дел и рассмотрения его в судене был сформулирован объем невыплаченной заработной платы, период невыплаты, не доказана величина заработной платы, не обоснована сумма задолженности. Все обвинение строится на части материалов гражданского дела, которое было рассмотрено 

<

данные изъяты> суде 

<

данные изъяты> по иску Потерпевший №1, а именно, на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, не нашли подтверждения доказательства умысла ФИО1 на совершение противоправных действий, а расследование уголовного дела произведено с нарушением территориальной подсудности. Обращает внимание, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.ВВ. как физическое лицо объявлен банкротом, в отношении него начата процедура банкротства, дело находится в производстве Арбитражного суда 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 сведения о наличии задолженности в адрес финансового управляющего не направила, заявления о включении в реестр кредиторов должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве не подала. Полагает, что какие-либо действия ФИО1 по погашению задолженности перед Потерпевший №1 не могли считаться законными, так как тем самым нарушались бы права и законные интересы других кредиторов. Кроме того, полагает, что по настоящему делу истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.СамарыЛапузина Е.С. представление поддержала, по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить, доводы жалобы полагала не подлежащими удовлетворению.

Защитник Ершов С.В., адвокат Писарев Р.А. и ФИО1 полагали апелляционное представлениене подлежащим удовлетворению, просили удовлетворить апелляционную жалобу защитника Ершова С.В. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, право участия в судебных прениях, предусмотренное ч.2 ст.292 УПК РФ, подсудимомуФИО1 председательствующим судьей не разъяснялось.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, право выступить в прениях было предоставленогосударственному обвинителю, потерпевшей, защитникам Чепурову А.И. и Ершову С.В.ПодсудимомуФИО1 возможности выступить в прениях сторон не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде и возможен только по инициативе обвиняемого.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Предусмотренная статьей 51 УПК РФ процедура судопроизводства, гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, при выступлении с последним словом.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и обжалуемого приговора, защиту ФИО1 в процессе судебного разбирательства на основании представленного ордера осуществлял адвокат Чепуров А.И., а также лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, Ершов С.В.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебных прений, суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки подсудимого к последнему слову.

ДД.ММ.ГГГГ суд предоставил последнее слово ФИО1 в отсутствие адвоката Чепурова А.И. и защитника Ершова С.В. Вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие адвоката Чепурова А.И. и защитника Ершова С.В. судом не обсуждался, данных о том, что после окончания судебных прений, предоставлении судом право на реплики ФИО1 в установленном законом порядке, отказался от услуг адвоката, а суд принял этот отказ, материалы дела не содержат. Следовательно, осужденный ФИО1 был лишен права на защиту, гарантированногостатьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 частью 1 статьи 51 УПК РФ.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а такжест.16 УПК РФ, право на защиту, было грубейшим образом нарушено.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при постановлении приговора, в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы суд не входит, поскольку указанные доводы могут быть проверены судом в ходе нового судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 29.12.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Самары Григорьева С.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Ершова С.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:(подпись)М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: