Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/18 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2016г. произошло ДТП, в котором, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 217030 г/н №, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво ХС60 г/н. № ФИО2, нарушившего требование ПДД РФ п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС г. Самары. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис №. В рамках прямого возмещения убытков истец 22.06.2016г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового события ЗАО «МАКС» произвела выплату в размере 94 961,96 руб. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС было недостаточно, был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» сумма восстановительного ремонта с учетом износа 148 800 руб. Услуги эксперта составили 10 000 руб.. 24.08.2016г. истец повторно обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, которая осталась без ответа. 08.12.2017г. истец вновь обратился к ответчику с письменным требованием предоставить мотивированный ответ на претензию от 24.08.2016г., однако до настоящего времени ответ не поступил. Просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение с ЗАО «МАКС» в размере 53 838 руб. (ущерб с износом 148800 руб. + 10000 рублей услуги эксперта -94961 руб. выплата ЗАО «МАКС»). Взыскать неустойку пени в размере 1% за каждый день просрочки выплаты со дня получения претенциозных требований с 24.06.2016г. (584 (дня на дату 29.03.2018)*538,38руб.)= 314413,9 руб. сумму неустойки просил исчислять на день вынесения решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика размер финансовой санкции за просрочку мотивированного отказа в доплате страхового возмещения в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по ОСАГО 400 000 руб. со дня получения претенциозных требований с 24.06.2016г. (584 (дня на дату 29.03.2018)*200руб.)= 128 800 руб. сумму неустойки просил исчислять на день вынесения решения. Взыскать услуги эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании судом принято уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в соответствии с заключением судебного эксперта ООО Лаборатория Экспертиз «Регион 63» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (155200 руб.-92961 руб. выплата ЗАО «МАКС»=62239 рублей. Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты со дня получения претенциозных требований с 24.06.2016г. что составляет 714 (на дату 06.08.2018г.)* (622,39руб.)= 430106,46 рублей. Согласно закона об ОСАГО максимальный размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика размер финансовой санкции за просрочку мотивированного отказа в доплате страхового возмещения в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по ОСАГО 400 000 рублей, со дня получения претенциозных требований 24.06.2016г. (765 дней на дату 06.08.2018г.)* 200 руб. = 153000 рублей. Взыскать с ответчика услуги эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.06.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС VOLVO ХС, г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2 и ТС Лада 217030, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС VOLVO ХС, г/н №, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №

Транспортное средство Лада 217030, г/н №, принадлежащее истцу получило механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинены материальные убытки.

Между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

После ДТП, 22.06.2016г. ФИО1 обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Страховая компания, признав случай страховым, перечислило истцу 12.07.2016г. – 94 961,96 рублей – платежное поручение № от 12.07.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС Лада 217030, г/н №, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», пригласив на осмотр поврежденного ТС ЗАО «МАКС», что подтверждается телеграммой.

На основании экспертного заключения № К-975/16 от 17.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 148 800 руб. 

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2016г. 

Представители ЗАО «МАКС» при проведении осмотра транспортного средства в ООО «СамараЭксперт-Центр» не присутствовали.

19.08.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просит доплатить страховое возмещение (148 800 + расходы на экспертизу 1 000 – 94 961,96) = 63 838 руб., в 5-дневный срок ответить на претензию, в случае отказа будет вынужден обратиться в суд. Претензия получена ЗАО «МАКС» 24.08.2016г. 

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

09.06.2018г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 06.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217030, г/н № на ДТП 13.06.2016г. без учета износа 191 000 руб., с учетом износа 155 200 руб., расчет определения стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. В соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (№-П от ДД.ММ.ГГГГг.) глава 3 (п. 5 списка используемой литературы):

п. 3.1 «Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия»;п. 3.2 «Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров».

п. 1.1. «Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, проводится во время осмотра транспортного средства...

...Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка)».

Суду стороной ответчика представлена рецензия на судебную экспертизу.

Суд полагает невозможным признать данную рецензию, представленную стороной ответчика в обоснование несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, надлежащим доказательством, 

Действующее законодательство не предоставляет право экспертам-техникам осуществлять деятельность по рецензированию судебных экспертиз, более того, эксперт-техник ФИО5, проводивший рецензирование судебной экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторона ответчика была не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако с данным ходатайством к суду не обращалась.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, ст. 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что размер ущерба (согласно судебной экспертизе) составляет 155 200 руб., недополученное страховое возмещение составляет 62 239 = 155 200 – 92 961 (выплаченное страховое возмещение), так как согласно отзыву на исковое заявление, акту о страховом случае, сумма, выплаченная истцу при первичном обращении в страховую компанию за страховым возмещением, составила 94 961 руб., из которых 92 961 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 2000 рублей – за эвакуацию автомобиля. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имел полномочий по обращению в независимую компанию для оценки повреждений, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что при проведении осмотра, организованного страховой компанией, истец указал на повреждения, не отраженные в акте осмотра, однако, в нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а произвел страховую выплату.

Более того, после обращения истца с претензией, с предоставлением соответствующего заключения, в котором была отражена иная сумма повреждения, чем сумма выплаты, произведенная страховой компанией, страховая компания вновь не организовывает независимую техническую экспертизу, в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а предлагает истцу согласовать время и место осмотра.

Доводы представителя истца о том, что страховая компания не ответила на претензию, суд полагает не состоятельным, так как суду представлен как ответ на претензию, так и сведения о неполучении истцом данного ответа. Учитывая, что риск неполучения корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что страховая компания, своевременно ответила на претензию, однако ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает обязанность лица предоставлять транспортное средство для осмотра неоднократно, а предусматривает порядок разрешения споров, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не своевременно, т.е. не за 3 дня, известил страховую компанию о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, представленное истцом досудебное заключение является недопустимым доказательством по делу, суд полагает несостоятельным. Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержит конкретных сроков надлежащего уведомления, а предусматривает «заблаговременное уведомление», кроме того, истец, после проведения судебной экспертизы, основывает свои требования на экспертизе, проведенной по определению суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки. Представлен расчет неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в 20-дневный срок предусмотренный законом выполнено не было, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требования о возврате денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая также ходатайства ответчика о снижении заявленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании размера финансовой санкции за просрочку мотивированного отказа в доплате страхового возмещения в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по ОСАГО 400 000 руб., со дня получения претензионных требований 24.06.2016г. Представлен расчет 765 дней на дату 06.08.2016г. х 200 руб. = 153000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истец 22.06.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выплата страхового возмещения в сумме 94 961,95 руб. ответчиком произведена 12.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 года, не отрицалось стороной истца.

Учитывая, что финансовая санкция применяется при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, однако в данном деле отказ в страховой выплате не имел место, так как страховая выплата была произведена. Не согласие истца с размером страховой выплаты, послужившее основанием для обращения суд, не является основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 7 000 рублей, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение экспертного исследования истцом была оплачена сумма на общую сумму 10 000 рублей, также за проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумму 10 000 рублей. 

Сумму, оплаченную истцом за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

На основании ст. 88,98,101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517,17 рублей.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 62 239 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 2517,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 10.10.2018 года.