АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондар М.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый:

25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 месяцев лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2018 года по отбытии наказания,

5 августа 2020 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 октября 2020 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 августа 2020 года по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2020 года, с 5 августа по 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 и его защитника Болат-оол Т.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством А., а также за умышленное причинение А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27 февраля 2020 года около 17 часов в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А., выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд, применив предусмотренный ч. 2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначил осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть превышающее размер более строгого наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, входящего в совокупность. Кроме того, с учетом правил, предусмотренных чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как оно не должно превышать 10 месяцев. В этой связи просит снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 5 августа 2020 года. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, при этом установлено, что осужденному ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указал о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Признав, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести содеянного, назначено ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, наличие семьи и ** и иные изложенные в приговоре обстоятельства.Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления (ч. 2 ст. 112 УК РФ) на менее тяжкую. 

Выводы суда о необходимости отбывания ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они отвечают требованиям п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно положений чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как обоснованно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в соответствии с положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание осужденному ФИО1 за данное преступление не должно превышать 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст.119 УК РФ нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит снижению, при этом помимо активного способствования расследованию преступления учету подлежит совокупность иных смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначил осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть превышающее размер более строгого наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, входящего в совокупность. 

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона при назначении ФИО1 наказания приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в связи со ссылкой в резолютивной его части на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку это не является нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая содержащуюся в ч. 5 ст. 69 УК РФ отсылочную норму к правилам назначения наказания, предусмотренным чч. 2 и 3 этой же статьи.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменение в части зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2020 года, поскольку данным приговором время содержания ФИО1 под стражей с 5 августа 2020 года до дня его вступления в законную силу, то есть по 28 октября 2020 года, было зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, однако данное обстоятельство при вынесении в отношении ФИО1 приговора по настоящему делу суд не учел. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2020 года, с 5 августа 2020 года по 28 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня, с 29 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий