ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Classic № ..., начисленную по состоянию на 25.08.2017 г. в размере 99 570,14 руб., из них просроченный основной долг – 88 360,25 руб., просроченные проценты – 8 016,44 руб., неустойка – 2 443,45 руб., комиссия – 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187,10 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2011 г. на основании акцептированного заявления заемщика ФИО1, в котором изложено предложение (оферта), была выдана кредитная карта Visa Classic № ... с лимитом 75 000 руб., под 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В судебном заседании установлено, что 03.05.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифах Сбербанк России, Памятке держателя был заключен договор о выдаче кредитной карты № ... под 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, выдав ФИО1 кредитную карту Visa Classic № ... с лимитом 75 000 руб., под 19 % годовых, сроком до 36 месяцев, с льготным периодом кредитования 50 дней. Заемщик получил карту с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде минимального ежемесячного платежа в размере не менее 5 % от суммы задолженности.

Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты за исключением первого года обслуживания составляет в соответствии с Тарифами банка 750 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.08.2017 г. задолженность по кредитной карте Visa Classic № ..., выданной 03.05.2011 г. ОАО «Сбербанк России» ФИО1 составляет 99 570,14 руб., из них просроченный основной долг – 88 360,25 руб., просроченные проценты – 8 016,44 руб., неустойка – 2 443,45 руб., комиссия – 750 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Classic № ... 03.05.2011 г. в размере 99 570,14 руб. 

Оснований для освобождения заемщика ФИО1 от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № ... от 05.10.2016 г., №... от 15.09.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 3 187,10 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 187,10 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 99 570,14 руб., судебные расходы в размере 3 187,10 руб., всего 102 757,24 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года. 

Судья Т.В. Хамнуева