11OS0000-01-2023-000375-97

Дело №3а-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 23 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 года по административному делу №

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года, администрация МОГО «Сыктывкар» обязана внести изменения в муниципальный план реализации капитального ремонта многоквартирных домов на 2021-2023 годы и постановление администрации МОГО «Сыктывкар» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года, в соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с указанием сведений о необходимости проведения в установленный региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен>, срок - 2023 год капитального ремонта подвального помещения, 2022 год инженерных систем водо-, электроснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года решение городского суда от 25 августа 2022 года и апелляционное определение от 5 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении 30 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность производства по исполнению судебного акта на день подачи административного иска (26 декабря 2023 года) с даты вступления решения суда в законную силу (5 декабря 2022 года) составила 1 год 22 дня; со дня возбуждения исполнительного производства (13 января 2023 года) – 11 месяцев 13 дней.

Тем самым, по убеждению административного истца, нарушаются ее жилищные права и право на исполнение судебного акта в разумный срок. 

К участию в деле привлечены административным ответчиком администрация МОГО «Сыктывкар», заинтересованными лицами: Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (правопреемник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств) (далее – СОСП по Республике Коми).

В судебном заседании представители администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО2, Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» ФИО3 с требованиями административного истца не согласились, полагали размер заявленной к присуждению компенсации не разумным, размер расходов на представителя завышенным.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, заинтересованные лица ФССП России, СОСП по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. В административном исковом заявлении ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении административного дела без своего участия. От представителя ФССП России к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №

<

Номер обезличен>, материалы исполнительного производства №

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) определен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Статьей 1 Закона №68-ФЗ установлено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46). При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

В соответствии со статьей 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 данного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4); правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 приведенной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

По общему правилу, изложенному в статье 187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 года по административному делу №

<

Номер обезличен> вступило в законную силу 5 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года судом выдан и направлен ФИО1 исполнительный лист серии ... №

<

Номер обезличен>, который 29 декабря 2022 года предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем 13 января 2023 года Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен> в отношении администрации МОГО «Сыктывкар», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление получено должником 17 января 2023 года.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 приведенной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи Закона №229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя.

Из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2023 взыскан исполнительский сбор; в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя должника – предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; 13 октября 2023 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа, 17 октября 2023 года руководителю должника внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с предупреждением о возможности наступления административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несмотря на совершенные исполнительные действия, на день принятия решения по настоящему делу возложенная на должника обязанность не исполнена, производство по исполнению судебного акта не прекращено и не окончено.

Ссылка администрации МОГО «Сыктывкар» на постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 9 августа 2022 года 

<

Номер обезличен> о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, как на обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта, представляется не состоятельной ввиду того, что не отменяет общеобязательность силы судебного решения, не предоставляет отсрочки, не приостанавливает и не прекращает его исполнения, соответствующие судебные акты в порядке исполнения решения судом не принимались, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. Само по себе наличие указанного постановления должника при том, что спорный многоквартирный дом не исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен>, не освобождает от исполнения возложенной судебным решением по делу №

<

Номер обезличен> обязанности. По этим же основаниям определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2023 года №

<

Номер обезличен> заявление администрации МОГО «Сыктывкар» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2023 года по административному делу №

<

Номер обезличен> указанное постановление признано незаконным и отменено.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом №229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (пункт 55).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению указанного судебного акта на день принятия решения по настоящему делу (23 января 2024 года) составляет со дня поступления в службу судебных приставов от взыскателя ФИО1 исполнительного листа (29 декабря 2022 года) 1 год 25 дней. 

Такая длительность исполнения органом местного самоуправления судебного акта принятого с целью устранения нарушений жилищных прав взыскателя является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. 

Надлежащих доказательств принятия должником после возбуждения исполнительного производства достаточных и эффективных мер для его своевременного исполнения, либо существования непреодолимых при данных условиях обстоятельств, в том числе утраты возможности исполнения, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учетом принципа разумности сроков его исполнения. 

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда делу №

<

Номер обезличен>, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 КАС РФ, учитывая, что администрацией МОГО «Сыктывкар» не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, а также то, что исполнительное производство не окончено, порядок исполнения судебного акта не изменен, при этом административный ответчик не вправе произвольно не исполнять судебный акт, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума №11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, значимость последствий нарушения для административного истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

По убеждению суда, указанный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению и обеспечивает возмещение административному истцу неимущественного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ взыскивается за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар». 

На основании части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов (статья 103, 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года №27-П, Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О и др.). 

Судом установлено, что по условиям договора на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 14-15), заключенного 26 октября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде составления и подачи в Верховный Суд Республики Коми административного искового заявления о присуждении заказчику компенсации за нарушение права на исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу 

<

Номер обезличен> в разумный срок, а также представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении указанного административного иска (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3 названного договора оплата услуг производится заказчиком, их стоимость определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг ФИО8 на сумму 10 000 рублей подтвержден представленной распиской последнего от 3 ноября 2023 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 26 октября 2023 года (л.д. 16 оборот).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных требований, составленных и поданных в суд документов, проведение судебного заседания без участия представителя, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5000 рублей, полагая его справедливым и соразмерным объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова