Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года 

<

адрес>

Кировский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябко Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования с учетом уточнений тем, что она является собственником 1/2 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником другой ? доли спорного домовладения является ФИО1 на основании решения Кировского межрайонного суда 

<

адрес>. Ответчик оплату коммунальных услуг по спорному домовладению не производит, бремя содержания не несет, хотя доступ в принудительном порядке к домовладению получила. ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении произошел бытовой пожар, в результате которого домовладение получило серьезные повреждения внутренней части, крыши. Во избежание полного уничтожения домовладения требовался срочный ремонт крыши, в связи с чем ответчику было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ с предложением осуществить ремонт, однако данное письмо осталось без ответа. Ремонт крыши был произведен истцом на сумму 456779 руб. На сегодняшний день внутренняя отделка спорного домовладения не восстановлена, в связи с чем проживание в доме в нынешнем состоянии невозможно без ремонтно-восстановительных работ. Совместное проживание в спорном жилом доме с ответчиком не представляется возможным в связи с крайне неприязненными отношениями. Выделить доли в домовладении также не представляется возможным. На сегодняшний день диалога между собственниками нет. Ответчик не проявляет интерес к спорному домовладению. С целью соблюдения интересов участников процесса считает возможным разделить спорное имущество по сложившемуся порядку пользования, признав право на 1/2 часть, принадлежащую ответчику, за истцом с выплатой причитающейся компенсации. Истцом был заказан отчет независимого эксперта, согласно которому на сегодняшний день стоимость домовладения составляет 1 348 416 рублей РФ. Стоимость ? доли - 674 208 рулей РФ. После пожара истцом было заказано экспертное исследование, согласно которому стоимость дома после пожара составляет 691045,0 рублей РФ. Стоимость ремонтных работ составила 456779 рублей РФ. Работы фактически выполнены и оплачены истцом. Ответчику было предложено разделить данные расходы путем направления письма с описью вложения. Однако, данное письмо осталось без ответа. Считает, что стоимость 1/2 доли ответчика должна быть уменьшена на 1/2 стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно: 674208,0-(456779:2)=445818,50 рублей РФ - размер компенсации за долю ответчика в спорном домовладении. Принимая во внимание тот факт, что иным способом право каждого из владельцев на спорное имущество защитить невозможно, учитывая сложившийся на сегодняшний день порядок пользования спорным имуществом, отсутствие заинтересованности у ответчика к данному имуществу, наличие иного жилья, отсутствие желания нести расходы по содержанию имущества, отсутствие возможности раздела в натуре спорного имущества, отсутствие взаимопонимания у собственников и возможности совместного использования данного имущества, просит суд разделить недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, прекратив право собственности ФИО1 на ? долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика причитающуюся компенсацию за её долю в праве общей долевой собственности в размере 445819, 50 рублей, и признать за истцом право собственности на принадлежащую ответчику ? долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, нотариально уполномочила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Помимо доводов и обстоятельств, изложенных в иске и уточнении к нему, на дополнительные вопросы суда пояснила, что в понимании применяемого к данным спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца не считает долю ответчика в размере 1/2 в общем имуществе незначительной, поскольку она является равной доле истца. При этом, считают, что каждое из указанных в данной норме закона условий может применяться самостоятельно. Так, сторона истца считает, что поскольку ответчик ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не несет никаких мер по его обеспечению, не содержит общее имущество, не пользуется им, имеет в собственности другое имущество, то за истцом в порядке раздела общего имущества может быть признано право собственности на принадлежащую ответчику долю с выплатой истцом ФИО2 ответчику ФИО1 соответствующей компенсации вместо выдела её доли в натуре, и прекращении соответственно права собственности ФИО1 на её долю в общем имуществе. Также пояснила, что истец предлагала ответчику выкупить её долю, однако ответчик желает за свою долю дома получить от истца квартиру, при этом сама ФИО1 предлагала выкупить у истца её долю за заниженную сумму в размере 500000 рублей. Также указала, что выдел в натуре доли жилого 

<

адрес> не возможен, в подтверждение чего представила строительно-техническое заключение специалиста.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске обстоятельствам. На дополнительные вопросы суда пояснила, что спорный жилой дом является домом её родителей и дорог ей как память, она желает его восстановить и пользоваться им, но без участия истца ФИО2 На выплату ей ФИО2 компенсации вместо выдела её доли в натуре она категорически не согласна, тем более в предложенной ею сумме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он длительный период времени проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С момента пожара, случившегося в 

<

адрес> около двух лет назад, в нём никто не живёт. ФИО2 раньше проживала в указанном доме, но уже примерно 2 года не живет в нём. При этом, о проживании ответчика в указанном 

<

адрес> он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2007 года. ФИО2 является его соседкой с 

<

адрес>. Ответчика ФИО1 он не знает, они не знакомы. Около двух лет назад в 

<

адрес> произошел пожар, с того времени в нём никто не живет.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании решения Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением апелляционной палаты Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пристройками и надворными постройками в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ППК «Роскадастр» сведениями о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 в ЕГРН.

Из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по исполнению решения Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорным домовладением Отделением судебных приставов по 

<

адрес> было заведено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения решения суда и предоставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 доступа в домовладение. В результате случившегося в 2023 году пожара жилой 

<

адрес> пострадал, в том числе его крыша, проживание в нём стало невозможным. Восстановление крыши дома произвела истец ФИО2 за свои денежные средства в сумме 456779 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, судом установлено, что доли сособственников в праве общей долевой собственности спорного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> являются равными – по 1/2 доли каждого, что исключает признание доли ответчика незначительной. Кроме того, об отсутствии условия незначительности доли ответчика заявлено в судебном заседании самим представителем истца.

Отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества опровергается установленными обстоятельствами, подтверждающимися представленными доказательствами, а именно наличием заведенного исполнительного производства по представленному ответчиком ФИО1 исполнительному листу о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании домовладением, регистрацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН своего права общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается соответствующей выпиской.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1 спорный жилой дом ей дорог, она желает восстановить его и в дальнейшем пользоваться им.

Доводы представителя истца относительно того, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного дома, поскольку, в том числе, не живет в нём и имеет в собственности иное жилое помещение, суд оценивает критически, учитывая пояснения самого представителя истца о том, что проживание в спорном доме невозможно из-за случившегося пожара, по причине чего в нем не проживает и истец ФИО2, а также учитывая установленное судом наличие в собственности самого истца ФИО2 четырех объектов недвижимого имущества – жилых помещений, помимо зарегистрированного права собственности на 1/2 долю спорного дома. В собственности ответчика ФИО1 также установлено наличие одного объекта недвижимого имущества, помимо зарегистрированного права на ? долю спорного 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В подтверждение своих доводов об отсутствии возможности выдела в натуре доли в спорном жилом доме представителем истца представлено строительно-техническое заключение специалиста, согласно выводам которого реальный раздел жилого дома на 2 изолированные части не возможен, возможность провести такой раздел, а также последующий выдел частей из общей долевой собственности в отдельный объект недвижимого имущества не установлена.

Однако, оценив при этом представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности необходимых обязательных условий, при которых возможна выплата участнику долевой собственности вторым сособственником компенсации вместо выдела его доли в натуре.

При этом, разрешая заявленные исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске и предоставленных в судебном заседании представителем истца пояснениях, суд считает необходимым отметить следующее.

Изначально, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на правила и порядок применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе её пункта четвертого.

Так, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исковые требования ФИО2, не заявляющей требования о выделе своей доли, при этом заявляющей требование о прекращении права собственности ответчика ФИО1, то есть лишения последней права на её долю помимо её воли с выплатой компенсации, не основаны на законе и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Донецкой Народной Республике внесены денежные средства в общей сумме 445819 рублей, что подтверждается двумя квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, следует возвратить плательщику (истцу) по вступлению решения суда в законную силу.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объёме.

Денежные средства в общей сумме 445819 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО2.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.