ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-204/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со времени фактического задержания с ....

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1 просит постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, был составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Полагает, что требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, как и пройти медицинское освидетельствование, являлись незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ. Рапорт сотрудников полиции не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку сведения, изложенные в нем, являются свидетельскими показаниями, а сотрудник полиции, его составивший, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Положениями пунктов 2, 5, 10, 11, 19.1 части 1 статьи 12 названного закона на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13, 14, 21 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела 09.11.2025 около 19 часов 51 минут у 

<

...> полиции был задержан ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения, связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для производства в отношении него процессуальных действий, однако в 20 часов 17 минут по указанному адресу 09.11.2025 ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, при этом демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения судьей городского суда к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано исключительно в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и не содержит указания на факт управления им транспортным средством.

Из представленных в материалы дела фрагментов видеозаписи с регистратора служебного автомобиля следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе, в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, он отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанном документе (л.д. 4, 10).

Таким образом, доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статье 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. С учетом изложенного при осуществлении должностным лицом производства по настоящему делу об административном правонарушении права ФИО2 на защиту не были нарушены. Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2025, протоколом об административном задержании №... от 09.11.2025, протоколом о доставлении №... от 09.11.2025, копией рапорта сотрудника полиции от 09.11.2025, материалами видеозаписи нагрудного регистратора и регистратора в салоне служебного автомобиля и иными материалами дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, изложенные в нем сведения являются свидетельскими показаниями, при этом сотрудник полиции не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, во внимание не принимаются в силу следующего.

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник Госавтоинспекции доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует какой-либо регистрации в и резолюции вышестоящего начальника.

Должностные лица административного органа в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ не отнесены к числу участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем рапорт сотрудника полиции не отнесен к письменным объяснениям свидетеля, является документом в соответствии с положениями статьи 26.7 КоАП РФ который включается в число доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника полиции, имеющийся в деле, составлен в рамках осуществления им своих должностных обязанностей и соответствует требованиям закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, является допустимым доказательством.

Оснований полагать, что изложенные в рапорте сотрудника полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и выявило административное правонарушение, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, а также не свидетельствует о наличии заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 54.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право потребовать от участника дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется, в том числе, в патрульном транспортном средстве.

При этом законность требований сотрудника полиции (пройти в служебный автомобиль) сомнений не вызывает. Требования занять место в служебном автомобиле были обусловлены необходимостью осуществления сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в отношение ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не принимаются во внимание.

Из представленных по запросу судьи Вологодского областного суда документов следует, что 09.11.2025 у дома № 1б по ул. Сухонская в г. Вологде в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (за управление транспортном средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и материал по факту управления им транспортным средством с признаками опьянения, который передан в отдел полиции № 3 УМВД России «Вологда».

ФИО1 09.11.2025 в 20 часов 49 минут возле дома № 1б по ул. Сухонская в г. Вологде был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством №...

Поводом к вниманию сотрудников полиции явилось сообщение очевидца ФИО5, который указал на ФИО1, как лицо, пытающееся уехать на автомобиле с признаками опьянения, в связи с чем ФИО1 был задержан, что следует из копий материалов по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе, из письменных объяснений ФИО7 от 09.11.2025.

В целом довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку действия, составляющие объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, совершенные ФИО1 заключались исключительно в неповиновению законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного материала.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судьей учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как ФИО1, так и иными лицами.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова