№ 12-130/2017 

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2017 года город Барнаул, ул. Попова 206 Б 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Емельянова П.В на постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Емельянова П.В, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

...> в районе дома №67 в г.Барнауле ФИО2, управляя транспортным средством «****», р/з ***, нарушив п.8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Индустриальный районный суд города Барнаула, в котором просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; привлечь к административной ответственности ДАННЫЕ ФИО3 за нарушение п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения. 

В обоснование указал, что двигался со стороны ул.Малахова в сторону ул. Лазурная по прямой сквозной дороге на территории торгового центра «Лента» по адресу: ул.Власихинская 67. По мнению заявителя, данная полоса предназначена только для движения транспортных средств, так как она обозначена дорожными знаками «Стоянка запрещена», «Пешеходный переход». По ходу движения справа ФИО2 увидел парковку, обозначенную знаками парковки и разметкой для парковки, следовательно, эта территория предназначена для парковки и является прилегающей территорией с выездами на проезжую часть. Ширина проезжей части, по которой двигался ФИО2, составляет 16,5 м., а выезд с прилегающей территории – 6,5 м. Данная территория соответствует понятию парковки (парковочное место), данное в п.21 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО2 двигался по полосе, которая является сквозным проездом через прилегающую территорию и имеет выезд на ул.Власихинская и ул.Лазурная, а ДАННЫЕ ФИО3 выезжал с парковки, именно он в силу п.8.3 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что при движении по прилегающей территории к ТЦ «Лента» он пользовался преимуществом, поскольку автомобиль ДАННЫЕ ФИО3 выезжал с парковочных мест, и перед выездом на проезжую часть не должен создавать помех. Именно так поступают все водители на данном участке, что неоднократно наблюдал ФИО2 Обстоятельства ДТП подтвердила свидетель ДАННЫЕ ФИО3, которая также была удивлена движением автомобиля «Ниссан Авенюр». Также ФИО2 пояснил, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в здании ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, куда он приехал вместе с ДАННЫЕ ФИО3 в назначенное время. 

Потерпевший ДАННЫЕ ФИО3 при рассмотрении жалобы возражал против удовлетворения жалобы, пояснял, что вся прилегающая территория к ТЦ «Лента» имеет одинаковое значение, поэтому при движении по ней необходимо руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего кдекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч.2 ст.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 данного закона). 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При этом под термином "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В соответствии с п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе дома №67 ул.Власихинская г.Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля «****», р/з ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «****», р/з ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3 

Согласно схеме места ДТП столкновение данных автомобилей произошло на прилегающей территории к ТЦ «Лента». 

Согласно п.1.2 ПДД "Прилегающая территория" это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

При этом столкновение произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «****» двигался прямолинейно, справа от него находилась часть прилегающей территории, обозначенной знаками «Место для парковки». С данной территории выезжал автомобиль «****», который своей передней частью въехал в правый бок автомобиля «****». 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям обоих водителей, свидетеля ДАННЫЕ ФИО3, схемой места ДТП. 

При этом, судья не соглашается с мнением ФИО2 о том, что проезжая часть, по которой он двигался, является главной по отношению к той части, по которой двигался автомобиль «****», так как вся прилегающая к ТЦ «Лента» территория имеет одинаковое значение, предназначенное для движения и парковки транспортных средств. То обстоятельство, что часть территории согласно дорожных знаков определена именно для парковки, а часть – только для движения с установлением знаков о запрете стоянки, не свидетельствует о разном статусе этих частей, поскольку и на парковке, в том понятии, которое закреплено в п.21 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеются разные места, предназначенные только для парковки и только для движения, что необходимо для установления определенного порядка для движения и стоянки транспортных средств, прохода пешеходов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оба автомобиля двигались по прилегающей к торговому центру территории, движение по которой специальной нормой ПДД не урегулировано. 

Следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случаи не определены ПДД, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа, так называемое правило "правой руки". И речь идет о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории торговых центов, гаражей и т.п.). 

На основании изложенного, суд считает, что своими действиями водитель ФИО2 не выполнил требования п.8.9 ПДД, согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участков ДТП ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО3, подтвердивших свои пояснения при рассмотрении жалобы, схемой места ДТП, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 данного кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Указания привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 и свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 о том, что ФИО2 двигался по главной дороге, судья не принимает во внимание, поскольку они основаны на не верном толковании правил дорожного движения и обстановки совершенного ДТП. 

Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами не были объективно исследованы действия водителя ДАННЫЕ ФИО3, является несостоятельным, поскольку факт нарушения ФИО2 требований пункта 8.9 ПДД нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим привлекаемым к административной ответственности лицом дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

Фактически доводы ФИО2 сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествии – ДАННЫЕ ФИО3, которые не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство. 

При этом следует отметить, что ФИО2 не ставится в вину столкновение транспортных средств, а проверяется исключительно соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения. 

По смыслу ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим вопрос о виновности других лиц не может быть предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела. 

Кроме того, требование в жалобе о привлечении к административной ответственности ДАННЫЕ ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения, не может быть адресовано суду, так как суд не обладает такими полномочиями. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала должностным лицом не допущено. Материальный закон применен правильно, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, он привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, судья считает необходимым оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Ю.В. Гончарова