Дело № 2-88/2020 

УИД 22RS0066-01-2019-003394-79

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Исаевой М.А.

с участием прокурора Третьяковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «РЖД» (после переименования - ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Барнаул»), в котором просил (в первоначальной редакции исковых требований) признать действия и бездействие хирурга ФИО2 указанной больницы при оказании медицинской помощи неправомерными, причинившими вред здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 руб., материальный ущерб в сумме 6 025,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные к ответчику исковые требования уточнил, просит признать действия и бездействие хирурга ФИО2 указанной больницы при оказании медицинской помощи неправомерными, причинившими вред здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 руб., материальный ущерб в сумме 34840,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Заявленные исковые требования (с учетом уточнения основания и предмета иска) истцом ФИО1 мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года он обратился к хирургу в поликлинику № 1 НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «РЖД» с жалобой на образование в районе левой околоушной области, которое появилось более одного года назад, в течение этого времени происходил умеренный рост образования, болевых ощущений не было.

В результате обследования методом УЗИ 14 февраля 2019 года были выявлены признаки липомы, рекомендовано оперативное лечение.

20 февраля 2019 года он поступил на плановое оперативное лечение в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «РЖД» с диагнозом липома.

Перед операцией было проведено обследование крови и произведено тестирование на толерантность к глюкозе. Компьютерная томография, МРТ не производились, хотя он неоднократно с данным требованием обращался к лечащему врачу ФИО2

21 февраля 2019 года лечащим врачом ФИО2 была проведена плановая операция 

<

данные изъяты> в рамках стационарного лечения, однако планировалось оперативное удаление 

<

данные изъяты>. Затем в выписке из истории болезни № был указан клинический диагноз основной: 

<

данные изъяты>. Швы были сняты на седьмые сутки. 01 марта 2019 года он выписан по основанию нахождения в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации: наблюдение хирурга, невролога, эндокринолога, продолжить прием препаратов «Преднизолон», «Омепразол», «Мильгамма», «Берлитион».

С течением времени его состояние только ухудшалось. Он неоднократно настаивал на проведении компьютерной томографии, но лечащий врач игнорировал требования. Он обращался в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «РЖД» неоднократно 07, 11, 15 марта 2019 года, находился на стационарном лечении. Но ему рекомендовали только лекарственную терапию.

26 марта 2019 года он был вынужден самостоятельно провести исследование мягких тканей шеи на цифровом МР-томографе в Диагностическом центре Алтайского края. По результатам исследования установлено наличие объемного образования 

<

данные изъяты> с размерами 52*39*31мм.

Далее он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», где челюстно-лицевым хирургом С.Р.А. был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение в центральной клинике страны – ЦНИИС и ЧЛХ г. Москвы.

После проведенного оперативного вмешательства хирургом НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «РЖД» ФИО2 ни один специалист не брал ответственность исправить врачебную ошибку.

Действиями лечащего врача ФИО2 допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, а также ведения и оформления медицинской документации: 

- были допущены врачебные действия, не предусмотренные согласием на оказание услуг, что привело к нарушению 

<

данные изъяты> на стороне послеоперационной зоны и посттравматическую невропатию 

<

данные изъяты>; 

- не был предварительно определен диагноз, не назначено обследование МРТ, ответчик не убедился в размере образования, а воспользовался результатами УЗИ из поликлиники;

- не разъяснено о том, что могут возникнуть осложнения при операции 

<

данные изъяты>;

- не выдана выписка из истории болезни по итогам прохождения лечения в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «РЖД» в апреле 2019 года;

- несмотря на его жалобы, не назначено после операции обследование МРТ.

Были допущены дефекты лечения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В результате сокрытия от него информации о состоянии здоровья, результатах оперативного вмешательства, лечения, он находился в неведении относительно результатов оказанной медицинской услуги и перспектив реабилитации, что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызвало резкое ухудшение самочувствия, что выражалось в повышении давления, головных болях, бессоннице. 

<

данные изъяты> Из-за непрофессионализма врача и неоказания специализированной медицинской помощи у него ухудшилось состояние здоровья и наступили необратимые последствия.

По общему правилу необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина, однако, он свое согласие давал на удаление 

<

данные изъяты>, об удалении 

<

данные изъяты> он узнал из истории болезни.

В результате указанных событий, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, нарушения важнейшего нематериального блага - здоровья ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2000000,00 руб.

Кроме того, им понесен материальный ущерб, который сложился из расходов на МРТ мягких тканей от 25 марта 2019 года, стоимостью исследования 2700,00 руб., исследование кала от 14 апреля 2019 года – 135,00 руб., регистрации электрокардиограммы от 15 апреля 2019 года – 300,00 руб., прием, осмотр, консультация врача от 16 апреля 2019 года – 700,00 руб.; исследование крови от 15 апреля 2019 года – 1560,00 руб., исследование оседания эритроцитов от 15 апреля 2019 года – 530,00 руб., анализ мочи от 15 апреля 2019 года – 100,00 руб., исследование уровня глюкозы от марта 2019 года – 85,00 руб., глюкозотолерантный тест от 20 февраля 2019 года – 175,00 руб., исследование уровня простатспецифического антигена от 15 апреля 2019 года – 250,00 руб., мазок от 15 апреля 2019 года – 200,00 руб., исследование чувствительности к антибиотикам от 14 ноября 2019 года – 1340,00 руб., исследование уровня глюкозы от 21 ноября 2019 года – 100,00 руб., МРТ мягких тканей от 07 ноября 2019 года – 3000,00 руб., эхокардиография – 2900,00 руб., авиаперелет по маршруту Новосибирск-Москва – 10952,00 руб., авиаперелет по маршруту Москва-Барнаул – 11019,00 руб. Всего материальные расходы составили сумму 34840,00 руб. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны нормы ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 3, 4, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приказа Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа ФФОМС от 01.12.2010г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Представители ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» ФИО4, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали; не оспаривали наличие дефектов оказанной медицинской помощи, вместе с тем, пояснив, о том, что при конкретных сложившихся обстоятельствах, исходя из локализации, внешнего вида новообразования в ходе проведения хирургической операции, допущение дефекта при оперативном вмешательстве являлось ошибкой добросовестного заблуждения врача; размер заявленной компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным, высказали позицию о том, что с учетом обстоятельств возникшей ситуации, наступления последствий в виде легкого вреда здоровью, подлежащая взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда должна составить 50000,00-100000,00 руб.; не оспаривали наличие оснований для присуждения к возмещению убытков, возникших у истца в результате приобретения авиабилетов, прохождения МРТ-диагностики, глюкозотолерантного теста как взаимосвязанных с оказанной медицинской помощью и понесенных в целях последующего уточнения диагноза и прохождения необходимого лечения, в отношении остальных расходов на лабораторные и инструментальные исследования возражали против возмещения ввиду отсутствия взаимосвязи с установлением диагноза и медицинским лечением по поводу новообразования в левой части лица, а также указывали на добровольное прохождение истцом диагностических исследований на возмездной основе и наличие возможности получения соответствующих видов медицинской помощи бесплатно в медицинских учреждениях по месту жительства истца; в отношении требований о взыскания штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм просили об отказе в его присуждении либо о снижении до разумных пределов. 

Истец ФИО1 о судебном заседании извещен надлежаще, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, повлекшей причинение истцу вреда здоровью легкой степени тяжести, а также присуждения к возмещению убытков, возникших у истца в результате приобретения авиабилетов, прохождения МРТ-диагностики, глюкозотолерантного теста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, 20 февраля 2019 года истец ФИО1 был планово госпитализирован в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Барнаул ОАО «РЖД» в целях планового оперативного лечения - удаления выявленного доброкачественного новообразования 

<

данные изъяты>

21 февраля 2019 года в НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Барнаул ОАО «РЖД» произведена хирургическая операция.

01 марта 2019 года ФИО1 выписан из стационара. При выписке истцу установлен заключительный клинический диагноз (основной): 

<

данные изъяты>

Медицинская помощь в указанный период оказывалась ФИО1 НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Барнаул ОАО «РЖД» на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования (в порядке ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») по договору, заключенному между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края со страховой медицинской организацией ООО «СМК РЕСО-Мед».

В последующем 18 апреля 2019 года ФИО1 был госпитализирован в неврологическое отделение НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Барнаул ОАО «РЖД» в связи 

<

данные изъяты>. После прохождения лечения выписан 30 апреля 2019 года.

22 ноября 2019 года по результатам приема врачом-хирургом Поликлиники № 2 КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», а также на основании решения комиссии по отбору пациентов на оказание специализированной, в том высокотехнологичной помощи, ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России от 13 ноября 2019 года, ФИО1 выдано направление в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России для проведения дообследования и определения тактики лечения с госпитализацией.

25 ноября 2019 года ФИО1 госпитализирован в плановом порядке в отделение челюстно-лицевой хирургии ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России. 10 декабря 2019 года истцу произведена хирургическая операция 

<

данные изъяты>. 17 декабря 2019 года ФИО1 выписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 (с учетом уточнения предмета и оснований иска) ссылается на ненадлежащее оказание НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Барнаул ОАО «РЖД» медицинской помощи в период с 20 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, что выразилось в неустановлении заблаговременно (до выполнения медицинской манипуляции – хирургической операции) верного диагноза, неосуществлении необходимого комплекса диагностических мероприятий (не проведена МРТ-диагностика, иные точные методы исследования), что повлекло ошибочное удаление без медицинских к тому показаний 

<

данные изъяты>; кроме того, ответчиком была нарушена методика проведения хирургической операции, вследствие чего был травмирован 

<

данные изъяты>, от чего наступили необратимые осложнения после операции в виде 

<

данные изъяты>; при этом ответчиком не было осуществлено необходимое обследование и оперативное лечение в связи с травмированием 

<

данные изъяты>, не разрешен вопрос об операции по реконструкции 

<

данные изъяты>; помимо того, он не был предупрежден до хирургического вмешательства о возможных осложнениях после проведения операции на 

<

данные изъяты>; также допущены нарушения оформления медицинской документации. Компенсация морального вреда в связи с указанными действиями ответчика оценивается истцом в 2000000,00 руб. Наряду с данным требованием, истец заявляет также о возмещении убытков в общем размере 34840,00 руб., возникших в связи с расходами, понесенными им на прохождение диагностических исследований до госпитализации в стационар ответчика, а также после проведения хирургической операции в целях прохождения дальнейшего лечения по удалению сохранившегося новообразования, устранению последствий операции от 21 февраля 2019 года (анализы, МРТ-диагностика); расходами на авиаперелет до г. Москвы и обратно для получения необходимой медицинской помощи в ФГБУ «Научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В ходе судебного разбирательства судом назначалось по делу проведение судебно-медицинских экспертиз (первоначальной и повторной). Необходимость назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы была вызвана поступлением в материалы дела дополнительных сведений об обнаружении у ФИО1 после проведения хирургической операции в НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Барнаул ОАО «РЖД» новообразования в виде 

<

данные изъяты>, локализованного в месте проведения указанной медицинской манипуляции, выполнения операции по ее удалению ФГБУ «НИИС и ЧЛХ» Минздрава России и осуществлении данным медицинским учреждением ряда диагностических мероприятий состояния здоровья истца, в связи с этим формирования истцом позиции о необходимости прохождения повторной операции по удалению 

<

данные изъяты>, ошибочно не удаленной ответчиком, доведения до суда представителями ответчика позиции о наличии у истца двух самостоятельных новообразований, не взаимосвязанных между собой. Тогда как первоначальная экспертиза была проведена без оценки правильности и качественности оказания медицинской помощи истцу в условиях данных обстоятельств (с учетом сформированных, поставленных судом на разрешение вопросов без учета данных сведений), вследствие чего экспертное заключение не отвечало требованиям полноты и объективности применительно к предмету спора.

Ввиду указанного суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о правильности и полноте оказания медицинской помощи ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» (до переименования - НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «РЖД») ФИО1 в период с 20 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года; правильности постановки истцу диагноза при поступлении в стационар ответчика; полноте примененных ответчиком методов исследования, диагностики, наблюдения при оказании медицинской помощи; полноте и качественности оперативного лечения, проведенного в отношении истца, обоснованности изменения объема операции в ходе оперативного вмешательства; причинах травмирования 

<

данные изъяты>, возможности избежать травматизации 

<

данные изъяты>, его ветвей при оказании медицинской помощи ФИО1; возможности восстановления функции ветвей лицевого нерва при посттравматической невропатии, качественности и полноте проведения ФИО1 лечебных и реабилитационных мероприятий; а также о наличии либо отсутствии вреда здоровью ФИО1 в результате оказания медицинской помощи ответчиком, степени его тяжести.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертной комиссией исходя из анализа представленных медицинских документов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 13 февраля 2019 года обратился за медицинской помощью в НУЗ «ОКБ ст. Барнаул ОАО «РЖД», Поликлиника № 1, где был осмотрен врачом-хирургом. Во время осмотра пациент предъявлял жалобы на объемное образование левой околоушной области, которое появилось около одного года назад (по другим данным около трех лет назад) и постепенно увеличивалось в размерах, объективно зафиксировано объемное образование 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано проведение ультразвукового исследования (УЗИ) мягких тканей 

<

данные изъяты>, по результатам которого (от 14 февраля 2019 года) выявлены признаки 

<

данные изъяты>, дано направление в отделение челюстно-лицевой хирургии (ЧЛХ) для решения вопроса об оперативном лечении.

20 февраля 2019 года ФИО1 с жалобами на наличие образования 

<

данные изъяты> и результатами УЗИ мягких тканей с цветовым доплеровских картированием (ЦДК) от 14 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> госпитализировали в хирургическое отделение НУЗ «ОКБ ст. Барнаул ОАО «РЖД»). Врач-хирург, принявший пациента на курацию, в локальном статусе отметил новообразование 

<

данные изъяты>, выставил диагноз: 

<

данные изъяты>, определил план лечения в виде планового оперативного лечения — удаление 

<

данные изъяты>.

21 февраля 2019 года в плановом порядке и после проведения предоперативной подготовки (во время которой пациент подписал информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от 20 февраля 2019 года на проведение операции 

<

данные изъяты>, ФИО1 выполнено оперативное вмешательство № 377 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу операции, выявленное в ходе вмешательства новообразование визуально аналогично ткани 

<

данные изъяты>, произведено выделение и вылущивание образования вместе с капсулой в пределах неизмененных тканей. После проведения операционного вмешательства изменен диагноз на 

<

данные изъяты>. Однако, в направлении на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала указана 

<

данные изъяты>. Согласно заключению протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала указано: 

<

данные изъяты>

25 февраля 2019 года, на четвертые сутки после оперативного вмешательства, ФИО7 предъявил жалобы на отсутствие движений 

<

данные изъяты> и снижение чувствительности 

<

данные изъяты>. При объективном осмотре 

<

данные изъяты> отмечена слобоболезненная припухлость при пальпации, которая расценена как реактивные изменения (на фоне оперативного вмешательства) в ткани 

<

данные изъяты> и сохраняется длительное время (последнее упоминание зафиксировано при амбулаторном осмотре 15 марта 2019 года). На основании жалоб врачом-неврологом 25 февраля 2019 года установлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначена противовоспалительная, ноотропная терапия и лечебная физкультура (ЛФК) для мышц 

<

данные изъяты>, даны рекомендации — наблюдение хирурга, невролога, эндокринолога поликлиники, продолжить прием ранее назначенных лекарственных (противовоспалительных и ноотропных) препаратов, контрольный осмотр невролога определен через 10-14 дней.

15 марта 2019 года во время совместного осмотра хирургом и стоматологом в условиях поликлиники в области 

<

данные изъяты> зафиксирована припухлость около 3х2 см, проведено УЗИ мягких тканей области 

<

данные изъяты>, пункция образования, полученного при УЗИ мягких тканей (получена вязкая прозрачная жидкость) и контрастная сиалография 

<

данные изъяты> (сужение протокола 

<

данные изъяты>, затекание контрастного вещества в мягкие ткани 

<

данные изъяты>). Исходя из указанного, по результатам обследований у ФИО1 были выявлены повреждение и формирующаяся 

<

данные изъяты>, в связи с чем произведена коррекция диагноза: 

<

данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения 

<

данные изъяты> 21 февраля 2019 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

26 марта 2019 года ФИО1 в КГБУЗ «ДЦАК» проведена мультирезонансная томография (МРТ) одной анатомической области без контрастирования, во время которой выявлено объемное образование на 

<

данные изъяты> размерами 52х39х31 мм (t-r с наличием жировой ткани?). 11 ноября 2019 года при повторной МРТ той же области получены аналогичные данные с увеличением размеров образования до 50х47х40мм.

В дальнейшем ФИО1 был осмотрен врачом челюстно-лицевым хирургом КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», отмечены 

<

данные изъяты>, даны рекомендации – оперативное лечение в центральных клиниках страны ЦНИИС и ЧЛХ г. Москвы.

25 ноября 2019 года ФИО1 госпитализирован в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, где при осмотре отмечено изменение конфигурации 

<

данные изъяты> за счет образования 

<

данные изъяты>, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>». 10 декабря 2019 года проведено оперативное вмешательство «

<

данные изъяты>». Согласно протоколу операции № 1659, образование визуализировано в области 

<

данные изъяты>», даны рекомендации.

По результатам оценки приведенных выше обстоятельств, представленных в деле медицинских документов в отношении ФИО1 комиссия судебно-медицинских экспертов выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в НУЗ «ОКБ ст. Барнаул ОАО «РЖД»:

- отсутствие осмотра 

<

данные изъяты> области.

Указанный вывод экспертной комиссией основан на том, что поскольку выявленное новообразование находилось 

<

данные изъяты>, осмотр должен был производиться согласно протоколу осмотра пациента с опухолевыми процессами 

<

данные изъяты> и включать в себя осмотр 

<

данные изъяты>, куда входят 

<

данные изъяты>. В первичном осмотре врача-хирурга 20 февраля 2019 года осмотр 

<

данные изъяты> не зафиксирован;

- достоверно не определена точная локализация новообразования, не использованы дополнительные методы исследований для конкретизации пространственного расположения новообразования.

Данный вывод комиссией экспертов мотивирован тем, что на основании данных объективного осмотра, пальпации и УЗИ мягких тканей с ЦДК от 14 февраля 2019 года ФИО1 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

- необоснованная госпитализация в хирургическое отделение НУЗ «ОКБ ст. Барнаул ОАО «РЖД».

Указанный вывод сформирован экспертами на основании Профессионального стандарта «Врач-хирург», утвержденного приказом Министерства туда и социальной защиты Российской Федерации от 26.11.2018г.ю № 743н, согласно которому врач-хирург имеет право выполнять хирургические вмешательства и лечебные манипуляции при хирургических заболеваниях и (или) состояниях в стационарных условиях, в числе которых – удаление доброкачественных новообразований кожи и подкожной жировой клетчатки. С учетом данных норм экспертами заключено, что избранная тактика с имеющейся 

<

данные изъяты> при условии ее нахождения в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки не противоречила профессиональному стандарту. Вместе с тем, как отмечено экспертной комиссией, в случае своевременного полного комплексного обследования и установления точной локализации опухолевого процесса, были бы установлены противопоказания для проведения оперативного вмешательства в неспециализированном хирургическом отделении;

- необоснованная, выполненная без показаний резекция 

<

данные изъяты>.

Указанный вывод основан экспертами на том, что в ходе оперативного вмешательства № 377 от 21 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> выявлена не была, что являлось основанием для завершения операции на этом этапе и проведения дополнительных диагностических мероприятий с целью верификации локализации и характера патологического процесса. Исходя из протокола операции № 377, оперирующим хирургом заподозрена опухоль, визуально аналогичная ткани 

<

данные изъяты>, в связи с чем было принято необоснованное решение выделения и удаления новообразования вместе с капсулой в пределах неизмененных тканей. 

При ретроспективном анализе результатов повторного гистологического исследования операционного материала (акт № 73-0 от 23 июня 2020 года) в нем признаков липомы либо опухоли 

<

данные изъяты> не установлено, но выявлены атрофия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что, вероятнее всего, является проявлением возрастной инволюции, и морфологические признаки неравномерного слабовыраженного серозно-продуктивного воспаления без каких-либо клинических проявлений острого или хронического 

<

данные изъяты>. Наличие морфологических признаков неравномерного слабовыраженного 

<

данные изъяты> воспаления не является показанием для резекции либо экстирпации 

<

данные изъяты>.

Экспертная комиссия также пришла к заключению о том, что ФИО1 была произведена 

<

данные изъяты>, поскольку при обследованиях от 15 марта 2019 года (УЗИ мягких тканей области 

<

данные изъяты> и пункция выявленного образования, 

<

данные изъяты>) были выявлены повреждение и формирующаяся 

<

данные изъяты> а по результатам проведенных МРТ 26 марта 2019 года, 11 ноября 2019 года установлено, что 

<

данные изъяты>). С учетом указанного экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выбранный объем оперативного вмешательства не был обоснован ни показаниями, установленными до его проведения, ни показаниями, выявленными во время оперативного вмешательства;

- не назначена консультация микронейрохирурга.

Экспертная комиссия по результатам экспертизы заключила, что в послеоперационном периоде, после появления неврологической симптоматики со стороны 

<

данные изъяты>, правильно и обоснованно проведена консультация невролога, начата противовоспалительная, ноотропная терапия, ЛФК мышц 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, следовало использовать 

<

данные изъяты>, чего в представленных медицинских документах не зафиксировано.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно на основе совокупности допустимых доказательств установлены факты допущения дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи в виде неверного определения локализации имевшегося у истца новообразования на момент поступления в стационар, неполноты избранного объема необходимой медицинской помощи на стадии хирургического вмешательства, неправильности выбора медицинской тактики проведения операции по удалению новообразования, что повлекло последствия в виде травматизации лицевого нерва, а также недостаточности объема медицинской помощи (ее видов) для устранения возникших последствий в виде пареза мимической мускулатуры. 

При этом представители ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» ФИО5, ФИО8 допущение дефектов при оказании медицинской помощи истцу не оспаривали.

Установление в ходе рассмотрения дела судом фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи, причинение вреда здоровью при ее оказании является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей присуждению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено, допущенные ответчиком дефекты медицинской помощи повлекли для истца необходимость прохождения повторной хирургической операции по удалению новообразования (липомы) (в ФГБУ «НИИС и ЧЛХ» Минздрава России), а также необходимость новой реабилитации (восстановления) после оперативного вмешательства с коррекцией образа жизни (общей длительностью три месяца, включающей исключение физических нагрузок сроком до двух месяцев, ношение швов с их снятие на четырнадцатые сутки, воздержание от перегревов (баня, сауна, горячая ванна), переохлаждений, инсоляции на срок до трех месяцев, исключение определенных видов пищи в течение одного месяца).

Кроме того, как установлено по делу, в результате некачественного оказания медицинской помощи истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, однако, вместе с тем возникшие последствия в виде 

<

данные изъяты> носят необратимый характер, с течением времени не исчезнут самостоятельно, что установлено экспертами, обладающими специальными познаниями.

При этом суд учитывает степень проявления повреждения 

<

данные изъяты>.

Аналогичное описание результатов осмотра содержится в выписном эпикризе ФГБУ «Научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России, 

<

данные изъяты>

Истец в судебных заседаниях личного участия не принимал.

При комиссионном обсуждении и принятии решения о тяжести последствий посттравматической 

<

данные изъяты>

Пунктом 9 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрена градация периферического повреждения тройничного, лицевого, подъязычного нервов, повлекшее за собой нарушение их функции, на три степени: умеренное (что влечет установление лицу стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5 %), значительное (стойкая утрата общей трудоспособности 15%), резкое (стойкая утрата общей трудоспособности 25 %).

Таким образом, функциональные и видимые проявления повреждения 

<

данные изъяты> в данном случае носят умеренную выраженность, что исходя из нормативно предусмотренной градации является легкой степенью. 

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень дефектов оказанной ответчиком медицинской помощи, последствия, возникшие в результате некачественного оказания медицинской помощи (причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, вместе с тем, необходимость получения дополнительной медицинской помощи в виде повторной хирургической операции, длительность периода восстановления после нее; возникновение посттравматического дефекта, его локализацию, степень выраженности, особенности личности истца (его возраст, сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь II стадии), учитывая субъект причинения вреда (медицинская организация), требования разумности и справедливости, суд полагает о наличии оснований ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб.

При этом суд полагает об отсутствии оснований согласиться с позицией прокурора, а также мнением стороны ответчика о необходимости определения денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00-100000,00 руб., поскольку такой размер в настоящем случае не будет отвечать конкретным обстоятельствам возникшей ситуации, требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании убытков суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представители ответчика, оспаривая необходимость несения истцом расходов на весь заявленный объем диагностических и лабораторных исследований, выразили позицию о необходимом характере и разумности при возникших конкретных обстоятельствах спорной ситуации расходов на МРТ-диагностику мягких тканей от 25 марта 2019 года, 07 ноября 2019 года, глюкозотолерантный тест от 20 февраля 2019 года, а также полагали обоснованными расходы на авиаперелет по маршрутам г. Новосибирск-г. Москва, г. Москва-г. Барнаул 

Указанные расходы подтверждены документально: предъявлены электронные билеты на рейс DP420 Новосибирск-Москва (отправление 25 ноября 2019 года), рейс U6 651 Москва-Барнаул (отправление 17 декабря 2019 года), а также посадочные талоны от указанных дат (стоимость авиаперелета по маршруту Новосибирск-Москва составила 10 952,00 руб., по маршруту Москва-Барнаул - 11 019,00 руб.); договор-талон с КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» на магнитно-резонансную томографию мягких тканей 26 марта 2019 года, кассовый чек от 25 марта 2019 года об оплате услуги МРТ на сумму 2700,00 руб.; договор-талон с КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» на магнитно-резонансную томографию мягких тканей 11 ноября 2019 года, кассовый чек от 07 ноября 2019 года о внесении оплаты за медицинскую услугу в размере 3 000,00 руб.; кассовый чек от 20 февраля 2019 года с чеком электронного платежа о внесении оплаты НУЗ «ОКБ ст. Барнаул ОАО «РЖД» за выполнение глюкозтолерантного теста в размере 175,00 руб. 

В остальной части заявленных к возмещению расходов сторона ответчика оспаривала необходимость их несения, ссылаясь на возможность бесплатного получения соответствующих медицинских услуг, в части расходов на эхокардиографию указала также на отсутствие необходимости применения данного метода исследования по отношению к истцу.

Вместе с тем, суд полагает об отсутствии оснований согласиться с позицией ответчика в части требований о возмещении расходов на прохождение эхокардиографии ввиду следующего.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного № 1819 ФГБУ «Научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России, в ходе предоперационной подготовки ФИО1 рекомендовано по результатам обхода, 

<

данные изъяты> с учетом консультации анестезиолога рекомендовано дообследование: анализ крови на гликированный гемоглобин, ЭХО-КГ, консультация кардиолога. 

Эхокардиография (ЭХО-КГ) пройдена истцом в ООО «Лечебный центр» 02 декабря 2019 года. При этом соответствующий договор с ООО «Лечебный центр» на оказание услуги эхокардиографии, а также результаты исследования (оба документа в подлиннике) приобщены к истории болезни №.

Сведения о прохождении ФИО1 рекомендованных дополнительных обследований, в том числе ЭХО-КГ, имеются в этапном эпикризе от 09 декабря 2019 года (в медицинской карте № 1819), в котором одновременно указана их цель - с целью предоперационной подготовки, определения тактики хирургического вмешательства; кроме того, в эпикриз внесены данные о результатах ЭХО-КГ.

При этом получение истцом данной медицинской услуги на бесплатной основе по месту жительства, как о том ставился вопрос стороной ответчика, являлось объективно невозможным ввиду нахождения на лечении в г. Москве. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение необходимость несения истцом расходов на диагностическое исследование в виде ЭХО-КГ, поскольку прохождение данного вида обследования истцом являлось необходимым в целях получения оперативного лечения в ФГБУ «Научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздрава России.

В подтверждение оплаты услуг ЭХО-КГ истцом представлен кассовый чек от 02 декабря 2019 года на сумму 2 900,00 руб., а также чек электронного платежа от этого же числа.

В остальной части требования о возмещении расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств взаимосвязи с оказанной ответчиком медицинской помощью, а также необходимой ему помощью с целью дальнейшего лечения, а равно невозможности получения данных видов медицинских услуг на бесплатной основе не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 30746,00 руб. 

Что касается требований истца о взыскании штрафа в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, то в данном конкретном случае оснований для взыскания штрафных санкций не имеется ввиду нижеизложенного.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве приоритетного принципа гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019г. № 44-КГ19-7.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, медицинская помощь ФИО1 оказывалась НУЗ «Отделенческая клиническая больница ст. Барнаул ОАО «РЖД» на бесплатной основе, в рамках обязательного медицинского страхования, то правовые основания для взыскания в пользу истца штрафных санкций отсутствуют

Что касается требований о признании действий и бездействия хирурга ФИО2 при оказании медицинской помощи неправомерными, причинившими вред здоровью, то данные требования истцом заявлены излишне, фактически являются основанием иска. Обстоятельства ненадлежащего оказания медицинской помощи исследовались судом в ходе рассмотрения дела, нашли свое подтверждение, что явилось основанием к присуждению компенсации морального вреда, т.е. защите прав предусмотренным законом способом. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 422 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., убытки в размере 30 746 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 422 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина