РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

16 мая 2019 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 159 535 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4400 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего грузовым а/м ИСУЗИ NM, г.р. знак 

<

***>, автомобилю истца SSANG YONG KYRON, г.р. знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу, составил 159 535 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Как пояснили истцу сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, в ООО «Т-2» ответчик не работал, предприятие находится в стадии банкротства, а машины сдавало в аренду, на официальный запрос представителя ответ не последовал. 

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «Т-2» водителем, свою вину в причинении ущерба не оспаривал. Подтвердил, что автогражданская ответственность не была застрахована, автомашиной он управлял без полиса ОСАГО, штраф за нарушение ПДД по факту ДТП им оплачен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего грузовым а/м ИСУЗИ NM, г.р. знак 

<

***>, автомобилю истца SSANG YONG KYRON, г.р. знак 

<

***>, причинены механические повреждения. ФИО3 за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности (нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил наезд на а/м истца).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что им не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 159 535 рублей, оценка ответчиком не оспаривалась, от проведения экспертизы он отказался.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником грузового фургона ISUZU, г.р. знак 

<

***> является ООО «Т-2», заявления о его розыске не подавались.

Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-2» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, на запрос суда конкурсным управляющим документы представлены не были. 

Ответчиком суду представлена копия трудовой книжки на имя ФИО3, по записям в которой тот работал в ООО «Т-2» водителем с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердил, что трудовая книжка находится у него на руках, доказательств наличия на момент ДТП трудовых отношений с ООО «Т-2» суду не представлено.

Таким образом, поскольку подтверждений тому, что в момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Т-2», суду не представлено, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик в силу положений ст. 1064, 1072 ГК РФ, который управлял автомобилем на законном основании (что не опровергнуто, поскольку в розыске, угоне автомобиль не значится), и вред причинен по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы истца по оплате услуг на проведение экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 159535,00 рублей, судебные расходы 24400 рублей, а всего 183935 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.С. Масинова 

Мотивированное решение составлено 27.05.2019г.