№1-46/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием гособвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Желтоуховой А.А., 

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 01 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 08 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 07 месяцев;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 эпизода), а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамаку РБ от 06.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО3, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Фамилия» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю «ФИО43 Мамед оглы» (далее по тексту ИП «ФИО43»), находясь в примерочной вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, сорвав зубами датчик-магнит, присвоил себе одну пару женских брюк, стоимостью 400 руб., положив их в полимерный пакет и поместив во внутренний карман надетой на нем куртки, не оплатив товар, покинул магазин, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО43» материальный ущерб на общую сумму 400 руб.

Он же, ФИО3, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 01 мин., находясь в секции № торгового центра «Дом Быта» по адресу: РБ, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, отсоединил от зарядного устройства принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A3 SM-A300F» без зарядного устройства, задней крышки и антенны радиосвязи, стоимостью 2 000 руб., и держа в руках, направился к выходу из указанного места. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее знакомую ФИО46, у которой попросил сигарету. После того как ФИО2 открыла свою сумку, ФИО3, заметив внутри сумки ФИО2 денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО2, обратился к последней с требованием возврата принадлежащего ему сотового телефона, якобы похищенного у него ранее ФИО2 Услышав данное требование, ФИО2, испугавшись и предполагая, что ФИО3 может совершить хищение имеющихся при ней денежных средств, забежала во двор 

<

адрес>. ФИО3, продолжая свои преступные действия, догнал ФИО46 во дворе вышеуказанного дома и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, рукой схватил ФИО46 за шею и повалил ее на землю, тем самым применив к ФИО2 насилие, не опасное для ее здоровья. Не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои преступные действия, ФИО3 снял с плеча лежащей на земле ФИО2 женскую сумку, из которой взял и присвоил себе принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 6 000 руб., а женскую сумку ФИО2 бросил на землю. Незаконно изъяв имущество ФИО2, ФИО3 с места совершения происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрении, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что встретился с ФИО52 в общежитии в 

<

адрес>, потом пошли на рынок, заклеймил мясо. Потом взяли водки, по 

<

адрес> встретили ФИО46 Знал ее покойного сына. Пошли с ней и ее компанией на берег 

<

адрес>, колбаски жарили. Потом ФИО2 пошла за водкой. Увидел деньги в ее сумке, сказал, что берет деньги за телефон. Толкнул ее, признает, но точно сказать, хватал или не хватал за шею, не может, потому что был пьян. Зашли потом в «Красное Белое», потом его задержали в туалете. Перед этим смыл деньги. При нем нашли только 100 рублей. По эпизоду с магазином «Фамилиа» может пояснить, что встретил ФИО47 и ее мужа. Пошли гулять по магазинам. Взяил с ней две пары брюк. Одну пару она отнесла на кассу, другая пара брюк осталась у него, он их спрятал, прошел мимо кассы. Потом мужчина за ним вышел, говорил, чтобы он вернул брюки. Он ему ничего не сказал, а за домом их задержала полиция. Сначала спрятал у себя запазухой, потом под сидение полицейского автомобиля, там их и нашли. По эпизоду в «Дом Быта» пояснил, что не знает, зачем он туда пошел. Увидел на прилавке телефон на зарядном устройстве, отсоединил его, ушел, продал. Потом выкупил телефон, отдал полиции.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 20 мин., он вместе со своей знакомой ФИО47 пришел в магазин «Фамилия», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он намеренно пришел с целью похитить вещи, так как у него не было денег на покупку вещей, однако ФИО47 о своих намерениях не говорил, она пришла в магазин купить вещи для себя. Зайдя в магазин, он пришел в отдел женской одежды совместно с ФИО47, где увидел прилавок с женскими брюками. Подойдя к вышеуказанному прилавку, он взял две пары женских брюк черного цвета, после чего предложил ФИО47 пройти в примерочную, чтобы она померила на себе им выбранные женские брюки, которые предназначались для его девушки. Пройдя в примерочную, одни брюки он дал примерить ФИО47, а другие он оставил при себе. После того как ФИО47 зашторила шторку примерочной, воспользовавшись тем, что ни сотрудники магазина, ни ФИО47 его не видят, он разгрыз антикражный магнит и выбросив на пол, достал черный пакет из правого кармана он решил, положить женские брюки в пакет, после чего положил пакет во внутренний карман куртки, надетой на него. О хищении женских брюк он ФИО47 не говорил в момент хищения она ничего не видела, так как находилась в примерочной. Через некоторое время из примерочной вышла ФИО47 держа в руках женские штаны, после чего она прошла до кассы и положила женские брюки на кассу, так как они ей не подошли, а он шел за ней и, пройдя мимо кассы, направился на выход. Выйдя на улицу, не дождавшись ФИО47, он пошел вдоль 

<

адрес>, отойдя на расстояние около 10 метров от магазина «Фамилия», не успев, распорядится похищенными брюками, его задержал мужчина, который схватив его за рукав куртки, как он понял, это был сотрудник магазина, после чего они с ним прошли в магазин. Сотрудник магазина, ощупав его куртку и ничего в ней не нащупав, отпустил его. Он пошел за 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в магазин «Фамилия», где при них достал из-под пазухи пакет с женскими брюками и сознался в содеянном, вину свою признает полностью и раскаивается (т.2 л.д.14-16).

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин., он вместе со своей знакомой ФИО4, зашли в магазин «Фамилия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как он решил совершить хищение женских брюк, для своей девушки. Денег на покупку брюк у него не было. О своих намерениях он ФИО23 не говорил. ФИО23 находилась с ним просто за компанию. Внутри магазина он и ФИО23 прошли к прилавку с женскими брюками, где он взял две пары брюк, одну из которых передал ФИО23, сказав, чтобы она примерила данные брюки, которые он, якобы намеревался купить для своей девушки. ФИО23 прошла в кабинку примерочной и спустя некоторое время вышла и сказала, что брюки ей малы. Он сказал, чтобы ФИО23 шла на кассу и оставила там брюки, а сам, около 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ со вторыми женскими брюками зашел в кабинку примерочной, где убедившись, что его никто не видит, разгрыз магнитик, который был прикреплен к брюкам, для предотвращения кражи брюк из магазина. Он достал из кармана черный пакет, который у него был ранее, и положил в пакет похищенные женские брюки черного цвета. Пакет, в свою очередь, положил во внутренний карман своей куртки. О том, что он натворил, ФИО23 знать не могла, так как не видела момента кражи, и он ей об этом заранее не говорил. Он вышел из кабинки примерочной и последовал за ФИО23, которая уже была у выхода из магазина. Он и ФИО4 вышли на улицу и направился вдоль 

<

адрес>. Когда они отошли на 10 метров от магазина «Фамилия», его схватили за рукав куртки мужчина, как он понял, это был сотрудник магазина «Фамилия». Его и ФИО23 отвели в магазин «Фамилия» и стали требовать вернуть брюки, но он смог вырваться и вместе с ФИО60 вышел на улицу. В последующем его задержали сотрудники полиции, и доставили в магазин «Фамилия», где он достал из внутреннего кармана курки пакет с похищенными женскими брюками и сознался в содеянном. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., он гулял по торговому центру «

<

данные изъяты> Он увидел, что в помещение по ремонту сотовых телефонов никого не видно и прошел внутрь помещения. Около 14 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к стойке и, оглядевшись, увидел сотовый телефон золотистого цвета, который был подключен к зарядному устройству, и который он решил похитить и в последующем продать. Он приблизился к данному сотовому телефону, убедился, что никто его не видит. Он, отключив зарядное устройство, взял в руку сотовый телефон и, оглянувшись, покинул помещение по ремонту телефонов. После он рассмотрел сотовый телефон, который оказался марки «

<

данные изъяты>». В последующем он продал данный телефон на рынке за 500 руб. После того как к нему приехали сотрудники полиции, он выкупил данный телефон и выдал сотрудникам полиции. О том, что он похитил сотовый телефон в торговом центре «Дом Быта» он никому не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также в ходе данного допроса ему была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения по ремонту сотовых телефонов в торговом центре «Дом Быта», где на данной записи он узнал себя. На данной видеозаписи запечатлено как он совершает хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ФИО5 для того, чтобы совместно распить спиртное. Купив спиртное, он и ФИО63 пошли в направлении старого пляжа у реки 

<

данные изъяты> Около 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> они встретили знакомую ФИО34, ее сожителя ФИО35 незнакомый и еще какую-то женщину, которую не знает. Он попросил сигарету у ФИО2, и когда она открыла свою женскую сумочку, то увидел внутри сумки несколько купюр номиналом 1 000 руб. В этот момент у него возник умысел похитить данные деньги у ФИО2. Он сказал ФИО2, чтобы она вернула его сотовый телефон для того, чтобы испугать ФИО6 ФИО59, хотя на самом деле его телефона у ФИО2 не было. От его требований ФИО2 испугалась и забежала от него во двор 

<

адрес>, а он последовал за ФИО2. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, догнав во дворе 

<

адрес> ФИО6 ФИО59, он повалил ее на землю, и снял с плеча ФИО2 женскую сумку светлого цвета. Далее он открыл сумку и извлек оттуда все бумажные купюры и положил к себе в карман. Никакие телесные повреждения он ФИО2 не наносил. Далее он бросил сумку возле ФИО2 и выбежал со двора дома. Как он похищал деньги у ФИО2 никто, кроме ФИО2, не видел. Выйдя со двора дома, он сказал ФИО5 следовать за ним. О том что он натворил, ФИО5 он не говорил. ФИО5 с ним ни в каком сговоре не состоял. На украденные у ФИО2 деньги он купил пиво, и тогда узнал, что похитил у ФИО2 6 000 руб., купюрами по 1 000 руб. В последующем, когда он пришел в общежитие, в котором проживал, за ним пришли сотрудники полиции. Он в этот момент находился в туалете и слил оставшиеся похищенные деньги в унитаз. Укрывать его от сотрудников полиции он никого не просил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу сообщенных им сведений об употреблении наркотических средств при проведении психиатрической экспертизы, все им было сообщено надуманно, на самом деле он не является потребителем наркотических средств. Ранее давал иные показания, так как плохо помнил подробности, а сейчас полностью вспомнил весь ход событий (т.2 л.д.35-37).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фамилия» по адресу: РБ, 

<

адрес>:

Вина подсудимого ФИО3 кроме его собственных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также показаниями данных в судебном заседании свидетеля ФИО48

Представитель потерпевшего ФИО55, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (л.д.76-77 т.1) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он работает ООО «Аутсортинг плюс» на основании доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ИП ФИО43 Мамедом оглы, он будет представлять интересы магазина «Фамилия» ИП «ФИО44 Мамед оглы» по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо предоставить документы на похищенное имущество «женские брюки в ассортименте» код.5915, а именно: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости товара. На что он согласился и пояснил, что в ближайшее время предоставит в ДЧ УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что «женские брюки в ассортименте» код.5915 похитил ФИО3 ранее ему не известный человек. Что конкретно произошло в магазине «Фамилия», он пояснить не может в связи с тем, что он работает по адресу 

<

адрес>, №, офис 62. Таким образом, согласно товарно-накладной и акту локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, представленным на похищенные ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинил магазину «Фамилия» ИП «ФИО43 Мамед оглы» имущественный вред на общую сумму 400 руб. 00 коп. без учета НДС. Желает, чтобы ФИО3 понес уголовное наказание, так как он часто совершает кражи в магазинах «Фамилия» и причиняет ИП «ФИО43 Мамед оглы» убытки.»

Свидетель ФИО48 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что точно обстоятельства произошедшего не помнит, так как прошло много времени. Весной того года - 2018 года работала в магазине «Фамилия». Зашли в магазин мужчина и женщина, взяли две пары женских брюк. Одну пару они оставили на кассе, а вторые унесли. Потом в примерочной они увидели сломанный магнитик от товара. Охранник Рауф побежал за ними. Сейчас он уехал на родину.

Свидетель ФИО47, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (л.д.92-94 т.1) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., точное время не помнит, она вместе со своим знакомым ФИО3, шли по 

<

адрес>. Так проходя возле 

<

адрес>, ФИО3 попросил ее зайти вместе с ним в магазин «Фамилия», для того чтобы примерить брюки для подруги ФИО3, на что она согласилась. В магазине она взяла одни женские брюки и пошла в примерочную, где примерила брюки, сняла их и вышла из примерочной. ФИО3 сказал ей чтобы она оставила брюки на кассе и подождала его на улице. Она положила ранее примеряемые ею брюки на кассу на стол и пошла к выходу из магазина. ФИО3 оставался в магазине, с какой целью она не знает. Когда она вышла из магазина, ФИО3 вышел за ней следом. Она пошла за ФИО3. За 

<

адрес>, их догнал мужчина, который стал расспрашивать про какие-то брюки. После она узнала, что ФИО3 украл в магазине «Фамилия» женские брюки. Он к данной краже никакого отношения не имеет. В сговор с ФИО3 на кражу женских брюк не вступала.»

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, помимо собственных признательных показаний, показаний свидетеля ФИО48, оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому установлено, что осмотру подвергается помещение магазина «Фамилия» располагающееся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д.40-45 т.1);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО3 обнаружены брюки женские черные (л.д.51 т.1);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО3 изъяты брюки женские черные (л.д.52 т.1);

- справкой о стоимости товара без учета НДС, согласно которой стоимость брюк женских в ассортименте составляет 400 руб. (л.д.54 т.1);

- актом локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которого установлено, что в магазине «Фамилия» по учету числиться 13 брюк женских в ассортименте, в наличии имеется 12 брюк женских в ассортименте, недостача составляет 1 брюки женские в ассортименте (л.д.55 т.1);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес>Ленина 26 похитил женские брюки черного цвета. Находясь в примерочной магазина сломал магнит, положил в пакет брюки и засунул за пазуху, вышел с магазина, на улице его задержал продавец и привел в магазин, он вырвался и вышел с магазина, на улице его задержали сотрудники полиции (л.д.65 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены: полимерный пакет черного цвета, без следов вскрытия, горловина полимерного пакета перевязана нитью, на который приклеен отрезок бумаги. При вскрытии полимерного пакета внутри обнаружены одни женские брюки черного цвета. Спереди брюк имеется бирка, прикрепленная нитью. На бирке имеется наклейка со следующей информацией «style: 5915, size: 54-1#». Сзади с внутренней стороны в верхней части имеется лейбл со следующей информацией «forever». (л.д. 95-97 т.1);

- постановлением следователя одни женские брюки черного цвета признаны в качестве вещественного доказательства по делу и возвращены на ответственное хранение по принадлежности представителю потерпевшего ФИО55 (л.д. 98 т.1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказные в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб. (л.д.62 т.2);

- справкой Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> согласно которого по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказные в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, назначенный постановлением мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оплачен (л.д.63 т.2).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО3 в совершении указанного преступления, оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО3, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Фамилия», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно украл женские брюки черного цвета: разгрыз магнитик в примерочной, который был прикреплен к брюкам, после чего достал черный пакет из кармана и, положив туда похищенное имущество, а пакет, в свою очередь, положив во внутренний карман своей куртки, покинул магазин, не расплатившись за товар, то есть с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, доставили в магазин «Фамилия», где он достал из своей куртки из внутреннего кармана пакет с похищенными брюками черного цвета и сознался в содеянном. ФИО3 своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 400 руб. Актом локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлено, что в магазине «Фамилия» по учету числилось 13 брюк женских в ассортименте, в наличии оказалось 12 брюк женских в ассортименте, недостача составляет 1 брюки женские в ассортименте.

Также обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказана и действия его, учитывая, что стоимость похищенного товара не превышает 2 500 руб., подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Дом Быта» по адресу: РБ, 

<

адрес>:

Вина подсудимого ФИО3 помимо собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, а также показаниями данными в судебном заседании свидетеля ФИО49

Потерпевшая ФИО1 будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (л.д.143-146 т.1) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила, что в конце марта 2018 года, она оставила свой сотовый телефон марки «Самсунг» модели 

<

данные изъяты>» на ремонт в мастерской на втором этаже торгового центра «Дом быта». Данный телефон не видел сим-карты. За ремонт она отдала 2 500 руб. Никакой передаточный акт с мастером она не подписывала. Ей лишь дали копию товарного чека. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее телефон был похищен из мастерской по ремонту сотовых телефонов. Ей сотрудники полиции сообщили, что телефон был украден без задней крышки, со стойки, когда мастер поставил мой телефон на зарядку. Похищенный телефон, был золотистого цвета, с двумя имей кодами № и №. Сенсор и экран телефона не был повреждён. Данный телефон был куплен в 2016 году за сумму около 15 000 руб.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него имеется точка по ремонту мобильных телефонов, находящаяся на 2 этаже торгового центра «

<

данные изъяты>». Весной того года - 2018 года точную дату не помнит, оставил телефон «Самсунг А300» на зарядке. Потом его украл неизвестный ему мужчина. Это зона и клиентская, и рабочая. В помещении стоят внутренние камеры видеонаблюдения. В тот день работал стажер. Видеоматериал предоставил полиции. Телефон ему сдали на ремонт.

Также вина ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому установлено, что объектом осмотра является помещение магазина «Аксессуары для сотового телефона и ремонт сотовых» секции №, расположенной на втором этаже торгового дома «Дом Быта». С места преступления изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, в секции № «Дом Быта» (л.д.107-109 т.1);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. в Дом Быта в секции № по 

<

адрес> А-300 (л.д.116 т.1);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон Самсунг А-300 без заднего корпуса, имеется аккумуляторная батарея с надписью Самсунг, на лицевой стороне имеется надпись Самсунг. (л.д.120 т.1);

- заключением специалиста №, согласно которому установлено, что рыночная стоимость смартфона марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>: №, IMEI2: №, без зарядного устройства, задней крышки и антенны радиосвязи, согласно данных представленных инициатором исследования, представленного на исследование, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 руб. (л.д.125-130 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета на котором имеется пояснительная надпись «В данном бумажном конверте находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе золотого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в помещении служебного кабинета ОУР УМВД России по 

<

адрес> у ФИО3», имеется личная подпись понятых и сотрудника ОУР. При вскрытии конверта внутри обнаружен смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A3 SM-A300F». При визуальном осмотре смартфона повреждений на корпусе не обнаружено (л.д.155-157 т.1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей (л.д.161-167 т.1);

- постановлением следователя USB носитель информации емкостью 8 Gb с видеозаписью с трех камер видеонаблюдения помещения секции № торгового центра «Дом Быта», расположенного по адресу: 

<

адрес> признан в качестве вещественного доказательства по делу и хранится в опечатанном виде при уголовном деле (л.д.171 т.1).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО3 в совершении указанного преступления, оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО3, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом центре «Дом быта», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидев, что в помещении по ремонту сотовых телефонов никого не видно, пройдя внутрь указанного помещения, а именно подойдя к стойке, увидев сотовый телефон золотистого цвета, который был подключен к зарядному устройству, отключив его из зарядного устройства, взяв в руки, после чего покинул помещение по ремонту телефонов, который впоследствии распорядился по собственному усмотрению, продал на рынке за 500 руб., чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб. Размер ущерба подтверждается заключением специалиста №, согласно которого установлено, что рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модели 

<

данные изъяты>: №, IMEI2: №, без зарядного устройства, задней крышки и антенны радиосвязи, согласно данных представленных инициатором исследования, представленного на исследование, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость похищенного товара не превышает 2 500 руб., суд считает, что вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду доказана, и действия его подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду с потерпевшей ФИО2 кроме его собственных признательных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (л.д.203 т.1) оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>98 она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своего знакомого ФИО36, проживающего по адресу: 

<

адрес> час. она вместе со своей знакомой Вороновой Надеждой на такси поехала на почту, расположенную по 

<

адрес>, где получила пенсию в сумме 8 300 руб. После чего они с ФИО39 приехали на колхозный рынок, купили продукты, бутылку водки, затем они с ФИО37 зашли за ФИО38 и все втроем пошли на берег реки Ашкадар, чтобы жарить 1 колбаски. Они сидели на поляне напротив 

<

адрес>В по 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> Около 13 час. они все вместе решили поехать к ней домой. Она вызвала такси, они втроем сели на бетонную плиту возле 

<

адрес> и стали ждать такси. Около 14 час. к ним подошли двое незнакомых парней. Первый выглядел следующим образом: на вид 35 лет, высокого роста, среднего телосложения, волосы темные, короткие, был одет в коричневую куртку и синие джинсы. Его она знает как парня по имени ФИО3, он часто появляется в районе колхозного рынка. Второй парень: на вид 35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волосы русые, короткие. Был одет в красную футболку, джинсовую куртку и синие джинсы. На лице были черные солнечные очки. Его она раньше никогда не видела. Парни спросили у нее закурить. Она открыла сумку, достала две сигареты и дала парням. При этом, когда она доставала сигареты, второй парень видел, что у нее в сумке лежат деньги, они лежали не в кошельке и сотовый телефон. Второй парень ей сказал: «У тебя мой телефон». Она сказала, что это ее телефон. При этом она испугалась, что парень увидел, что в ее сумке находятся деньги и телефон. Она испугалась, что он отберет у нее деньги и телефон и пошла в сторону 

<

адрес> пошел за ней, она побежала, парень побежал за ней, она забежала во двор 

<

адрес> и стала кричать: «Помогите!». В это время парень догнал ее, взял ее правой рукой за шею сзади и уронил назад. В это время ее сумка коричневого цвета находилась на ее левом плече. В тот момент, когда она упала, парень снял с ее левого плеча ее сумку, достал из нее 6 000 руб. купюрами достоинством по 1 000 руб., сумку бросил на асфальт и выбежал со двора. При этом парень ничего ей не говорил, все делал быстро. После того, как он убежал со двора, она позвонила в полицию. Сотрудники полиции показали ей парня, который представился как ФИО3, в котором она узнала парня, который похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 руб. во дворе 

<

адрес>. Телесные повреждения парень ей не наносил, причинил физическую боль.

Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (л.д.204-207 т.1) оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, пояснила, что в дополнение к ранее данным показаниям может добавить, что парень, который погнался за ней, и отобрал у нее деньги, был по кличке «ФИО3», имя «ФИО3» которого она узнала от ФИО40. «ФИО3» она опознала, когда встретилась с ним в отделе полиции. Показания ею данные ДД.ММ.ГГГГ, она полностью поддерживает, от них не отказывается. Может пояснить, что кроме денег в 6 000 руб., «ФИО3» ничего из ее сумки не взял. Кроме того, когда «ФИО3» схватил ее правой рукой за шею и повалил на землю, она почувствовала физическую боль в области шеи, и в области головы от удара об землю. Как «ФИО3» доставал деньги из ее сумки она видела. Она просила «ФИО3» не трогать деньги, но «ФИО3» на это не реагировал. «ФИО3» ничего ей не говорил. После того как забрал деньги «ФИО3» выбежал со двора 

<

адрес>. В данный двор дома она забежала, чтобы защититься и вызвать полицию, но никто не вышел ей на помощь. «ФИО3» ее не бил, телесные повреждения она не получила. В больницу она не обращалась, от прохождения экспертизы здоровья отказываюсь. Причиненный ей ущерб в 6 000 руб. для значительный, так как ее пенсия составляет 8 300 руб., иного дохода она не имеет. По поводу дезодоранта, может пояснить, что он ей не принадлежит.

Свидетель ФИО50, будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания (л.д.215-216 т.1) оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>32 она проживает с ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она находилась на берегу реки Ашкадар в районе колхозного рынка. В это время к ней подошла ее знакомая ФИО2. Она позвала ее съездить с ней на почту, получить пенсию. Она согласилась. Они съездили, получили пенсию на почте по 

<

адрес>, ФИО59 получила около 8 000 руб. После чего они доехали до рынка, ФИО59 купила колбаски, водку, сигареты, они зашли за ее сожителем, ФИО7, проживающим по адресу: 

<

адрес> В и все втроем пошли на поляну напротив дома ФИО7, где сидели, жгли костер, жарили колбасу, выпивали. Затем около 13 час. они решили поехать домой к ФИО59. Они вышли к проезжей части 

<

адрес>, ФИО59 вызвала такси, они втроем стали такси ждать. В это время к ним подошли двое парней. Одного из парней она знает как парня по имени Денис, как впоследствии она узнала, по фамилии ФИО3, он жил с сестрой ее сожителя, ФИО45 Ольгой. Парни подошли к ФИО59 и попросили у нее закурить. Она открыла свою сумку, достала две сигареты и дала им. Затем она увидела, что ФИО59 быстро пошла в сторону 

<

адрес>, ФИО3 пошел следом за ней. ФИО59 зашла во двор 

<

адрес>, ФИО3 зашел следом за ней. Второй парень остался стоять возле нас. Через несколько минут ФИО3 выбежал со двора 

<

адрес> и быстро пошел в сторону колхозного рынка. ФИО59 тоже выбежала со двора 

<

адрес> кричала, что: «Он украл у ФИО1 деньги!». Второй парень пошел следом за ФИО3 в сторону колхозного рынка. От ФИО59 она узнала о том, что в то время, когда она доставала из своей сумки сигареты, ФИО3 увидел, что в ее сумке лежат деньги купюрами по 1 000 руб. ФИО3 сказал ей, что у нее его сотовый телефон. Она испугалась, что ФИО3 отберет у нее деньги и пошла во двор соседнего 

<

адрес>, где стала звать на помощь, но из дома никто не вышел. ФИО3 взял ее за шею, потянул вниз, она упала на землю. После этого ФИО3 достал из ее сумки 6 000 руб. и убежал. В полиции сотрудники полиции показали ей парня, которого она узнала, как ФИО3, который похитил у ФИО59 деньги, его она знает около полугода.

Свидетель ФИО51, будучи допрошенный в ходе дознания, чьи показания (л.д.217-218 т.1) оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, пояснил, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>В он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла его знакомая, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 12 час. поехала получать пенсию вместе со своей знакомой Вороновой Надеждой. Через несколько часов они вернулись и позвали его на реку Ашкадар жарить колбаски. Затем ФИО2, Воронова и он сидели на поляне за его домом, жарили колбаски, выпивали. Также к ним туда подходили два незнакомых ему парня и девушка. Через некоторое время они с ФИО2 и Вороновой решили поехать домой к ФИО2 на такси. Они вышли на дорогу 

<

адрес> и стали ждать такси. В это время к ФИО2 подошли двое парней. Один из парней был одет в джинсовую куртку, второй в коричневую куртку. Парень, одетый в джинсовую куртку стал говорить ФИО2, что у него пропал сотовый телефон и попросил открыть сумку. ФИО2 сказала, что телефон не видела. Затем он увидел, как ФИО2 пошла в сторону 

<

адрес>, парень в джинсовой куртке пошел за ней. Через несколько минут парень выбежал со двора вышеуказанного дома и быстро пошел в сторону колхозного рынка. Затем ФИО2 выбежала со двора 

<

адрес> и стала кричать, что парень похитил у нее деньги. Второй парень пошел следом за первым. ФИО2 вызвала полицию. Со слов ФИО2 он знает о том, что она испугалась парня и убежала во двор 

<

адрес>, где стала кричать хозяйку, но ей никто не открыл. В это время парень взял ее за шею сзади, потянул вниз и она упала. Парень достал из ее сумки 6 000 руб. и убежал.

Свидетель ФИО52, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (л.д.219 т.1) оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и поехал к 

<

адрес>, с ФИО3 пошли на базар, где распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время они встретили Свету, Надю, Юру и вместе пили водку, и ФИО59 ему предложила пойти с ними и поесть шашлыки, на что они все вместе пошли на берег где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Света, Надя и Юра собрались и пошли в сторону базара, а они с ФИО3 пошли в сторону дома, пройдя немного, ФИО3 сказал, что он сейчас придет и ушел в сторону Светы, Нади и Юры, а он пошел домой. О том, что он совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО53, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (л.д.220-221 т.1) оглашены в судебном заседании, с согласия участников процесса, пояснил, что у него есть друг ФИО3, который у них с сожительницей, в их комнате общежития которая находится по адресу: 

<

адрес>20, ночевал примерно 5 раз в неделю, своей квартиры у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. к ним в комнату постучались сотрудники полиции, искали Дениса, но дома его не было, как позже оказалось, он находился в общем туалете общежития у них на этаже. Когда ФИО3 выходил из туалета сотрудники полиции его задержали. Никаких его вещей у них дома он не оставлял, так как у него вещей никаких нет, кроме тех, которые он носит на себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он видел только утром, когда проснулись примерно в 09 час. 00 мин., после чего он ушел, куда именно не говорил. По факту совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо собственных признательных показаний и оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому установлено, что объектом осмотра является двор 

<

адрес>. Каких-либо следов борьбы во дворе 

<

адрес> не обнаружено. На расстоянии 50 метров от ворот 

<

адрес> в южном направлении растет дерево, на земле под которым лежит шариковый дезодорант с надписью «САМАУ», который был изъят, упакован в полимерный пакет с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц (л.д.184-187 т.1);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 точное время он не помнит, находясь во дворе 

<

адрес>, с применением насилия вырвал сумку у ФИО6 ФИО59, с которой похитил денежные средства. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.199 т.1).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО3 в совершении указанного преступления, оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 час. 00 мин. ФИО3, увидев в сумке у малознакомой ФИО2 денежные средства наминал 1 000 руб., умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ней, схватил ее за шею и повалил на землю, схватил ее сумку и вытащил из нее принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

По факту совершения угрозы здоровью ФИО2 ФИО3. в судебном заседании пояснил, что он обстоятельства того дня точно не помнит.

Между тем, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она забежала во двор, ФИО3 побежал за ней, догнав ее, он ее схватил правой рукой за шею сзади, уронил ее назад, она упала, после чего ФИО3 снял с ее плеча сумку, достал из нее денежные средства в размере 6 000 руб. купюрами достоинством по 1 000 руб., сумку бросил на асфальт и выбежал со двора.

Также последовательность вышеустановленных действий подтверждается показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО51, показавших о том, что ФИО3 взял ФИО46 за шею, от чего она упала на землю.

Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого у суда нет оснований, так как данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания подтверждаются добытыми доказательствами по делу, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат, а потому суд считает правильным показания указанных лиц положить в основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей, судом не установлено. Оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и его действия подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний, явки с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.65, т.1 л.д.116, т.1 л.д.199), мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО3 при совершении им преступного деяния.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенных деяний, заключение эксперта №, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует об адекватности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 способным нести уголовную ответственность.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.230-232).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, с учетом совокупности и последовательности действий, осуществленных для реализации преступного замысла, о меньшей степени их общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не свидетельствуют.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО3 наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Одновременно с изложенным у суда нет оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, равно как для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания положений ст.82 УК РФ, в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, отнесено к категории тяжких и совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что преступления по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены до, а другое, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - после вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суд в соответствии с разъяснениями, данными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает правильным вначале назначить наказание по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенному после вынесения указанных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия оснований, предусмотренных ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, затем - по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, совершенных до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с совершением преступления, относящегося к категории тяжкого, ФИО3 должен отбывать наказание в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ и приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО3 к наказанию, назначенному по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ и приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание,

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить - 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным ФИО3 по ч.2 ст.69 УК РФ (за преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, совершенные 13 и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию наказания определить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - не изменять и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- одну пару женских брюк черного цвета, возвращенную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО56, - оставить у последнего для дальнейшего распоряжения;

- смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A3 SM-A300F» без зарядного устройства, задней крышки и антенны радиосвязи, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить у последней для дальнейшего распоряжения;

- USB носитель информации емкостью 8 Gb с видеозаписью с трех камер видеонаблюдения помещения секции № торгового центра «Дом Быта», хранящийся при уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>