Дело № (№)

УИД 26RS0№-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретарях Стамболян С.Т., Алботовой З.М.-Х., Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е., 

представителя потерпевших Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО1,

подсудимой ФИО6 М.К., 

защитника адвоката Мусаевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Грузия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Н.М.К., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея единый умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, неустановленным способом, приобрела подложные документы: свидетельство № на свое имя, согласно которому она якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в учебно-производственном комбинате Министерства (Управления) бытового обслуживания населения КБАССР на курсах подготовки портных легкой одежды, тогда как фактически в указанном учебном заведении она не обучалась; трудовую книжку серии AT-III № на свое имя, в которую были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о ее работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нальчикском химзаводе, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чегемском РНУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нальчикской трикотажной фабрике, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском объединении надомного труда «Умелец», тогда как фактически в указанных учреждениях она не работала.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, ФИО6 Н.М.К., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, достоверно зная о подложности вышеуказанных документов, так как она не обучалась в вышеуказанном учебном заведении, также как и не работала в вышеуказанных учреждениях, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, установленной ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, предоставив вместе со своим заявлением вышеуказанные подложные свидетельство № и трудовую книжку серии AT-III №.

На основании представленных ФИО6 М.К. вышеуказанных заведомо ложных сведений о своем трудовом стаже и учебе, ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, ФИО6 М.К. назначена страховая пенсия по старости, установленная ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, а также фиксированная выплата к страховой пенсий по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, установленная ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 М.М.К. начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 375 135,67 рублей в качестве страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, из них сумма в размере 115 847,80 рублей была выплачена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике), а сумма в размере 259 287,87 рублей была выплачена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>). 

Начисленные денежные средства в общей сумме 375 135,67 рублей были перечислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО6 М.К. в дополнительном офисе № IIAO «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО6 Н.М.К. получила, проживая и находясь на территории 

<

адрес>, точные места следствием не установлены.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> края, ФИО6 М.К., являющейся на основании предоставленных заведомо ложных сведений получателем страховой пенсии по старости, назначена и выплачена за счет средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации но 

<

адрес>) единовременная выплата в размере 10 000 рублей, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию», которая была перечислена на банковский счет №, открытый на имя ФИО6 М.К. в дополнительном офисе № ПЛО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которую ФИО6 И.М.К. получила, проживая и находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено.

Таким образом, ФИО6 Н.М.К. при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных сведений, похитила денежные средства в сумме 115 847,80 рублей, принадлежащие ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ныне Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике), и денежные средства в сумме 269 287,87 рублей, принадлежащие ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (ныне Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской ФИО3 по 

<

адрес>), а всего на общую сумму 385 135,67 рублей, что является крупным размером, причинив ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ныне Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике) материальный ущерб на сумму 115 847,80 рублей, ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (ныне Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>) материальный ущерб на сумму 269 287,87 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 Н.М.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала частично и показала, что она думала, что по возрасту ей должна была быть назначена пенсия, поэтому она обратилась к знакомому человеку, выдала на его имя доверенность для оформления пенсии. Лично она в пенсионный фонд КБР не ездила и не обращалась. Трудовую книжку отдала знакомому человеку, которому доверяла, указанная трудовая книжка привезена ей из Грузии, где она работала. Раньше у нее не было личного кабинета на Госуслугах, сейчас есть. Периоды работы, которые указаны в обвинительном заключении не соответствуют действительности, курсы повышения квалификации она не проходила. Примерно за десять дней до выдачи доверенности знакомому, она обращалась в Пенсионный фонд 

<

адрес>, где ей сказали, что ей положена пенсия как матери ребенка-инвалида. На тот момент у нее болел ребенок, поэтому она лично не могла обратиться в пенсионный фонд, а тот знакомый человек говорил, что работает в Пенсионном фонде и что он поможет. Как конкретно ей назначена пенсия, не знает, думала, что при наличии трудового стажа и ребенка-инвалида ей положена досрочная пенсия. На ее иждивении находится ребенок-инвалид ФИО4, инвалидность ей установлена в 2017 году, она состоит на учете у врача-психиатра. Причиненный ущерб в сумме 385135,67 она признает в полном объеме. Она понимает, в чем ее обвиняют, но у нее не было умысла делать что-то неправильно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО6 М.Х., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что с момента своего рождения, а именно с 1964 года по 1994 год она проживала в 

<

адрес> Республики Грузия, где окончила среднюю общеобразовательную школу, иных учебных заведений не оканчивала. На территории Республики Грузия работала в различных учреждениях, которые на данный момент не являются действующими предприятиями, официально трудоустроена не была, гражданско-правовые договора с организациями не заключала, сведений о трудовом стаже и документированном подтверждении о своей трудовой деятельности не имеет. В Грузии в 

<

адрес> в районе Ортоджала она работала на Швейной фабрике в период времени с 1988 по 1993 год в должности швеи, где была официально трудоустроена, а также она работала на заводе электрики - упаковщиком в период времени с 1993 года по 1994 год, о чем были занесены сведения в ее трудовую книжку. В 1994 году она совместно со своей семьей переехала на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, а именно в Республику Северная Осетия - Алания в 

<

адрес>, где прожила до 1997 года, за данный период времени она не была трудоустроена, занималась домашним подсобным хозяйством. В 1997 году, по уговорам своих родственников, проживающих на территории 

<

адрес> края, она согласилась переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> стала работать на «Центральном рынке», где осуществляла розничную торговлю овощами и зеленью. С ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли в палатках и на рынке, но ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя. В 2020 году она находилась на рынке 

<

адрес>, где познакомилась с мужчиной по имени Аливсад, фамилию которого она сказать не может, так как не знает, в ходе общения, тот рассказал, что работает в Пенсионном фонде Кабардино-Балкарской Республике, и сообщил, что ввиду того, что ей 56 лет, ей положена страховая пенсия, на что предложил ей принести ему пакет документов: трудовую книжку, паспорт, доверенность, СНИЛС, ИНН и тот поможет ей в получении страховой пенсии по старости. Ее заинтересовало данное предложение. Аливсад сообщил, что ей необходимо заплатить 6 000 рублей для того, чтобы сделать временную регистрацию на территории Кабардино-Балкарской Республики для получения выплат. Также Аливсад сообщил, что ему будет помогать ФИО5, с которым он поддерживает дружественные отношения. Аливсад предложил изготовить документы, а именно: свидетельство № на ее имя, согласно которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в учебно-производственном комбинате Министерства (Управления) бытового обслуживания населения КБАССР на курсах подготовки портных легкой одежды, тогда как фактически в указанном учебном заведении она не обучалась, а также изготовить трудовую книжку серии АТ-Ш № на ее имя, в которую были внесены ложные не соответствующие действительности сведения о ее трудовом стаже, а именно работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нальчикском химзаводе, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чегемском РПУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском объединении надомного труда «Умелец», тогда как фактически в указанных учреждениях она никогда не работала и не посещала вышеуказанные организации. Считает, что подложное свидетельство №, трудовую книжку серии АТ-Ш № изготовил ФИО5, который знаком ей как житель 

<

адрес>, который ранее привлекался к ответственности за подделку документов. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно с человеком по имени Аливсад отправилась в Кабардино-Балкарскую Республику, где передала ему доверенность, заверенную у нотариуса, при этом тот взял подложные документы и они обратились в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая пенсия по стрости, а также фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Она трижды встречалась с человеком по имени Аливсад на территории Центрального Рынка 

<

адрес>, при каждой встрече она частями передавала ему наличные денежные средства на общую сумму около 50 000 рублей. В августе 2021 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес> ввиду того, что ей не пришла пенсия, на что сотрудники ей сообщили, что действие временной регистрации на территории КБР прекратилось, после чего ей было предложено обратиться с заявлением о постановке на учет в 

<

адрес> края, что она и сделала, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на учет в ГУ УПФР по 

<

адрес> края, а также о доставке пенсии по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ пенсионные страховые выплаты ей стали выплачиваться ГУ УПРФ по 

<

адрес> края, путем перечисления на банковский счет. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена и выплачена единовременная выплата в размере 10 000 рублей, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию», которая была перечислена на банковский счет, открытый на ее имя. Ей известно, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ей начислено и выплачено 385 135,67 рублей, которые она обязуется возмещать по мере своей возможности (том 1 л.д. 195-201).

Подсудимая ФИО6 Н.М.К. не подтвердила указанные показания, пояснив, что в ходе указанного допроса ей не был предоставлен переводчик, адвокат не присутствовал.

Кроме частичного признания подсудимой ФИО6 М.К. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевших ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО6 Н.М.К. является получателем пенсии в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>. В августе 2020 года она обратилась в ГУ – ОПФ РФ по КБР в 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, данным отделением было вынесено решение о назначении ей пенсии по старости и дополнительной фиксированной выплате к данной пенсии. В связи с переездом Исаевой на новое место жительства, пенсионное дело было истребовано и передано в пенсионный фонд по 

<

адрес>, в межрайонное отделение по 

<

адрес>, и поставлено там на учет. С сентября 2021 года ФИО6 М.К. была продолжена выплата пенсии Пенсионным фондом по 

<

адрес>. В период с начала назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным Фондом по КБР ФИО6 была выплачена пенсия по старости в размере 115847,80 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным Фондом по 

<

адрес> выплачена страховая пенсия по старости в размере 269287,80 копеек, а также по Указу Президента назначена единовременная денежная выплата в размере 10000 рублей. Всего ФИО6 М.К. выплачено 385135,67 рублей, все эти денежные средства поступали на ее банковский счет, открытый на ее имя. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 М.К. было возбуждено уголовное дело, в целях проверки обоснованности дальнейшего начисления ей пенсии, было вынесено решение о приостановлении начисления ей пенсии с июля 2023 года. В рамках уголовного дела Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> подано исковое заявление о взыскании с ФИО6 М.К., в котором указана общая сумма ущерба, все денежные средства являются государственной федеральной собственностью. ФИО6 М.К. в счет возмещения ущерба перечислены на расчетный счет Отделения социального фонда по 

<

адрес> 20000 рублей, в связи с чем, она уточняет исковые требования и просит взыскать с ФИО6 М.К. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 365135 рублей 67 копеек.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является начальником отдела контроля установления пенсии Отделения пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>. Ее отдел контролирует правильность установления пенсии. ФИО6 Н.М.К. ей не знакома, узнала о ней только тогда, когда сотрудники полиции попросили дать пояснения по ее делу. Она открыла дело ФИО6 М.К., имеющееся в их отделе, и дала показания по имеющимся в деле документам. ФИО6 М.К. пенсия была назначена не нашим территориальным органом, а в Кабардино-Балкарской Республике. По заявлению ФИО6 М.К. пенсионное дело было получено, она постановлена на учет в территориальном органе 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее пенсионном деле имелась копия трудовой книжки, где были указаны периоды ее работы. ФИО6 М.К. была установлена досрочная трудовая пенсия, с чем она не согласна, поскольку досрочная трудовая пенсия может быть назначена в нескольких случаях: многодетной матери, матери инвалида с детства, либо лицу, имеющему страховой стаж не менее 37 лет, если это женщина, либо при условии работы на льготных условиях по списку 1 и 2. При этом она не помнит, к какой категории относилась ФИО6. О том, что в пенсионном деле имелись подложные документы ей ничего неизвестно, они таких проверок не проводили, поскольку решение об установлении пенсии выносились не их территориальным органом, они только продлевали выплату пенсии, которая установлена ранее. Также ФИО6 М.К. была установлена единовременная выплата по Указу президента, в связи с повышением материального пенсионного обеспечения граждан, это было связано с пандемией. ФИО6 М.К. не положена льготная пенсия, ст. 8 предусматривает назначение пенсии на общих основаниях либо за трудовой стаж 37 лет. Она не знает, какой материальный ущерб причинен, что касается достоверности сведений, заявитель и работодатель несут ответственность за предоставление документов для назначения пенсии. С июля 2023 года начисление пенсии ФИО6 М.К. приостановлено, после выявления факта. Наличие ребенка-инвалида дает ФИО6 М.К. право на получение льготной пенсии, для этого требуется 15 лет страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. С 2015 года предусмотрена возможность подачи заявления в электронном виде, заявление подается через личный кабинет, личность подтверждается цифровой электронной подписью. Сведения о подаче заявления в электронном виде фиксируются в личном кабинете. Личным кабинетом пользуется само лицо непосредственно через свой пароль, доверенность не предусматривает право входа в личный кабинет заявителя. В случае электронной подачи заявления, в личный кабинет должно быть направлено уведомление, оно направляется автоматически. В данном случае, в пенсионном деле на заявлении нет подписи ФИО6 М.К., поскольку заявление подписывалось электронной подписью, но можно проследить электронную подпись. В ходе предварительного следствия она давала показания, основываясь на пенсионном деле ФИО6 М.К.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная с использованием средств видеоконференцсвязи, в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает в Пенсионном фонде по 

<

адрес>. С ФИО6 М.К. она лично не знакома, родственных, дружеских и неприязненных отношений не имеет. В ходе предварительного следствия она была допрошена следователем, она отвечала на вопросы следователя, а он записывал в протокол допроса ответы. С протоколом допроса она знакомилась, и подписывала его. В 2020 году она являлась заместителем руководителя клиентской службы Пенсионного фонда России в 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входило осуществление приема граждан и консультации по вопросу назначения пенсии. В силу своих должностных обязанностей она принимала от граждан заявления и заверяла их паспорт, трудовую книжку, свидетельство о рождении, военный билет, свидетельство о заключении брака, то есть все документы, которые необходимы для назначения пенсии. Если она принимала ее заявление, значит, видела все необходимые документы. В период ее работы в 2020 году, заявление о назначении пенсии могло быть подано любым способом через Госуслуги либо через МФЦ, либо представителем. Если заявление подается через Госуслуги, то в данном случае подпись не предусматривается, но все остальные документы подаются лично заявителем, либо его представителем по доверенности, но тогда в заявлении о назначении пенсии должна быть фамилия представителя и в пенсионном деле должна быть доверенность представителя и копия паспорта. В любом случае документы заявитель сдает лично, при этом проверяется паспорт гражданина. После принятия документов от гражданина, она передает их в отдел назначения пенсии, где уже проверяются документы, после чего документы передаются на выплату.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, где она показала, что в августе 2020 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, установленной ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, обратилась ФИО6 Н.М.К., по состоянию на указанную дату ее возраст составлял 55 лет и 9 месяцев, предоставив вместе со своим заявлением, которое они помогли ей составить через Госуслуги, ввиду чего данное заявление было подписано электронно через подсистему комплексной услуги, необходимый пакет документов, а именно согласно ее пенсионного (выплатного дело) следующие документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство № о регистрации по месту пребывания, свидетельство о рождении С.С.П., свидетельство №, согласно которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в учебно-производственном комбинате Министерства (Управления) бытового обслуживания населения КБАССР на курсах подготовки портных легкой одежды и трудовую книжку серии АТ-Ш №, в которую были внесены сведения о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нальчикском химзаводе, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чегемском РПУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нальчикской трикотажной фабрике, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском объединении надомного труда «Умелец», справку УПФР по 

<

адрес> края. Взяв вышеуказанные документы, она произвела их скан-копию, далее проставила печать УПФРФ по КБР в 

<

адрес> «Верно» и свою подпись, удостоверив, что произвела сканирование документов с подлинников, предоставленных ей заявителем.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что давление на нее в ходе допроса не оказывалось. Лично ФИО6 Н.М.К. она не помнит, невозможно знать всех граждан, которые обращаются в пенсионный фонд, однако она могла принять документы только лично от ФИО6 М.К. либо от ее представителя. У следователя было выплатное дело, где имелись все документы, в нем нет указаний о подаче документов представителем, не было доверенности, заявление было подано от самой ФИО6 М.К., то есть документы в клиентскую службу приносила лично ФИО6 Н.М.К., а не представитель, поскольку его фамилии не было указано в заявлении. Она проверяет документы при их принятии, она не видела никаких актов проверок, значит, сомнений документы, представленные ФИО6 М.К., не вызвали. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что с 2010 года она работает в администрации сельского поселения 

<

адрес>, в настоящий момент занимает должность главного специалиста. В ее должностные обязанности входит ведение учета сведений, содержащихся в похозяйственных книгах. Согласно существующего порядка, после регистрации гражданина в любом из домовладений, которые расположены на территории 

<

адрес>, он обязан прийти в администрацию сельского поселения, предоставить справку о регистрации по месту пребывания, после чего данный человек будет вписан в похозяйственную книгу. В дальнейшем сведения из похозяйственной книги, будут предоставляться для граждан, с целью предоставления им справок. Как сотруднику администрации ей знаком Свидетель №4, который проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>. По данному адресу он проживает совместно с супругой, сыном и его семьей. На территории 

<

адрес> никогда не проживала ФИО6 Н.М.К., в похозяйственных книгах отсутствует информация о временной регистрации ее по указанному адресу (том 1 л.д. 119-120).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что с 1981 года по настоящее время она проживает в 

<

адрес>. С 2014 года по настоящее время работает в администрации сельского поселения в должности главного бухгалтера. Как житель 

<

адрес> может пояснить, что в настоящее время на территории села швейных цехов, трикотажных, галантерейных фабрик нет, в 1980 годы, возможно, на территории села и существовали какие-то фабрики, но кому они принадлежали, она не знает. Возможно, это были просто цеховики, которые работали без какой-либо регистрации, если существовали какие-то государственные швейные цеха, то после их ликвидации, информацию о работниках должны были передать в Республиканский архив 

<

адрес>. Ей знаком Свидетель №4, который проживает совместно с супругой, сыном и его семьей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> никогда не проживала женщина ФИО6 Н.М.К., в администрации отсутствует информация о ее временной регистрации по указанному адресу (том 1 л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что с 1991 года он зарегистрирован и проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, совместно со своей супругой, сыном и его семьей. ФИО6 Н.М.К. ему не знакома, она никогда не была зарегистрирована в его домовладении. Ни он, ни кто-либо другой из членов его семьи, никогда не давали разрешения ФИО6 М.К. на временную регистрацию в его домовладении. Ему на обозрение предоставлено свидетельство № о регистрации по месту пребывания ФИО6 М.К., однако эта женщина в его домовладении не проживала, кто она такая он не знает, никогда ее не видел. С какой целью подготовлено это свидетельство, не знает (том 1 л.д. 135-136).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что с ноября 2006 работает в отделении пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике. По состоянию на август 2020 года он работал в должности начальника управления пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, в его должностные обязанности входило: организация работы и взаимодействие структурных подразделений управления. Управление состояло из четырех отделов: клиентская служба, отдел назначения и перерасчета пенсий, отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, отдел установления социальных выплат и МСК. Также по состоянию на август 2020 года в управлении в должности старшего специалиста клиентской службы работала Свидетель №2, которая примерно с марта 2023 года уволилась по собственному желанию. Она осуществляла прием документов от заявителей, перевод документов в электронный вид, прием заявлений, создание электронного и бумажного макета пенсионного дела. При необходимости отправка запросов в архив или сторонние организации для подтверждения сведений в предоставленных документах о стаже работы и заработной плате. В марте 2023 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ жительница 

<

адрес> края ФИО6 Н.М.К. номер индивидуального лицевого счета №, предоставила в государственное учреждение пенсионного фонда ложные сведения о временной регистрации по месту жительства в 

<

адрес>, а также о своем страховом стаже, ФИО6 М.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата страховой пенсии по старости, которую она получает. Документы у ФИО6 М.К. принимала старший специалист клиентской службы Свидетель №2, у последней не возникло никаких сомнений в подлинности сведений о трудовом стаже и заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ специалист контрольной группы отделения передал выплатное дело с вынесенным решением о назначении пенсии в отделе выплаты пенсий, после чего ФИО6 Н.М.К. стала получать пенсию по старости. Спустя год в августе 2021 года, пенсионное дело ФИО6 М.К. по ее заявлению было передано в 

<

адрес> по месту ее фактического проживания. Он сам лично не видел документы, предоставленные ФИО6 М.К., но в том случае, если у специалиста клиентской службы возникают сомнения в подлинности предоставленных документов, в том числе помарки в записях, исправления, читаема или нет печать в трудовой книжке, соответствует ли ФИО данным, указанным в паспорте, соответствует ли тип трудовой книжки году ее открытия, он должен сделать запрос в организации для подтверждения записей в трудовой книжке. С мужчиной по имени ФИО20-О. он не знаком (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в кабинет нотариуса, по адресу: 

<

адрес>, обратился С.Н.Ш.-О. и попросил подготовить доверенность от имени ФИО6 М.К. на имя А.А.Б.-О. на распоряжение всеми денежными средствами с процентами и начисленной компенсацией, хранящимися в банках и иных кредитных учреждениях Российской Федерации, с правом совершения любых банковских операций, получения денег в любой сумме, перевода денежных средств на другой счет/вклад, открытия новых счетов/вкладов на ее имя, получения новых сберегательных книжек, в том числе взамен исписанных и утерянных с правом пролонгации договора банковского вклада и заключения на условиях по своему усмотрению дополнительных соглашений к договору банковского вклада с правом оформления и получения пластиковых карт и получения всех денег, компенсаций, а также быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, вне зависимости от организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности на территории Российской Федерации, в том числе в органах Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР), органах социальной защиты населения (Управления груда и социальной защиты населения органа местного самоуправления), в Фонде медицинского страхования Российской Федерации и прочих, а также получать причитающую ей пенсию в период действия настоящей доверенности, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного, материального обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат и прочее, быть ее представителем во всех медицинских организациях и учреждениях по всем касающимся ее вопросам, представления ее интересов Бюро медико-социальной экспертизы, без права отчуждения в любой форме любых принадлежащих ей объектов движимого и/или недвижимого имущества. Сообщив при этом, что сама ФИО6 Н.М.К. работает на центральном рынке 

<

адрес>, в связи с чем, подойдет позже для ознакомления с проектом доверенности, при этом она установит личность ФИО6 М.К., проверит ее дееспособность и личность согласно документу, удостоверяющему ее личность, проведет беседу для удостоверения ее волеизъявления. В обеденное время в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут подошла сама ФИО6 Н.М.К., в рамках приема она установила ее личность согласно паспорта, после чего провела беседу, убедилась в дееспособности и волеизъявлении, владении русским языком в достаточном объеме, в связи с чем, переводчик при нотариальном действии не требовался, при этом А.А.Б.-О. не присутствовал. Доверенность была составлена в 2 экземплярах, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО6 М.К., скан-образ доверенности был загружен в Единую информационную систему нотариата «ЕИС», 2 экземпляр доверенности был оставлен в деле нотариуса. Текст доверенности был ею оглашен, а также был прочитан лично ФИО6 М.К. А.А.Б.-О. ей не знаком, лично он к нотариусу для осуществления нотариальных действий не обращался, по базе Единой информационной системы нотариата был лишь поверенным (представителем) в 2019 году у 3 граждан (том 2 л.д. 98-101). 

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № заместителя руководителя клиентской службы на правах отдела отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято выплатное дело № на имя ФИО6 M.K. (том 2 л.д. 59-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО6 11.М.К., в котором содержится в том числе: заявление ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначений страховой Пенсии по старости и доставке установленной ей пенсии и иных выплат через кредитную организацию Ставропольское отделение № Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк (11) 5230 на счет 40№; копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 Н.М.К. якобы зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия подложной трудовой книжки серии AT- III № на имя ФИО6 М.К., в которой содержатся сведения о ее работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нальчикском химзаводе, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чегемском РПУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нальчикской трикотажной фабрике, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском объединении надомного труда «Умелец»; копия подложного свидетельства № на имя ФИО6 М.К., согласно которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в учебно-производственном комбинате Министерства (Управления) бытового обслуживания населения КБАССР на курсах подготовки портных легкой одежды; решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ ФИО6 М.К. назначена страховая пенсия по староста с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 2043,49 рублей и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 4010-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 5686,25 рублей, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ в размере 1895,42 рублей, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 7581, 67 рублей, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9625,16 рублей; решение о единовременной денежной выплате №, согласно которому ФИО6 М.К. осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 83-86, 87-98);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение клиентской службы ОСФР по КБР в 

<

адрес>, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, куда ФИО6 Н.М.К. обратилась с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, установленной ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, предоставив вместе со своим заявлением подложные свидетельство № и трудовую книжку серии АТ-Ш № (том 1 л.д. 126-130);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> А, изъят ноутбук марки «Dell» модели «INSPIRJO N5110», s/n 1NKMLT1, принадлежащий ФИО20-О. (том 1 л.д. 229-230);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Dell» модели «INSPIR10 N51 10», s/n 1NKMLT1, принадлежащий ФИО20, содержащий 2 файла изображения паспорта ФИО6 М.К. с именем: «паспорт ФИО6 (2), паспорт ФИО6 (1)», документ «Microsoft Word 97-2003» с именем файла «ответ на запрос - ФИО6», при открытии которого обнаружено 7 страниц печатного текста, касающегося трудовой деятельности ФИО6 М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 232-253);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, содержащий отчет о движении денежных средств по картам и счетам ФИО6 М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены поступления денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» № от УФК по 

<

адрес> (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>) на общую сумму 385135 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 232-234);

Иными документами:

справкой Управления пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченных ФИО6 М.К. суммах пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 М.К. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена страховая пенсия по старости, установленная ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, а также фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, установленная ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О страховых Пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная выплата в размере 10 000 рублей, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию» (том 1 л.д. 55);

ответом из Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 Н.М.К. состоит на пенсионном учете в отделении и является получателем страховой пенсии по старости, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ. Согласно материалам ее выплатного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования РФ (по ДД.ММ.ГГГГ - Отделением по Кабардино-Балкарской Республике, с ДД.ММ.ГГГГ - Отделением по 

<

адрес>) ФИО6 M.K. начислено и выплачено 385 135,67 рублей, из них пенсия 375 135,67 рублей, единовременная денежная выплата - 10 000 рублей (том 1 л.д. 103);

справкой о начисленных и выплаченных суммах пенсии ФИО6 М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 М.К. выплачена ГУ Отделением Пенсионного Фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике пенсия в общей сумме 115847,80 рублей (том 1 л.д. 149-151);

копией похозяйственной книги № администрации сельского поселения Нартан, согласно которой ФИО6 Н.М.К. не значится зарегистрированной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> (том 1 л.д. 121-125);

копией выписки из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ П.Г.К., временно исполняющей обязанности нотариуса по Кисловодском городскому нотариальному округу 

<

адрес> Российской Федерации ФИО7, была удостоверена доверенность от гражданки ФИО6 И.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя А.А.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на право быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, вне зависимости от организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности на территории Российской Федерации, в том числе в органах Пенсионного фонда РФ (том 2 л.д. 89-91).

Следователь Г.А.А., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 М.К., она допрашивала последнюю в качестве подозреваемой, обвиняемой, также проводился дополнительный допрос обвиняемой. Все допросы ФИО6 М.К. проводились в присутствии защитника, при допросе ее в качестве подозреваемой присутствовал адвокат Анзаров, в дальнейшем участвовал защитник по соглашению ФИО8. Защитник Анзаров присутствовал с начала допроса ФИО6 М.К., о чем имеется запись в приложении для вызова защитников. Она разъяснила права защитнику, подозреваемой, после чего был произведен допрос. После того, как допрос был окончен, она зачитала протокол допроса вслух, ФИО6 Н.М.К. отказалась подписывать протокол, попросила, чтобы присутствовал ее родственник, чтобы зафиксировать факт, что она дала показания, и в протоколе допроса не указано ничего лишнего. Она пригласила в кабинет родственника ФИО6 – ФИО4, в протоколе рукописно внесла запись о том, что участвующим лицом при допросе присутствует ФИО4. Сама ФИО6 Н.М.К. не сообщала, что не владеет русским языком, что нуждается в переводчике, адвокат тоже такого ходатайства не заявлял, не сообщал, что подозреваемой что-то не понятно. Она еще раз зачитала протокол допроса, замечаний к протоколу никаких не поступило. Потом ФИО6 собственноручно расписалась в протоколе допроса. ФИО6 Н.М.К. русским языком владела, чтобы убедится в этом, она допросила врачей, которые осуществляют лечение ее ребенка, с целью удостовериться владеет ли она русским языком в полном объеме. В дальнейшем она вызвала ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, но он от дачи показаний отказался, ею был выделен материал об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в связи с тем, что родственные связи между ними ФИО6 и ФИО4 не были установлены. В ходе допроса ФИО6 уверенно отвечала на вопросы, сомнений в том, что она владеет русским языком, у нее не было. Позже, уже когда ФИО6 М.К. предъявляли обвинение и у нее был другой адвокат, она заявила ходатайство о предоставлении ей переводчика. После заявления ходатайства ФИО6 был предоставлен переводчик, который переводил обвинительное заключение. Ей известно, что ФИО6 писала жалобу, это ее право, по какому факту проводилась проверка, ей неизвестно. Ее не смутило, что ФИО6 другой национальности, она выяснила, сколько лет последняя проживала на территории РФ, какую школу она оканчивала, она окончила среднюю образовательную школу в 

<

адрес>, спросила, сколько классов она закончила, когда она переехала на территорию России, а именно в 1990 годах, проживала какое-то время в 

<

адрес>, после чего переехала в 

<

адрес> и являлась индивидуальным предпринимателем. Она допрашивала работников рынка, которые пояснили, что ФИО6 владеет русским языком.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимой ФИО6 М.К., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и признает их достоверными и соответствующими действительности, не противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии защитника, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО6 М.К., ни от защитника замечаний не поступало. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя допрошена следователь Г.А.А., которая пояснила, что она разъясняла ФИО6 М.К. все процессуальные права, в ходе ее допроса присутствовал адвокат, сомнений в том, что ФИО6 Н.М.К. не владеет русским языком, не имелось, она длительное время проживала на территории Российской Федерации, является гражданкой Российской Федерации, в период проживания в 

<

адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность. При этом в ходе допроса по ходатайству самой ФИО6 М.К., присутствовал ее родственник С.Н.Ш., которому она также вслух прочитала протокол допроса. В последующем от ФИО6 М.К. поступило ходатайство о предоставлении ей переводчика, ходатайство было удовлетворено.

Доводы стороны защиты о проведении допроса ФИО6 М.К. в качестве подозреваемой без участия переводчика, являются не состоятельными, поскольку право на участие переводчика было ей предоставлено, как следует из протокола ее допроса, ей разъяснено право пользоваться услугами переводчика бесплатно, однако ФИО6 Н.М.К. от услуг переводчика отказалась, пояснив, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, может говорить и понимает русский язык, показания желает давать на русском языке. При этом в ходе допроса ФИО6 Н.М.К. и ее защитник не заявляли о недостаточной степени владения языком судопроизводства или ограниченном понимании смысла совершаемых действий, в связи с чем, суд не усматривает нарушения ее права на защиту.

На основании изложенного, показания подсудимой ФИО6 М.К., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО6 М.К., данные в ходе судебного следствия о том, что она выдала доверенность знакомому, который занимался оформлением пенсии, она не ездила в Кабардино-Балкарскую Республику, в пенсионном фонде документы не подавала, не видела трудовую книжку и другие документы, не хотела делать что-то незаконное, суд признает недостоверными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются установленными судом доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, протоколами осмотра предметов и документов, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО6 Н.М.К. не знала о внесении в ее трудовую книжку заведомо ложных сведений о месте работы и учебы, не сдавала сама документы в пенсионный фонд Кабардино-Балкарской Республики, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что заявитель может подать заявление любым способом лично, через Госуслуги или МФЦ, однако документы обязан предоставить лично или через представителя, предоставившего паспорт и доверенность, заверенную нотариально, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр выплатного (пенсионного) дела № на имя ФИО6 М.К., в котором отсутствуют сведения о предоставлении документов в пенсионный фонд представителем ФИО6 М.К. (отсутствует доверенность и паспорт представителя), а, следовательно, документы в пенсионный фонд предоставлялись непосредственно подсудимой ФИО6 М.К., и она не могла не знать, что сведения, указанные в предоставленных ей документах, не соответствуют действительности. 

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она не помнит ФИО6 Н.М.К., не свидетельствуют о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Показания подсудимой ФИО6 М.К., данные в ходе судебного следствия, частичное признание вины подсудимой, суд расценивает как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения, и даны они подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ходатайство стороны защиты об исключении доказательств судом рассмотрено в ходе судебного следствия.

При квалификации действий подсудимой ФИО6 М.К. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так, из показаний подсудимой ФИО6 М.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Аливсад предложил ей помощь в оформлении пенсии, сообщил, что ей необходимо заплатить 6 000 рублей для оформления временной регистрации на территории Кабардино-Балкарской Республики для получения выплат. Также Аливсад сообщил, что ему будет помогать ФИО5, с которым он поддерживает дружественные отношения. Аливсад предложил изготовить документы о ее обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебно-производственном комбинате Министерства (Управления) бытового обслуживания населения КБАССР на курсах подготовки портных легкой одежды, тогда как фактически в указанном учебном заведении она не обучалась, а также изготовить трудовую книжку в которую внести сведения о ее трудовом стаже, а именно работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Нальчикском химзаводе, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Чегемском РПУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском объединении надомного труда «Умелец», тогда как фактически в указанных учреждениях она никогда не работала. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно с человеком по имени Аливсад отправилась в Кабардино-Балкарскую Республику, где они обратились в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, предоставив указанные выше документы, после чего ей была назначена пенсия.

При этом в судебном заседании подсудимая ФИО6 Н.М.К. не отрицала тот факт, что сведения, предоставленные в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес>, о ее трудовом стаже и учебе, не соответствуют действительности. 

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 Н.М.К. лично сдавала документы в пенсионный фонд, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что само заявление о назначении пенсии можно подать любыми способами как лично, так и через Госуслуги или МФЦ, однако документы непосредственно в пенсионный фонд подаются лично заявителем, при этом проверяется паспорт лица.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания оглашены с согласия сторон, следует, что ФИО6 Н.М.К. никогда не проживала по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, в похозяйственных книгах отсутствуют записи о временной регистрации ее по указанному адресу.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ноутбук, принадлежащий ФИО20, в котором содержались файлы с изображением паспорта ФИО6 М.К., а также имелся файл с именем «ответ на запрос - ФИО6», при открытии которого обнаружено 7 страниц печатного текста, касающегося трудовой деятельности ФИО6 М.К., что объективно подтверждает показания подсудимой ФИО6 М.К., данные в ходе предварительного следствия, о том, что она предполагает, что подложные документы изготовлены ФИО20

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 Н.М.К. предоставила ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес> заведомо подложные документы, а именно свидетельство № на свое имя, а также трудовую книжку серии AT-III № на свое имя, в которую были внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о ее работе, на основании предоставленных документов, в которых содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.К. была назначена страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсий по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, вследствие чего, подсудимая незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию, а также единовременные денежные выплаты на общую сумму 385 135,67 рублей.

Действиями подсудимой ФИО6 М.К. бюджету Российской Федерации в лице государственных учреждений - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 385 135 рублей 67 копеек, то есть в крупном размере, данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО6 М.К. в инкриминируемом ей деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 М.К. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО6 М.К. деяния суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности она не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО6 Н.М.К. ранее не судима, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка И.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом и страдает заболеваниями, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО6 М.К. относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе допроса в качестве подозреваемой сообщила сведения о месте, времени и способе совершения преступления, рассказала об обстоятельствах изготовления документов, содержащих заведомо ложные сведения, давала признательные показания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО6 Н.М.К. ранее не судима, вину в совершении преступления признала частично, раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, ее малолетний ребенок И.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом и страдает заболеваниями, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств совершения преступления не следует, что оно было совершено ФИО6 М.К. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 М.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом материального положения подсудимой ФИО6 М.К., наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, суд полагает возможным не назначать подсудимой в качестве основного наказания наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учитывая ее личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО6 М.К. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО6 М.К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ей наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО6 М.К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО6 М.К. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, а также прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 М.К. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 365 135 рублей 67 копеек.

В ходе судебного следствия представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что подсудимая ФИО6 Н.М.К. частично возместила ущерб в сумме 20000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ФИО6 М.К. материальный ущерб в сумме 365 135 рублей 67 копеек. 

Суд полагает, что сумма иска обоснованна, подтверждена документально, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 Н.М.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на условно осужденную ФИО6 Н.М.К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 М.К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании с ФИО6 М.К. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 365 135 рублей 67 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 М.К. в пользу Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации в возмещение материального ущерба 365 135 (триста шестьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ноутбук марки Dell INSPIRJO N5110, s/n 1NKMLT1»; DVD-RW диск, содержащий отчет о движении денежных средств по картам и счетам ФИО6 М.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО6 М.К. – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко