Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000713-43

Производство №2-458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 13 октября 2023 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., 

при секретаре Жгилёвой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 05 марта 2023 года в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, в результате, автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины Камаз на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему страховое возмещение 83500 руб. 00 коп. ООО «СК «Согласие» произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю и просит взыскать в порядке регресса с ответчика 83500 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2705 руб. 00 коп.

Представитель истца извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по существу заявленных требований не выразил.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Тинькофф Страхование», извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требованиям не выразило, предоставив полные материалы выплатного дела.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено ООО «ЭкоЛайф», собственник и владелец автомобиля Камаз, а так же работодатель ФИО1, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, указывает на то обстоятельство, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ, и наличия трудовых отношений на момент ДТП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик ходатайствует о передаче дела по подсудности в на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. Учитывая, что в качестве ответчика по делу участвует физическое лицо ФИО1, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «Г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2023 года в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, в результате, автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (объяснением ФИО1, протоколом осмотра, схемой места ДТП и др.) и постановлением по делу об административном правонарушении №5-93/2023 от 05 апреля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток.

В действиях водителя ФИО1 при управлении транспортным средством усматривается нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

В момент ДТП ФИО1 находился на рабочем месте и выполнял трудовую функцию водителя по трудовому договору №, заключенному 21 февраля 2023 года с ООО «ЭкоЛайф».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору № от 15 марта 2022 года, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору № от 07 декабря 2022 года, страхователь ООО «ЭкоЛайф». 

Согласно экспертному заключению выполненному экспертом 

<

данные изъяты> № от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 140795 руб. 35 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83500 руб. 00 коп.

АО «Тинькофф Страхование» 25 апреля 2023 года выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 83500 руб. 00 коп.

11 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в порядке регресса заявленной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме к надлежащему ответчику ООО «ЭкоЛайф».

Исковые требования к ФИО1, как к не надлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 2705 руб. 00 коп., которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоЛайф» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) удовлетворить к надлежащему ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 83500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2705 руб. 00 коп., всего взыскать 86205 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 (

<

данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец