Дело №

УИД 16RS004№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года 

<

адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1 В.И., его представителя ФИО9,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 В.И. обратился в суд иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения подвесного лодочного мотора Suzuki DT 40 (мощность двигателя 40 л.с., номер двигателя 04033-982323) с указанием в решении, что мотор подлежит возврату путем передачи ФИО1 В.И. по двустороннему акту в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда в исправном состоянии без технических повреждений, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии и в исправном состоянии без технических повреждений, то с ФИО4 в пользу ФИО1 В.И. подлежит взысканию стоимость подвесного лодочного мотора в сумме 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 В.И. и ФИО4 совместно приобрели лодку Казанка-5М с регистрационным номером КА 014 rus 16 с вышеуказанным подвесным лодочным мотором Suzuki DT 40. Ответчик оформил на себя моторную лодку, а истец – мотор, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Лодку с мотором привезли в 

<

адрес> и разместили в акватории ООО «Лодочная станция «Восток» по адресу: 

<

адрес>, где они находятся по настоящее время. Из-за возникших разногласий ответчик перестал общаться с истцом, при этом лодочный мотор не отдал. На претензию истца не ответил.

В ходе разбирательства по делу истец увеличил заявленные требования, просит также признать право собственности на подвесной лодочный мотор Suzuki DT 40 (мощность двигателя 40 л.с., номер двигателя 04033-982323). 

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО4 поехали в 

<

адрес> для приобретения лодки, поскольку на его автомобиль крепился фаркоп, до этого он созвонился с продавцом лодки, договорился о цене. Сначала они поехали в 

<

адрес>, в автомобиле с ними находилась также и его супруга, затем она осталась в 

<

адрес>, а они поехали дальше. Денежные средства для покупки лодки, он занял у жены, по дороге, 150 000 руб. передал ФИО4, общая стоимость лодки составляла 300 000 руб., они покупали лодку на двоих, поэтому они договорились, что заключат 2 договора купли-продажи на лодку, и на мотор. В ГИМС они ездили также вместе, но оформляли все документы на ФИО4, лодку брали для личного пользования, у ФИО4 было удостоверение на управление судно, а у него не было, впоследствии они пользовались лодкой, и после предложения продажи лодки, истец перестал выходить на связь, и он уже не имел доступа к лодке, поэтому он позвонил продавцу лодки, объяснил ситуацию, он вошел в его положение, просил заплатить за почтовые расходы 3000 руб. и прислал подписанный договор на мотор.

Представитель истца на судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его доверитель обратился в полицию, так как он не мог пользоваться лодкой, которую приобрел, в частности он приобрел мотор.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку лодку приобретали на его личные денежные средства, он брал ее для личного пользования и продавать не собирался. Он поехал вместе с ФИО1 В.И. для приобретения лодки, поскольку на автомобиль ответчика был прикреплен фаркоп, чтобы пригнать лодку, который был установлен за его счет. При покупки лодки самого ФИО11 не было, там находился его брат. Деньги в размере 300 000 руб. он перевел на карту. Договора купли-продажи у них с собой не было, поэтому брат ФИО11 расписался в договоре купли-продажи автомобиля, и сказал, чтобы потом переписали договор, поставив подписи. Лодку зарегистрировали на его имя в апреле 2022 года. Удостоверение на управление судном было у него, поэтому они вместе с ФИО1 В.И. ездили на рыбалку. Затем ему стал звонить ответчик и говорить, что он помогал ему с приобретением лодки, поэтому ему нужна выгода.

Представитель ответчика на судебном заседании с иском не согласились, представив письменное возражение относительно исковых требований, пояснив, что перевод денежных средств происходил ДД.ММ.ГГГГ, имеется чек и дата перевода. В договоре, который передан в ГИМС, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не смогли сразу зарегистрировать судно. Кроме того, согласно законодательству право собственности на маломерное судно, можно оформлять долями, однако право собственности числится только за его доверителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 В.И. заключен договор купли-продажи двигателя Suzuki DT 40 (мощность двигателя 40 л.с., номер двигателя 04033-982323), стоимостью 150 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал, а ФИО1 В.И. принял технически исправный лодочный мотор марки Suzuki DT 40, 2008 года выпуска, номер двигателя 04033-982323, тип двигателя – двухтактный. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи маломерного судна Казанка-5М, регистрационный (бортовой) номер КА 0146 RUS16, заводской №, год выпуска 1978, двигатель №, стоимостью 300 000 руб. 

На основании акта приема-передачи ФИО11 передал, а ФИО4 принял маломерное судно Казанка-5М, регистрационный (бортовой) номер КА 0146 RUS16.

Согласно ответу Чистопольского инспекторского отделения Центр ГИМС ГУ МЧС ФИО1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что маломерное судно Казанка-5М, регистрационный (бортовой) номер КА 0146 RUS16, заводской №, год выпуска 1978, двигатель № зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО11

Истец обратился в суд с настоящим иском на том основании, что ответчик удерживает у себя спорный лодочный мотор, что нарушает его права как собственника. 

В досудебном порядке решить вопрос не представилось возможным, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без ответа.

По заявлению ФИО1 В.И. по факту завладения обманным путем денежными средствами в размере 150 000 руб. проведена проверка.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО1 В.И. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления. 

Из пояснений ФИО1 В.И., данных в ходе сбора материала по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем завладел денежными средствами в сумме 150 000 руб., следует, что он совместно с ФИО4 решили приобрести лодку «Казанка - 5М», мотор Suzuki DT 40 стоимостью 300 000 руб., при этом устно договорились, что стоимость оплачивают поровну. Лодка находилась в совместном пользовании ФИО1 В.И. и ФИО4

Опрошенный ФИО4 пояснил, что лодка зарегистрирована на него и никому денежных средств он не должен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лодочная станция «Восток» и ФИО4 заключены договоры № и №, согласно которому Лодочная станция принимает на себя охрану маломерного судна «Казанка - 5М», мотор Suzuki DT 40 номер двигателя 04033-982323.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Тетюшскому районному суду Республики Татарстан поручено опросить третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 

Согласно протоколу судебного заседания Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в акте приема-передачи подпись не его, он по другому расписывается, у него роспись другая. В договоре купли-продажи подвесного лодочного мотора Suzuki от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО11 стоит не его. В передаточном акте подпись тоже не его, заполнял не он. В договоре купли-продажи лодки Казанка – 5М не его подпись. 

На обозрение ФИО11 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, л.д. 51 на обороте), который пояснил, что подпись в договоре не его, он вообще нигде не расписывался.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО11 приходится ему сводным братом. Лодку Казанка-5М продавал он. Лодку с мотором продал за 300 000 руб. Денежные средства переводил ФИО4 на счет его матери. В день совершения сделки купли-продажи подписывался один договор купли-продажи на автотранспортное средство, чтобы у них не возникло проблем, это было в конце марта 2022 года, поскольку они с собой не привезли бланк договора купли-продажи. В ходе покупки, он объяснил, что лодка стоит 50 000 руб., а остальная часть за мотор и он пояснял ФИО1 В.И., что цена в договоре будет другая, он сказал ему, что договор ему нужен только для того, чтобы вернуть деньги, они пошли на уступки вместе с братом и подписали договор и акт-приема передачи повторно, который прислал по ФИО1 В.И. его брату на подпись, так как им стало жалко ФИО1 В.И., поскольку он подумал, что лодку они покупали на двоих. ФИО1 В.И. в знак благодарности перевел на его счет 3000 руб., то есть второй договор купли-продажи на мотор ФИО1 В.И. прислал по ФИО1 его брату на подпись. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В ходе разбирательства по делу стороной истца заявлено о подложности доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, данные доводы подлежат отклонению, поскольку из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он по просьбе ФИО1 В.И. выслал ему ФИО1 договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема-передачи с подписью его брата ФИО11 и в знак благодарности последний перечислил ему 3000 руб., то есть стороны подтвердили, что договор купли-продажи, который приложил истец к иску, действительно, подписал ФИО11, но ранее от имени ФИО11 по доверенности действовал его сводный брат Котельников, который также подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы по дороге у истца и ответчика не было проблем в части маломерного судна, а именно транспортировки, и в ГИМС представлен другой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который также не признан недействительным и имеет юридическую силу. В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы не поддержали.

При этом наличие одного из договора купли-продажи, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не означает выбытие имущества, а именно лодочного мотора из владения помимо воли собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему иску между сторонами возник спор (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), между тем, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится в чужом незаконном владении, между тем ответчик не владеет спорным имуществом, маломерное судно зарегистрировано за ФИО4 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь несет бремя содержания собственника имущества, что подтверждается договорами на оказание услуг ООО «Лодочная станция «Восток» с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате за стоянку судна, ответчик не использует данное имущество по своему назначению, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи, с чем суд не вправе удовлетворять исковые требования ФИО1 В.И.

Кроме того, истец с ответчиком при регистрации маломерного судна были вправе оформить право собственности на маломерное судно в долях, однако, этого сделано не было, в связи с изложенным, доводы истца о признании за ним права собственности на имущество подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы представителя истца о том, что имеется переписка между сторонами, которая подтверждает доводы истца, судом отклоняются, поскольку представленная переписка в «телеграмм» не является надлежаще заверенным доказательством и не подтверждает право собственности истца на маломерное судно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 9217 202189, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО1 по РТ в 

<

адрес>) к ФИО4 (ФИО2 9215 948848, выдан 22 10.2015 г. ОУФМС ФИО1 по РТ в 

<

адрес>) о признании права собственности ФИО3 на подвесной лодочный мотор Suzuki DT 40, мощность двигателя 40 л.с., номер двигателя 04033-982323, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4, принадлежащее ФИО3 по праву собственности имущество – подвесной лодочный мотор Suzuki DT 40, мощность двигателя 40 л.с., номер двигателя 04033-982323, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Ахмерова Г.С.

Секретарь ФИО8

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.