<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-368/2018 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

ст. Багаевская Ростовской области «06» ноября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Власюк ФИО14 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Власюк Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2017 года, в 09:30 час.на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель Можевикин С.Д., нарушив п. 13.9. ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ 2109, г/н №, совершил ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Мазда 6, г/н №. Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Либерти Страхование» полисом ОСАГО ЕЕЕ №. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а также иные необходимые для страховой выплаты документы были сданы в АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало. Претензия истицы, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, также осталась без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию ИП Орлов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа 403 600 руб.. За проведение оценки ущерба истица оплатила 6 180 руб..

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6180 руб..

ИстецВласюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицыКузнецов А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 387 256,88 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6180 руб., дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Великоцкая К.Д. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить суммы штрафа, неустойки, расходы по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допрошенного по ходатайству ответчика судебного эксперта Фоменко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истица являлся собственником автомобиляМазда 6, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 32 №.

«16» мая 2017 года, в 09 час. 30 мин., по адресу:

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиляВАЗ 2109,гос. номер№,МожевикинС.Д.нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилемКиасид,гос. номер№,под управлением КармиргодиянБ.С., который столкнулся с автомобилемМазда 6, г/н №, под управлением Погребной И.В..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиляВАЗ 2109,гос. номер№,МожевикинС.Д., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Обращения истицы в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате от 29.05.2017 года а также с претензией от 07.08.2017 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения оценки, полученного в результате ДТП, ущерба истица обратилась к ИП Орлов А.В., согласно заключению которого № от 12.07.2017 года, направление, расположение и характер повреждений являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа 403 600 руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная тросологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения№ от13 июня 2018 годаООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, на автомобилях Mazda 6, государственный регистрационный знакХ № 161,и KIACeed, государственный регистрационный знак А №, а также вида препятствия, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановке зафиксированной на схеме места административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знакХ №, и указанные в акте осмотра ТС, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате первоначального столкновения с автомобилемKIACeed, государственный регистрационный знак А № и вторичного контактирования с препятствием (столб освещения), при заявленных обстоятельствах. С учетом полученных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знакХ №, в соответствии с единой методикой составляет 387256,88 руб..

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Фоменко А.А., который поддержал данное им экспертное заключение, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика дополнительно пояснив, что повреждения всех автомобилей соответствуют механизму ДТП, траектория движения автомобиля Мазда была изменена после столкновения с автомобилем КИА соответственно их конечному расположения, так как удар пришелся в переднюю часть центра масс автомобиля КИА для обоих автомобилей был скользящим. Повреждения верхней боковой части автомобиля Мазда имеют вторичный, то есть периферийный характер, соответственно складки металла, включая места растрескивания краски, расположены выше контактной зоны автомобилей. Характер повреждений передней части автомобиля Мазда соответствует столкновению с вертикально ориентированным препятствием, понятию которого соответствует столб освещения вне зависимости от его конкретной конфигурации. Повреждения радиатора системы охлаждения, полученные от контакта с деформированным усилителем бампера привели к образованию в нем течи, соответственно необходима его замена, вне зависимости от имеющихся по сравнению с данным повреждением незначительных следов эксплуатационного естественного износа. Аналогично решается вопрос с диском колеса на котором есть значительные следы повреждения полученные в результате ДТП и незначительные задиры, полученные в результате естественного износа. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта данных и других запчастей учитывается их износ, размер которого установлен единой методикой ЦБ России. При определении условий срабатывания фронтальных подушек безопасности эксперт учитывал скорость автомобиля Мазда, степень полученных им повреждений передней части. При определении стоимости и необходимости замены всех составляющих системы безопасности, эксперт исходил из требований установленных единой методикой, конкретным программным обеспечением, из того что блок ЭБУ подушек безопасности является составным элементом необходимым для срабатывания модуля подушек безопасности, раскрытие которого без данного элемента невозможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, суд исходит из того, что допрошенный эксперт дал исчерпывающие и не вызывающие сомнения ответы по всем изложенным в ходатайстве позициям. Само экспертное заключение также не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы суд исходит из того, что ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении комплексной экспертизы было удовлетворенно, с учетом поставленных сторонами вопросов, и предоставленных ими материалов, в недостаточности которых не у сторон не у эксперта сомнений не вызывали. Само экспертное заключение является достаточно ясным и полным.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты комплексной тросологической и автотовароведческой судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «Либерти Страхование» обязано было осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскании страховое возмещение в размере 387 256,88 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193628,44 руб., исходя из следующего расчета: 387 256,88 руб. * 50%.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица обратился в АО «Либерти Страхование» 29.05.2017 года.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Согласно представленному истицей расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: за период времени с 19.06.2017 года по 13.04.2018 года (300 дней) составляет 1200 000 руб. (400 000 /100 * 300), учитывая п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО составляет 400000 руб..

При этом заслуживает внимания позиция представителя ответчика о несоразмерности совокупных исковых требований штрафа и неустойки размеру страхового возмещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» судебные издержки, возмещению подлежат судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользуВласюк Е.В.расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ПосколькуВласюк Е.В.обратилась в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 072,57 руб.

Определением суда от16.05.2018 годапо делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. До настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждается сопроводительным письмом ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Учитывая изложенное, а также правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в сумме 35 000 руб..

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 ФИО16 страхового возмещения в размере 387 256,88 рублей, штраф в размере 193 628,44 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в размере 8072,57 рублей в доход государства.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2018 года.

Председательствующий: П.А. Левченко