Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами от (дата), взыскании имеющейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности по состоянию на (дата) в общей сумме 1 741 672 рубля 74 копейки, в том числе просроченного основного долга в размере 1 369 330 рублей 68 копеек, процентов в размере 250 834 рубля 32 копейки, неустойки в размере 121 507 рублей 74 копейки, обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 848 000 рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 22 908 рублей 36 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 572 000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 13 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, (дата) ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта, а именно заемных денежных средств на приобретение готового жилья, предполагаемой стоимостью 1 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления-анкеты ФИО1, (дата) между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 572 000 сроком на 180 месяцев с выплатой 13 % годовых за пользование денежными средствами для целевого использования – приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. 

Кроме того, как следует из графика платежей, оформленного в связи с выдачей вышеуказанного кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 19 889 рублей 61 копейка, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 21 358 рублей 62 копейки, дата ежемесячного платежа определена сторонами как 04 число каждого месяца. 

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: (адрес) (п.1.9 кредитного договора, закладная, дополнительное соглашение к кредитному договору от (дата)).

В день заключения кредитного договора, (дата), между ответчиком и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от (дата) в размере 1 572 000 рублей и личных денежных средств в размере 278 000 рублей приобрела квартиру по адресу: г. (адрес).

Пунктом 5.4 договора купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Со всеми условиями, изложенными как в кредитном договоре, а также дополнительном соглашением № к кредитному договору, в договоре купли-продажи от (дата) заемщик была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства и использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение квартиры по адресу: (адрес), принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед Банком составила 1 741 672 рубля 74 копейки, в том числе: просроченного основного долга в размере 1 369 330 рублей 68 копеек; проценты в размере 250 834 рубля 32 копейки; неустойки в размере 121 507 рублей 74 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. 

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от (дата) и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на (дата) в размере 1 741 672 рубля 74 копейки.Рассматривание требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом РФ.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в данном случае ответчики не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом РФ не применимы к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что однокомнатная квартира по адресу: (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом право собственности ФИО1 обременено ипотекой в силу закона. 

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО Сбербанк требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Мобильный Оценщик» № от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на дату составления отчета составляет 1 060 000 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет ООО «Мобильный Оценщик» № от (дата), поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием.

Указанные выше отчет ООО «Мобильный Оценщик» № от (дата), ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Мобильный Оценщик» № от (дата), то есть в размере 848 000 рублей (80 % от 1 060 000 рублей).

Более того, установленная судом стоимость предмета залога для его реализации на торгах, в дальнейшем не препятствует ответчикам при исполнении настоящего судебного акта обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе путем изменения начальной продажной стоимости квартиры с учетом ее рыночной стоимости на момент реализации. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 579 рублей 14 копеек, которые подтверждаются справкой от (дата).

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, таким образом, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 22 908 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) размере 1 741 672 рубля 74 копейки, в том числе просроченного основного долга в размере 1 369 330 рублей 68 копеек, процентов в размере 250 834 рубля 32 копейки, неустойки в размере 121 507 рублей 74 копейки, а так же расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 908 рублей 36 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – однокомнатной квартиры, общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 848 000 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С. Андреева