РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Палеева А.П., при секретаре судебного заседания Максимовой А.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 5 246 рублей 00 копеек,

установил:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 00000 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему было перечислено денежное довольствие, в которое, помимо оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, была включена и выплачена надбавка за классную квалификацию в размере 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. кадровыми органами внесены сведения о том, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положена к выплате надбавка за классную квалификацию в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был произведен перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» пересчитана процентная надбавка за классную квалификацию за вышеуказанный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по выплатам в размере 5 246 рублей 00 копеек.

Таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату истцу. 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили.

В направленных в суд возражениях ответчик просил о рассмотрении дела без его участия с направлением ему копии решения, при этом исковые требования не признал, не приведя в обоснование своих возражений каких-либо доводов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключен из списков личного состава войсковой части 00000.

Как следует из расчетных листов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета по неположенным выплатам, ФКУ ЕРЦ ответчику в ДД.ММ.ГГГГ была начислена и перечислена на его банковский счет процентная надбавка за классную квалификацию в размере 

<

данные изъяты>. При этом сумма незаконно выплаченных ему денежных средств с учетом удержания налога в размере 784 рублей 00 копеек составила 5246 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат и им выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу денежного содержания в размере 5% - за третий класс (квалификационную категорию), 10% - за второй класс (квалификационную категорию), 20% - за первый класс (квалификационную категорию), 30% - за класс мастера (квалификационную категорию).

Из выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) усматривается, что ответчику в период прохождения военной службы был присвоен № квалификационный класс, и ему полагалась надбавка за классную квалификацию в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данной связи ответчику полагалась выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию к окладу денежного содержания 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, и была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой. Следовательно, исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с ответчика 5 246 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, при цене иска 5 246 рублей 00 копеек, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 5246 рублей 00 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5 246 рублей 00 копеек.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

«Согласовано»

«____»____________________ 2017 г.

Председатель суда С.А. Гладких