Судья Яковлев Д.В. дело № 22-1262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание смягчено до 90 000 рублей в связи с содержанием обвиняемого под стражей с 11 по 19 октября 2023 года.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Демина С.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 5 мая 2023 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. не соглашается с приговором. Приводя собственный анализ исследованных доказательств и судебной практики, настаивает, что автомобиль, на котором передвигался ФИО1, фактически принадлежал осуждённому, супруга которого им не пользовалась. Считает, что приобретение спорного автомобиля в период брака не препятствует его конфискации. Просит судебное решение изменить, конфисковать автомобиль «№».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. 

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым 5 мая 2023 года ими был остановлен автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО1 с признаками опьянения; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые указали, что по результатам освидетельствования у осуждённого было установлено состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, которые подтвердили, что водительское удостоверение после вынесения постановления по делу об административном правонарушении было сдано осуждённым в отдел ГИБДД только 8 сентября 2022 года.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чём обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённого данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Сам ФИО1 не отрицал, что 5 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, изложенная свидетелями информация подтверждается распиской о сдаче ФИО1 водительского удостоверения от 8 сентября 2022 года, результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,76 мг/л, что, в свою очередь, зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, и иными доказательствами.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2019 года.

Однако, вопреки доводам осуждённого, озвученных в суде первой инстанции, водительское удостоверение было им сдано лишь 8 сентября 2022 года через Свидетель №7, что подтверждено показаниями последнего, а также показаниями свидетеля Свидетель №9 Законность принятия должностным лицом водительского удостоверения от третьего лица не является предметом настоящего судебного разбирательства. При этом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Свидетель №7 сдал водительское удостоверение исходя из волеизъявления самого осуждённого, последний, при этом, находился в коридоре отдела ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.

В материале по делу об административном правонарушении № 5-141/2019-3, в рамках которого было вынесено постановление от 14 февраля 2019 года, также имеются сведения об исчислении срока лишения права управления транспортными средствами только с 8 сентября 2022 года (справка начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 9 сентября 2022 года).

Материалы дела об административном правонарушении № 5-612/2019-1, в рамках которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, отметки об изъятии у осуждённого водительского удостоверения не содержат. 

Таким образом, суд правильно установил, что фактически водительское удостоверение ФИО1 было сдано именно 8 сентября 2022 года, соответственно, на момент инкриминируемых событий осуждённый являлся лицом, привлечённым к административной ответственности. С учётом этого действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится и конфискация имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По смыслу положений пп. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при вынесении приговора судом должны быть разрешены вопросы доказанности, что имущество, подлежащее конфискации, принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления. 

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при управлении автомобилем «№», г/н №.

Принимая решение о невозможности конфискации указанного автомобиля и о его возвращении супруге осуждённого, суд первой инстанции посчитал, что транспортное средство принадлежит Свидетель №6 и не является совместным имуществом супругов, несмотря на его приобретение в период брака. В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что она приобрела данный автомобиль на личные денежные средства, полученные ещё до замужества от родителей в качестве подарка на свадьбу (абзац четвёртый п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, сославшись на показания свидетеля Свидетель №6, которая, безусловно, является заинтересованным лицом, суд оставил без всякого внимания и оценки другие доказательства, имеющиеся в деле, которые могли повлиять на выводы суда относительно фактической принадлежности спорного автомобиля.

В частности, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль был приобретён Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №11 (т. 1 л.д. 85). Однако согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля значится Свидетель №10 (т. 1 л.д. 86).

Указанные противоречия судом первой инстанции не выяснены и не устранены. Суд также проигнорировал, что в самом договоре купли-продажи транспортного средства имеются исправления в части даты его составления, в то время как установление действительного времени совершения сделки могло повлиять на выводы суда о совместном или единоличном режиме собственности на автомобиль. 

В материалах дела также имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 7 мая 2019 года, исследованная судом первой инстанции, из которой следует, что ФИО1 владел и пользовался указанным автомобилем ещё 14 апреля 2019 года, то есть до даты составления договора купли-продажи.

Кроме того, из показаний Свидетель №6 следует, что она не имела и не имеет в настоящее время права управления транспортными средствами, в то время как в период с 2019 по 2023 годы осуждённый Свидетель №6 как минимум пять раз управлял автомобилем «MERCEDES BENZ ML320», г/н №, (т. 1 л.д. 1, 22, 157), что в совокупности с другими данными может указывать на фактического владельца транспортного средства. 

Всё указанное в совокупности могло повлиять на выводы суда первой инстанции относительно фактического владельца «MERCEDES BENZ ML320», однако суд никакой оценки указанным доказательствам и обстоятельствам не дал.

Учитывая цели и задачи, для достижения которых применяется конфискация (в том числе цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений), допущенное судом при постановлении приговора нарушение признаётся судом апелляционной инстанции существенными. Данное нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку для этого требуется исследование и проверка новых доказательств, на основании которых возможно установление фактического собственника транспортного средства (показания Свидетель №10 и Свидетель №11, сведения из административных дел и т.п.).

С учётом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «№», г/н №, отменить на основании п.п. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ, а уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке исполнения приговора, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить действительную дату совершения сделки по купле-продаже автомобиля «№», г/н №, а также фактического владельца транспортного средства на момент совершения преступления, за совершение которого осуждён ФИО1

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «№», г/н №. отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись