№ 1-300/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В., 

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеева И.Н.,

представившего ордер № 021 от 05.03.2019 и удостоверение № 988,

при секретаре Панфиловой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимого:

- 24 мая 2016 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14 июля 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 23 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

- 26 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 05 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО1), в период времени с 08 часов 20 минут до 11 часов 03 минут 30 января 2019 года, находясь в маршрутном автобусе № 14, следовавшем от остановки общественного транспорта «ул. Новосибирская» по ул. Новосибирской в г.Томске до остановки общественного транспорта «Гимназия № 13» по ул. С.Лазо в г. Томске, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны А. за сохранностью своего имущества, забрал из сумки, находившейся при А., принадлежащее последней имущество, а именно: портмоне, не представляющее материальной ценности; денежные средства в сумме 3500 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя А., не представляющую материальной ценности. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., прошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ ..., расположенному в ТЦ «Манеж» по ул. Беринга, 10 в г. Томске, где при помощи банковской карты ... со счета ...

, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя А., зная пин-код, путем проведения операции по выдаче наличных денежных средств, попытался снять принадлежащие А. денежные средства в сумме 16315 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета ... ФИО1 не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как А. заблокировала принадлежащую ей банковскую карту сразу же после обнаружения ее пропажи. Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить имущество и денежные средства, принадлежащие А. на общую сумму 19815 рублей, чем причинил бы последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же (ФИО1), в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 51 минут 05 марта 2019 года, находясь в маршрутном автобусе № 29, следовавшем от остановки общественного транспорта «ДОСААФ» по Иркутскому тракту в г.Томске до остановки общественного транспорта «Шарики» по ул. Пушкина в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся при Л., принадлежащее последней имущество, а именно: сотовый телефон «SamsungА5», стоимостью 14000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласившись с количеством и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 30 января 2019 года около 07.00-08.00 час. находясь в маршрутном автобусе №14, двигаясь от остановки общественного транспорта «43 школа» в г. Томске, он (ФИО1) решил похитить имущество из рюкзака женщины, стоящей рядом, после чего он открыл замок данного рюкзака и достал из него кошелек-портмоне, с которым вышел на остановке общественного транспорта «Авангард». Он не видел, чтобы в момент хищения кошелька женщина смотрела за его действиями, ему она ничего не говорила. Из кошелька он забрал деньги и банковскую карту «Сбербанк» с конвертом с пин-кодом, кошелек выбросил. Затем с целью хищения денежных средств, находящихся на банковской карте, он зашел в торговый центр «Манеж», расположенный по адресу: 

<

...> в г. Томске, где вставил похищенную банковскую карту в банкомат «Сбербанк», ввел пин-код с целью узнать баланс, однако получил чек с указанием, что данная банковская карта не обслуживается, банкомат карту не вернул, после чего он ушел, похищенные деньги потратил на собственные нужды. Если бы банковская карта не была заблокирована, то он снял бы все имеющиеся на карте деньги.

05 марта 2019 года в утреннее время, находясь в маршрутном автобусе №29, двигаясь от остановки общественного транспорта «ДОСААФ», расположенной по ул. Иркутский тракт в г. Томске, он (ФИО1) решил похитить имущество из сумки женщины, стоящей рядом, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл замок на сумке, из которой забрал сотовый телефон «Samsung А5» и с ним вышел на остановке общественного транспорта «Путепровод», сим-карту из телефона выкинул, данный телефон оставил у себя дома, в дальнейшем выдал его сотрудникам полиции (т.1 л.д. 124-127, 133-134, 136-138, т. 2 л.д. 15-18, 24-26).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что с банковской карты А. пытался похитить все имеющиеся на ней денежные средства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.

Потерпевшая А. в суде показала, что 30 января 2019 года около 08.00-08.20 час. она двигалась в маршрутном автобусе № 14 по маршруту ул. Новосибирская, ул. С.Лазо, на остановке общественного транспорта «43 школа» в автобус вошел мужчина, который, находясь рядом с ней, спускался и поднимался по ступеням транспортного средства. Когда данный мужчина вышел из автобуса, она (А.) обнаружила, что молния на кармане ее рюкзака расстегнута, из него пропал кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 3500 рублей и банковской картой «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, которую она сразу заблокировала. Впоследствии она узнала, что ее банковская карта, на счете которой находились денежные средства в сумме 16315 рублей, задержана в банкомате торгового центра «Манеж» на ул. Беринга в г Томске. В отделе полиции она опознала ФИО1, как мужчину совершившего хищение ее кошелька в автобусе. Ущерб в сумме 19815 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее дохода составляет 40000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4500 рублей в месяц.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности старшего оперуполномоченного СГ УУР УМВД России по Томской области. 31.01.2019 в ходе работы по заявлению А. было установлено, что в маршрутном автобусе № 14, следовавшем от остановки общественного транспорта «Гимназия № 13» до остановки общественного транспорта «ул. Новосибирская» в г. Томске, из рюкзака А. был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 3500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» ..., которую А. заблокировала при обнаружении пропажи. При попытке похитителя снять с банковской карты деньги, она не была выдана банкоматом ПАО «Сбербанк России» ..., расположенным в ТЦ «Манеж» по ул. Беринга, 10 в г. Томске, впоследствии банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... на имя А. была им (Л.) изъята у специалиста ПАО «Сбербанк России» О. (том 1 л.д. 83-84). 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением А. в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 30.01.2019 о хищении в маршрутном автобусе ... у нее из рюкзака кошелька с деньгами в сумме 3500 рублей и карты Сбербанк, которую она заблокировала (т.1 л.д. 38);

- протоколом принятия устного заявления от А. о преступлении от 30.01.2019, согласно которому в период времени с 08.20 часов до 08.30 часов 30.01.2019, в маршрутном автобусе № 14, следовавшем по ул. С.Лазо в г. Томске, у нее из рюкзака, портмоне с деньгами в сумме 3500 рублей (том 1 л.д. 39),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19.03.2019, согласно которому произведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанк России» ..., расположенного в ТЦ «Манеж» по ул. Беринга, 10 в г. Томске, при помощи которого ФИО1 пытался снять денежные средства с банковской карты на имя А. (том 1 л.д. 45-50),

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2019, согласно которому А. уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который двигался с ней в маршрутном автобусе № 14, до остановки общественного транспорта «Гимназия 13» по ул. С.Лазо в г. Томске, вел себя странно, и после того, как он вышел из автобуса, она обнаружила, что из находящегося при ней рюкзака пропал принадлежащий ей кошелек с деньгами и банковской картой (том 1 л.д. 59-62),

- историей операций по дебетовой карте на имя А., согласно которой 30 января 2019 года банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя А. была заблокирована, остаток на счете ... по состоянию на 30.01.2019 составил 16315 рублей (т.1 л.д. 72),

- протоколом изъятия от 30.01.2019, согласного которому Л. изъял у специалиста ПАО «Сбербанк России» О. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А. (том 1 л.д. 82), 

- протоколом выемки от 31.01.2019 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, согласно которым у свидетеля Л. изъята похищенная у А. банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., и произведен осмотр данной карты (том 1 л.д. 86-88, л.д. 96-98), 

- протоколом явки с повинной от 13.02.2019, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества 30.01.2019 в маршрутном автобусе № 14 (том 1 л.д. 111).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.

Потерпевшая Л. в ходе предварительного следствия показывала, что 05 марта 2019 года около 08.00 часов, в маршрутном автобусе № 29, следовавшем от остановки общественного транспорта «ДОСААФ» по Иркутскому тракту в г.Томске, из сумки, находившейся при ней (Л.), был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungА5», стоимостью 14000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности. Рядом с ней в автобусе находился мужчина, который странно себя вел и резко вышел на остановке общественного транспорта «Шарики», после чего она обнаружила, что ее сумка открыта и пропало вышеуказанное имущество. Впоследствии она уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который стоял рядом с ней (Л.) в автобусе. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, она имеет кредитные обязательства, расходы на оплату коммунальных платежей, на иждивении находится малолетний ребенок. Впоследствии сотовый телефон был ей возвращен (том 1 л.д. 150-153, л.д. 156-157, л.д. 158-159).

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности старшего оперуполномоченного СГ УУР УМВД России по Томской области. 05.03.2019 в ходе работы по заявлению Л. по факту хищения из ее сумки сотового телефона «SamsungGalaxyA5» в маршрутном автобусе № 29, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который добровольно выдал вышеуказанный телефон (том 1 л.д. 179-180). 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Л. в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 05.03.2019 о хищении в маршрутном автобусе № 29 у нее из сумки сотового телефона (т.1 л.д. 142);

- протоколом принятия устного заявления от Л. о преступлении от 05.03.2019, согласно которому в период времени с 08.05 часов до 08.15 часов 05.03.2019 в маршрутном автобусе № 29, следовавшем от остановки общественного транспорта «ДОСААФ» по Иркутскому тракту до остановки общественного транспорта «Путепровод» в г. Томске, из ее сумки был похищен сотовый телефон, стоимостью 14000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 143),

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2019, согласно которому Л. уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который в маршрутном автобусе № 29, стоял рядом с ней, вел себя подозрительно, вышел на остановке общественного транспорта «Шарики», после чего она обнаружила, что из ее сумки пропал сотовый телефон «Samsung A5» (том 1 л.д. 154-155),

- протоколом изъятия от 05.03.2019, согласно которому у ФИО1 изъят телефон «Samsung A5», похищенный из женской сумки в маршрутном автобусе № 29 (том 1 л.д. 178). 

В суде был допрошен также свидетель стороны защиты Щ., которая показала, что ФИО1 приходится ей сыном, последнего характеризует положительно, указывает, что сын помогает ей по дому, является вдовцом, занимается воспитанием двоих малолетних детей, работает. У нее имеется заболевание – диабет.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших А., Л., показаниями свидетеля Л., оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, которые ФИО1 подтвердил в суде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд оценивает как тайные, поскольку хищения совершены подсудимым в присутствии собственников имущества, но незаметно для них.

Суд считает, что квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» по всем эпизодам преступлений нашел своей подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что изъятие имущества совершено ФИО1 из сумок потерпевших, находящихся в их руках.

Суд учитывает, что подсудимым умысел на хищение имущества и денежных средств А. не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что потерпевшая заблокировала принадлежащую ей банковскую карту сразу же после обнаружения ее пропажи, в связи с чем у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться находившимися на карте денежными средствами, а потому действия подсудимого по данному эпизоду хищения подлежат оценке как покушение на совершенное преступление.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом того, что умысел ФИО1 был направлен на кражу имущества и всех денежных средств, имевшихся в кошельке и на банковской карте А., то есть на причинение материального ущерба в размере 19815 рублей, превышающего установленный законом размер, то есть 5000 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого на следствии, которые он подтвердил в суде, а также исходя из имущественного положения потерпевшей, ее доходов, а также значимости похищенного имущества, количество денежных средств для потерпевшей на момент совершения преступления. 

Вопреки доводам ФИО1, по эпизоду хищения имущества Л. подсудимый реализовал свой преступный умысел до конца, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив телефон у себя. 

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества Л. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, ее дохода и дохода семьи, суммы причиненного Л. ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей на момент совершения преступления. 

Стоимость похищенного у потерпевших А. и Л. имущества подтверждается документами на указанное имущество, представленными потерпевшими, показаниями потерпевших, оценивших имущество с учетом его износа, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется матерью Щ., соседями по месту жительства, похищенное имущество потерпевшей Л. возвращено. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствиисп. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФсудпризнает по всем эпизодам преступлений наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества Л. еще и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлениям, обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, имеющую значение для расследования преступлений, в результате чего Л. было возвращено похищенное имущество, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества А.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 и его матери Щ.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, в периодиспытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2018, официально не работает, по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных корыстных преступления, в периодиспытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2018, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года, а также учитывая нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания по данному приговору, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2018, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданским истцом А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 рублей в пользу А.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования А. признал полностью. 

Учитывая, что ФИО1 исковые требования А. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования А. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданского иска А. подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 марта 2019 года по 09 июня 2019 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 05 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу А. денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанка на имя А., банковскую карту ПАО Сбербанка ... на имя А. - хранить при уголовном деле,

- хранящиеся у потерпевшей Л. дамскую сумку черного цвета, сотовый телефон «SamsungА5» - оставить по принадлежности у последней,

- хранящийся у потерпевшей А. рюкзак красного цвета - оставить по принадлежности у последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Л. Панфилова

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-300/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2019-001888-43