Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2025-001833-69

№ 12-210/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 – Проскуриной В.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Проскуриной В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 – Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 транспортным средством не управляла, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Указывает на то, что сотрудники ГАИ, в целях устранения сомнений, в судебное заседание не вызывались, пояснений не давали. Кроме того, изначально ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и в ходе рассмотрения дела мировым судьей данные сомнения не устранены. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), не явилась, заявлений не направила, действовала через защитника. Согласие на извещение путем направления смс-сообщения выражено ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не отозвано.

Защитник ФИО1 – Проскурина В.Г. в судебном заседании подтвердила, что ее доверительница извещена о дате и месте рассмотрения жалобы. Защитник поддержала доводы и требования жалобы, просила обжалуемое постановление отменить, поскольку вина ФИО1 не доказана, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний алкотектора Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) – показания прибора – 0,900 мг/л, из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем поставлены ее собственноручная запись и подпись, также ФИО1 под роспись была ознакомлена с внесенными на месте в данный акт изменениями (л.д. 4, 5); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак № (л.д.6);

- рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» С.Ю.С. и ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Опель Корса, г/н №, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер №, на что она согласилась; показания прибора составили 0,900 мг/л, состояние опьянения было установлено, с результатом ФИО1 была согласна, в отношении нее составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; общение с водителем зафиксировано на видео Дозор № и Патруль-видео Шкода №, транспортное средство Опель Корса, г/н №, задержано и доставлено на спецстоянку (л.д.7);

- материалами видеозаписи, содержащими фиксацию процессуальных действий при оформлении административного материала (л.д.7а).

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, стороной защиты ФИО1 не представлено. Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Изложенный в жалобе довод о том, что сотрудники ГАИ, в целях устранения сомнений, в судебное заседание мировым судьей не вызывались, пояснений не давали, подлежит отклонению, поскольку ходатайств об их вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ее защитником Проскуриной В.Г. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось.

Утверждение о том, что ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и в ходе рассмотрения дела мировым судьей данные сомнения не устранены, опровергается материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем поставлены ее собственноручная запись и подпись, а также рапортом сотрудников ДПС. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 не оспаривала, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, не находя оснований для иной оценки. 

В целом, изложенные в жалобе защитником доводы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является, дополнительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалификация её действий мировым судьей дана верно. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Лутошкина