Дело № 2-4408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

При секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

установил:

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки, указав, что Ульяновским районным судом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, которым взыскана сумма страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205187,91 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в сумме 173,94 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве просил суд учесть, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просил также уменьшить. Так же указал, что истцом не соблюден досудебный порядок в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 670 руб. 73 коп.; расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 844 руб. 25 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компаний «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2825 руб. 45 коп.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ФИО1 является собственником гяготранспортного средства К1А JD (Ceed), г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием его автомобиля, а также автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, которым управлял ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю KIA JD (Ceed), г/н № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Рососстрах» по договору обязательного страхования ТС.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику) с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленные страхователем случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Авторай-КИА» с указанием, что срок действия направления 14 календарных дней и срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Как следует из пояснений истца, ООО «Авторай-КИА» ему отказали в принятии его аварийного автомобиля в ремонт в связи с отсутствием запчастей, после того как он отказался внести доплату в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из сообщения ООО «Авторай-КИА» от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес истца, следует, что ремонт автомобиля не проводится из-за того, что ФИО1 до настоящего времени уклоняется от дачи автомобиля ООО «Авторай-КИА» для производства ремонта. Запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ были заказаны после согласования со страховой организацией объема и стоимости восстановительного ремонта и поступили на склад ООО «Авторай-КИА» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что выполнение обязательства по ремонту транспортного средства превысило разумные сроки, обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) с учетом износа составляет 76670 руб. 73 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения им была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб.

Истцом было направлено почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) досудебная претензия и приложенные к данной претензии документы, которые были вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в ответ на досудебную претензию дал аналогичный СТОА ответ, предлагая согласовать все с ООО «Авторай-КИА».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сама по себе выдача страховщиком направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.

Так же суд пришел к выводу, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля после выдачи ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт в ООО «Авторай-КИА» был нарушен, и автомобиль истца с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ включительно не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств, указывающих на созданные самим истцом препятствий проведению ремонта в указанные сроки, наличия злоупотребления с его стороны не представлено. Напротив, по делу установлено, что истец неоднократно обращался за проведением ремонта, им были предприняты предусмотренные договором страхования действия для реализации указанных намерений. При этом, каких либо реальных действий по организации ремонта застрахованного транспортного средства истца страховщиком не было произведено, данных о согласовании ремонта с соответствующими сервисными фирмами и предприятиями в суд не было представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка истцом.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 93 названного постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии как о взыскании страховой выплаты, так и о нарушении сроков страховой выплате с требованием о выплате неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден, однако ответчик, содержавшиеся в претензии требования не исполнил.

Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

Согласно платежному документу взысканные судом денежные средства были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в расчет неустойки по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается невыплаченная сумма страхового возмещения, а не взысканные судом денежные средства с учетом судебных расходов.

Таким образом, расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 76670 руб. х 1 % х 193 дн. = 148739,80 руб. 

Однако, возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, учитывая, что страховая выплата по решению суда составила всего 148739,80 руб., суд снижает размер неустойки до 45000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, от взысканной судом суммы неустойки штраф взыскан быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 173,94 руб. Данные расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку в судебном заседании он не присутствовал.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 45000 рублей, судебные расходы в сумме 2173,94 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева