З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-34) по иску ФИО2 к ООО «Соло» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 114 180,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совместно с супругом ФИО4 в автосалоне «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) выбрали автомобиль 

<

данные изъяты> С5, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №№, заключенным с АО «Моторавто», истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, стоимостью 2 219 900 руб. Оплата осуществляется следующим образом: 29 000 руб. - авансовый платеж вносится в день подписания договора, 521 000 руб. - путем зачета встречных однородных требований, 1 669 900 руб. - в течение 3 банковских дней. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 895 694,51 руб. на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 15,9%. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в зоолог банку ТС. Согласно и. 24 ПАО ВТБ перечисляет денежные средства: 1 669 900 руб. - АО «Моторавто» оставшаяся часть стоимости автомобиля, 40 000 руб. - ПАО ВТБ за карту «Автолюбитель», 68 986 руб. - САО «ВСК» страхование ТС, 116 808,51 руб. - ООО «СОЛО» как Продавцу за дополнительное оборудование. Так, исходя из назначения платежа ООО «СОЛО» выступил продавцом некого дополнительного оборудования, стоимость которых 116 808,51 руб. Между тем, проанализировав документы, ответчик выступило страхователем истца, а страховщиком в этих правоотношениях является ООО «СК «Реннессанс Жизнь». Страховая премия 2 628,19 руб. Кроме этого истцу ответчиком выдан сертификат независимой гарантии по тарифному плану «Программа 1.1», согласно которому сумма гарантии - в размере неисполненных обязательств истца по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за трехмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Обеспечиваемый договор - кредитный договор с ПАО ВТБ на сумму 1 946 808,51 руб. Дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок 2 года, размер вознаграждения 114 180,32 руб. Таким образом, стало известно, что сумма, которую позиционировали как стоимость страховки жизни и здоровья, является платой за совершенно иные услуги. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате за нее оплаченной суммы в размере 114 180,32 руб., получен отказ, что послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никакого дополнительного оборудования по договору независимой гарантии истцу не предоставлялось. Без заключения договора независимой гарантии предоставление кредита было бы невозможным. Сам кредитный договор был обеспечен залогом, поэтому необходимости в заключении дополнительных гарантий не было. Размер требований о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Моторавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования. Указывает, что между АО «Моторавто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 219 900 руб. Автомобиль оплачен, в соответствии с условиями договора передан с документами по акту покупателю без замечаний последнего. Между АО «моторавто» и истцом отсутствуют споры, претензии. Связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи. АО «Мотоавто» не имеет отношения к реализации услуг. Указанных в исковом заявлении, а также интереса в данном судебном споре.

Представитель третьего лица Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны истца суд рассмотрел дело при данной явке дела без участия неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пунктов 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 895 694,51 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между нею и ООО «Соло» заключен договор предоставлении независимой гарантии №, на основании которого за счет кредитных средств ФИО2 оплачены услуги в размере 116 808,51 рублей.

Срок действия гарантии с момента выдачи гарантии (ДД.ММ.ГГГГ) 2 года.

Согласно Условиям договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за трехмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

Из условий, указанных в сертификате, следует, что предметом соглашения сторон является право ФИО2 потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия сертификата, то есть спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Указанными услугами истец не воспользовался, доказательств обратного в судебное заседание сторонами по делу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу судом обстоятельств, вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд исходит из того, что ФИО2 услугами ответчика не воспользовалась, в одностороннем порядке отказалась от выполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, и права потребителя ФИО2 в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг нарушены ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредитный договор обеспечен залогом приобретенного транспортного средства и не поставлен в зависимость от предоставления независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В связи с чем уплаченные в счет договора независимой гарантии денежные средства в размере 114180,32 руб. (с учетом срока действия договора) подлежат возврату в пользу истца. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Соло» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 59 590,16 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4675,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный между ФИО2 (ИНН №) и ООО «СОЛО» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 114180,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59590,16 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4675,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом 12.07.2023