Дело № 2-2892/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК СИСТЕМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК Система», обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать сумму долга по договору займа № ... от 29.12.2014 в размере 392 010 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 373 010 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. - пени от суммы не выполненных обязательств, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 120,1 руб. В обоснование указывает, что 29.12.2014 между сторонами заключен договор займа № ... на сумму 15 000 руб. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № 12821 от 29.12.2014. Согласно п. 2 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 13.01.2015. Во исполнение своих обязательств ответчик вносил денежные средства, однако полностью сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом начисляется 1,8 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 04.07.2017 сумма задолженности по договору займа № ... составила 392 010 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 373 010 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. - пени от суммы не выполненных обязательств.

10.05.2017 в связи с исключением из реестра микрофинансовых организаций ООО МФО «АФК Система» изменило наименование без реорганизации юридического лица, наименование - ООО «АФК Система».

В судебное заседание представитель ООО «АФК Система» не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то, что 29.12.2014 между ООО МФО «АФК Система» и ФИО1 заключен договор займа № ... на сумму 15 000 руб. Согласно п. 2 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 13.01.2015. В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом начисляется 1,8 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец обязательства по договору выполнил, выдача денежных средств по Договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 12821 от 29.12.2014. Во исполнение своих обязательств ответчик вносил денежные средства, однако полностью сумма займа не возвращена. 

По состоянию на 04.07.2017 сумма задолженности по договору займа № ... от 29.12.2014 составила 392 010 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 373 010 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. - пени от суммы не выполненных обязательств.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим обстоятельствам дела, доказательств противоположного суду не представлено. Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представил, ходатайств не заявлял, условия договора займа не оспаривал. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При наличии подобных обстоятельств, заявленные ООО «АФК Система» исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 120,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от 29.12.2014 в размере 392 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 120,10 руб., всего 399 130,1 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2017