Дело №1-157/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Савленкова А.А.,

при секретаре Черных С.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Якимова И.Н., представившего удостоверение №№**** и ордер №****, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в период с неустановленного дознанием времени до 02 часов 30 минут 30.01.2021 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном дознанием месте, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от 27.12.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и вступившим в законную силу 10.01.2019, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сидение автомобиля «Vortex Estina» (Вортекс ФИО3) государственный регистрационный знак №****, запустила двигатель и начала движение от неустановленного дознанием места до дома 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, где 30.01.2021 около 02 часов 30 минут инспекторами полка ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была остановлена под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № №**** от 

<

дата>, в результате которого было установлено, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом. ФИО2 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявила о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст.314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>, вменяема. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>, что в своей совокупности суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того подсудимая имеет малолетнего ребёнка, что судом также признается смягчающим ее наказание обстоятельством (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 за преступление, суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, не эффективность примененного к ней ранее наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа, вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Суд также не усматривает в отношении ФИО2 оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Так, согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действительно ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, нельзя утверждать, что ею выполнены требований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимой заглажен вред причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Основания для применения ст.ст.62 ч.1, 73, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ отсутствуют. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе дознания и в суде – возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 70 (СЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе дознания и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья