Мотивированное 

решение

 составлено 06.03.2026

66RS0002-02-2025-003447-27

дело № 2-290/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2026 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в состав председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Полушиной М.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ПАО «Банк «ПСБ» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.02.2018 № *** за период с 23.02.2018 по 11.08.2025 в размере 84 840 руб., 29 коп., в том числе: 71 655 руб., 71 коп., – основной долг, 13184 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.02.2018 между ПАО «Банк «ПСБ» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, в период с 23.02.2018 по 11.08.2025 образовалась взыскиваемая задолженность.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, ПАО «Банк «ПСБ» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением судьи от 01.10.2025 гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО «Банк «ПСБ» пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 23.02.2018 между ПАО «Банк «ПСБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб., под 14,490 % годовых, на 84 месяца (по 24.02.2025).

ФИО1 в свою очередь обязался возвратить Банку кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласованы условия погашения кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

Судом установлено, что ответчик не выполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускала просрочки платежей, не производила платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету ПАО «Банк «ПСБ» задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.02.2018 по 11.08.2025 размере 84 840 руб., 29 коп., в том числе: 71 655 руб. 71 коп., – основной долг, задолженность по процентам 13184 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчика о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который по последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 23.08.2024 (л.д. 62) (23.08.2021 + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.09.2025.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21.10.2022 и об отмене судебного приказа 19.12.2022 года приостанавливает срок исковой давности на 1 месяц 28 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк «ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А.Тарасова