Дело № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Козерлыга Н.Г. 

с участием представителя процессуального истца Кириллова А.С., 

представителя ответчика Пурдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Серебрякова Никиты Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Серебрякова Н.А. обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в пользу Серебрякова Н.А. 120 455 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, неустойку в размере 67 454 рублей 80 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что Серебряков Н.А. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 05.10.2017 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Ильина К.А., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.10.2017 Серебряков Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.10.2017 ответчику направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. По мнению САО «ВСК», повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017. С целью установления реального размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, который составил 120 455 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца уточнил исковые требования, просил взыскать 54 700 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба; неустойку в размере 123 622 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертного возмещения в размере 2 500 рублей; штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в пользу материального истца Серебрякова Н.И.; штраф в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей в размере 50% от определенной судом суммы штрафа. 

Материальный истец Серебряков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что двигался по 

<

адрес>, со скоростью не больше 30-40 км. в час. Двигался по главной дороге, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия *** ехал по второстепенной дороге, его машину увидел метров за 30 до подъезда к перекрестку и начал предпринимать меры по торможению, так как показалось, что водитель *** не тормозит. В момент столкновения автомобиль Серебрякова Н.А. стоял, потому что до этого принял меры по предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При столкновении у автомобиля истца образовались вмятины. Сотрудники Аваркома и ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, так как сами нарисовали схему, сделали фотографии и поехали на 

<

адрес> До дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждения отсутствовали. В настоящее время автомобиль не восстановлен. 

Представитель процессуального истца Кириллов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Пурдина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо Ильин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ехал по 

<

адрес> по второстепенной дороге со скоростью 40-50 км., отвлекся и совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль *** заблаговременно не видел, поэтому не тормозил. В момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле отсутствовал бампер, так как планировал его покрасить. На автомобиле Серебрякова Н.А. были повреждения на передней правой части автомобиля. Автомобиль *** увидел в момент столкновения с ним, так как отвлекся. В настоящее время автомобиль *** продан. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ч.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»). 

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 в 21 час 15 минут в городе Барнауле на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ильина К.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Серебрякова Н.А. 

По сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, водитель Ильин К.А., управляя ***, государственный регистрационный знак *** двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Серебрякова Н.А. 

Согласно объяснений Ильина К.А., он управлял технически исправным автомобилем Субару Форестер В797РТ69, двигался по дороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе и, выехав на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем ***, двигающимся по 

<

адрес> от 

<

адрес>. 

Из объяснений Серебрякова Н.А. следует, что он управлял технически исправным автомобилем *** двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч в правом ряду выехал на перекресток 

<

адрес> *** (в правую часть автомобиля). Серебряков Н.А. двигался по главной дороге, водитель Субару двигался по второстепенной от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 Ильин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за ***. 

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ильиным К.А. Правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение *** по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, согласно которому, размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений исследуемого транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 120 155 рублей (л.д. *** 

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 21). 

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 Серебряков Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. *** 

Согласно материалам дела, по заявлению САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование по убытку *** с решением вопроса о возможности образования имеющихся повреждений на автомобиле ***, регистрационный знак *** 

В соответствии с экспертным заключением *** от 16.10.2017, повреждения на автомобиле ***, регистрационный знак *** зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак *** в независимости от был установлен на транспортном средстве передний бампер или он был демонтирован в момент ДТП) (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что на основании заявления САО «ВСК» проведена предварительная проверка о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. По результатам предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП *** от 02.11.2017, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (л.д. *** 

В рамках уголовного дела *** проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта *** от 15.11.2017, повреждения, присутствующие на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2017 в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, государственный регистрационный знак *** (л.д. *** 

В материалы дела представлены замечания на экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», согласно которому экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО1 ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», содержит подложные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу (л.д. *** 

25.10.2017 САО «ВСК» направило в адрес Серебрякова Н.А. извещение об отказе в страховой выплате, указывая, что эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 и в акте осмотра от 10.10.2017 не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017, в связи чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. ***

Страховое возмещение истцу САО «ВСК» не выплачено. 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой страхового возмещения, 04.12.2018 Серебряков Н.А. направил в САО «ВСК» претензию, в которых просил выплатить ему 120 455 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба (л.д. *** 

14.12.2017 претензия САО ВСК» получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10). 

В ходе рассмотрения дела проведена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №31 от 08.05.2018, при дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 между автомобилями ***, государственный регистрационный знак *** и ***, регистрационный знак *** имел место контакт, что наблюдается на фотоснимках с места происшествия. При столкновении автомобиль ***, регистрационный знак находился в состоянии покоя, что определяется по взаиморасположению транспортных средств и по характеру вмятин на автомобиле ***, регистрационный знак ***. при этом не все повреждения автомобиля *** регистрационный знак образованы одномоментно, так как царапины ориентированы под различными углами и находятся на различных участках и расстоянии от опорной поверхности. Из всех указанных в справке поврежденных элементов автомобиля ***, регистрационный знак *** к данному дорожно-транспортному происшествию от 05.10.2017 могут относиться только передняя правая дверь и переднее правое крыло. Установить механизм происшествия и категорично решить вопрос о том, какие именно из имеющихся повреждений автомобиля ***, регистрационный знак *** относятся к ДТП от 05.10.2017 не представлется возможным по причине невозможности в свою очередь исследовать повреждения автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак *** (нет фотоснимков, автомобиль продан). Принимая во внимание выводы по вопросам №1 и №2, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак *** га дату ДТП от 05.10.2017, которая в соответствии с Единой методикой составляет округленно: без учета износа 93 300 рублей; с учетом износа 54 700 рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта №03-17-11-11, представленное в материалы дела стороной истца и экспертное заключение от 07.11.2017№08/03 от 16.10.2017, представленное ответчиком не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в данном случае, эксперты, проводившие экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также экспертам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сами выводы экспертов сделаны вне производства по делу. 

Отсутствие документального подтверждения предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, делает названные экспертные заключение в силу статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством по делу.

При это, экспертиза, назначенная в ходе рассмотрения дела, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции с 01.01.2012 по настоящее время на территории Алтайского края с участием автомобиля *** Государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано данное дорожно-транспортное происшествие. Так, 05.10.2017 в 21 час 15 минут в г. Барнауле на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> 

<

адрес> водитель Ильин К.А., управляя ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «*** государственный регистрационный знак ***, водитель Серебряков Н.А. До 01.10.2014 ведение автоматизированного учета сведений о дорожно-транспортных происшествиях с материальным ущербом на региональном уровне не предусматривалось. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 №907 внесены изменения в ПДД, которые позволяют с 01.07.2015 участникам дорожно-транспортных происшествий самостоятельно оформить ДТП и не сообщать сотрудникам полиции о случившемся, в связи с чем, сведения о таких ДТП в Госавтоинспекции отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО2 который пояснил, что экспертиза проводится на основании материалов, в которых имеются условия и пояснения лиц. Для исследования были предоставлены фото 2-х ТС, и условия. Принимая за условие, что автомобиль Ильина К.А., находящийся без бампера, пришел к выводу, что механизм воздействия на автомобиль истца имеет характеристики следообразующего объекта в виде деформации направленных от правой части в сторону левой части автомобиля, при этом автомобиль *** находился в состоянии покоя, об этом свидетельствуют следы, имеющие статический характер, что свидетельствует тому, что *** стоял в момент технического воздействия. При скорости 40 км/ час тормозной путь составляет не менее 5 метров, при этом Серебряков Н.А. не указывает, что он тормозил. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия локализация повреждений будет направлена по правой стороне от передней к задней части. Контакт между автомобилями не исключается, т.к. габаритные размеры отпечатка следа сопоставимы с геометрическими параметрами Субару Форестер (усилитель переднего бампера).

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИо3 который пояснил, что на период проведения судебной экспертизы изучены дополнительно заключение ФИо2 и экспертиза ЭКЦ ГУВД. В заключении ФИО2 сделан вывод о несоответствии заявленных обстоятельств ДТП и имеющихся повреждений на автомобилях. Эксперт к данному выводу пришел путем сопоставлений, объяснений водителя из административного материала и фотографий транспортных средств. Перечень указанных повреждений исключать нельзя, так как контакт имеется, что подтверждается фото. Эксперт установил, что автомобиль потерпевшего в момент контакта стоял, находился в статическом положении. Во втором заключении, которое сделано ЭКЦ ГУВД позже, эксперт, имея фото одного автомобиля и, не имея возможности сделать сопоставление, говорит о том, что царапины на автомобиле образованы в разные стороны, на разном расстоянии, под разными углами. С этим нельзя не согласиться, так как на передней части имеем одни следы под одним углом, на боковой части лист 8, 9 Заключения крупным планом видно множество следов под разными углами. На месте ДТП производилась фотофиксация. На листе 6 Заключения при увеличении фото при его осветлении можно наблюдать то, что автомобиль находился в контакте. Из этого констатируется факт контактного взаимодействия, но необходимо исключить некоторые элементы, которые не находились в контакте и образованы при других обстоятельствах: правая фара, бампер передний, диск колеса. Исследованием установлено, что из заявленных повреждений не все образованны одновременно. В калькуляцию внесены только те детали, которые без сомнений находились в контакте. Между автомобилями 05.10.2017 был контакт, при котором, Ниссан Скайлайн находился в состоянии покоя. Контакт на фото имеется. Перечень повреждений, который приведен, нельзя исключить.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017, автомобилю Ниссан Скайлайн причинены повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле и на передней двери.

Материальный истец просит взыскать в счет страхового возмещения 54 700 рублей.

Поскольку доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ином размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу материального истца 54 700 рублей. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией ***.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку материальным истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 2500 рублей, которые подтверждены материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 15.06.2018 с перерасчетом на день вынесения решения суда. 

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, заявление о страховом возмещении получено САО «ВСК» 10.10.2017. Установлено, что страховое возмещение в ходе рассмотрения дела материальному истцу не выплачено, в связи с чем, период нарушения сроков выплаты страхового возмещения составил 243 дня (с 31.10.2017 по 02.07.2018). 

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 132 921 рубль, исходя из следующего расчета (54 700 х 1% х 243).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79).

В силу п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд с учетом сохранения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Баталовой Н.А. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, установлен, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то требования о взыскании штрафа законны и обоснованны и размер штрафа составляет 27 350 рублей (54 700/2). 

Как указано выше, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Таким образом, в пользу Серебрякова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей и в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей (20 000/2). 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 591 рубль (2 291 рубль за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Серебрякова Никиты Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Серебрякова Никиты Александровича страховое возмещение в размере 54 700 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, всего взыскать 84 200 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 2 591 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-956/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 07.07.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга