66RS0013-01-2025-000219-60 

Дело № 2-275/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2024 года, вследствие действий водителя В., управлявшего транспортным средством «Honda Odyssey», государственный регистрационный номер №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный номер №***.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и не оспаривавший свою вину. 

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 14.02.2024 серии №***(далее - Договор ОСАГО).

В рамках договора ОСАГО истцом 26 ноября 2024 года подано заявление о прямом возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, при обращении в страховую компанию истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

26.11.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный номер №***, по результатам которого составлен акт осмотра. 

29.11.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», находящейся по адресу: 

<

адрес> и обратно (вручена адресату 10.12.2024).

Полученное направление не содержало сведений, относительно объемов и методов ремонтного воздействия и перечня работ в отношении поврежденного транспортного средства истца, а также не отвечало требованию критерия доступности СТОА, установленным законодателем требованием о не превышении 50-км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего. 

Истец, не согласившись с выбором СТОА, 12.12.2024 обратился в страховую компанию с претензией о направлении транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности или о выдаче гарантийного письма по возмещению расходов, связанных с поездками на СТОА в г. Нижний Тагил, или обеспечении его транспортным средством для поездок на СТОА в г. Нижний Тагил. 

До настоящего времени требование истца о направлении транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности, ответчиком не удовлетворено. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 378 400 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2024 по день исполнения обязательств, штраф в размере 50%, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 000 руб. 

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО ГСК «Югория» и В.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного заседания не явились.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Оснований невозможности явки в настоящее судебное заседание лично ФИО1 не приведено, ФИО1 о времени и месте судебного заседания заблаговременно и в установленном законом порядке извещен, не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, истец ФИО1 был заблаговременно извещен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможность явки в судебное заседание представителя истца не является уважительной причиной для неявки самого истца, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности №*** от 10.09.2025, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что у страховой организации отсутствуют договорные отношения с какой-либо из СТОА, соответствующей критерию доступности для истца, выразив готовность предложить услуги эвакуатора для доставки автомобиля истца на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, расстояние до которой от истца или места ДТП более 50 км. 

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материал ДПТ №*** от 20.11.2024, возражения ответчика, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2024 года, вследствие действий водителя В., управлявшего транспортным средством «Honda Odyssey», государственный регистрационный номер №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный номер №***

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и не оспаривавший свою вину.

Гражданская ответственность В. застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 26.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

26.11.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

29.11.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», находящейся по адресу: 

<

адрес>, и обратно (телеграмма была вручена адресату 10.12.2024). 

02.12.2024 САО «ВСК» отправила ФИО1 по указанному в заявлении о прямом возмещении убытков электронному адресу (

<

данные изъяты>) направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики». 

12.12.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выдаче направление на ремонт транспортного средства на СТОА с учетом критерия доступности для Заявителя или о выдаче гарантийного письма по возмещению расходов, связанных с поездками на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», или обеспечении его транспортным средством для поездок на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики. 

25.12.2024 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт Транспортного средства. 

09.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензий) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с учетом критерия доступности для Заявителя или о выдаче гарантийного письма по возмещению расходов, связанных с поездками на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики», либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

21.01.2025 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики». 

Не согласившись с указанным решением страховщика, 11.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №*** от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В абзаце 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Исходя из буквальной формулировки закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, САО «ВСК» выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» (

<

адрес>), а также в письменном виде разъяснило, что поскольку СТОА располагается на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, то в случае необходимости страховая компания готова организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), для чего потерпевшему необходимо обратиться в офис компании.

Вместе с тем, доказательств обращения потерпевшего в страховую компанию с требованием о транспортировке поврежденного автомобиля к месту ремонта, согласования даты и времени данной транспортировки, как и отказа страховой компании в транспортировке транспортного средства или отказа СТОА от проведения ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что выдача страховщиком направления на ремонт, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, соответствует требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, САО «ВСК» представлены электронные письма в ООО «СБ Виктория», ООО «СЛР-Центр» с коммерческим предложением о ремонте автомобиля истца, содержащие отказ данных СТОА от указанного коммерческого предложения.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца на СТОА, доведения указанной информации до сведения потребителя, а также об отсутствии иных СТОА вблизи от места жительства истца, которые имеют возможность осуществить ремонт автомобиля истца, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем необходимости наделять потерпевшего правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта не имеется.

Кроме того, как следует из претензии истца от 03 декабря 2024 года, в обоснование выдачи направления на ремонт на иною СТОА, им указано на несогласование между потерпевшим и страховой компанией объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

Выданное САО «ВСК» направление на СТОА содержит вышеуказанные сведения.

Кроме того в данном направлении указано на то, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТОА по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной СТОА технологии ремонта.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Законом не исключена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми или дополнительными повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, на стадии принятия транспортного средства потерпевшего на ремонт. 

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из вышеизложенного, согласование объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля без предоставления транспортного средства на СТОА невозможно, в связи с чем каких-либо нарушений при выдаче истцу направления на ремонт со стороны страховой компании не имелось.

На основании изложенного, исходя из анализа доказательств в их совокупности, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт автомобиля, соответствующее Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предложил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, разъяснил, что в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, потерпевшему необходимо обратиться в офис компании, следовательно, страховщиком предприняты все необходимые меры для урегулирования данного страхового случая, принимая во внимание, что в зависимости от согласия потерпевшего на транспортировку автомобиля зависел и последующий порядок действий страховщика, при этом в данном случае истец не согласовал со страховщиком транспортировку транспортного средства к месту ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности осуществить страховое возмещение ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа и судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025