Дело № 2-2393/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 Шахиду Аскеровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском указав, что между ним и 

<

данные изъяты> заключены следующие договоры: № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 января 2019г.; № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2019г.; № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 июля 2017г.; № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг.; № открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июля 2018г. Между истцом и ФИО5 в качестве обеспечения по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> ненадлежащим образом исполняет обязанности по указанным договорам, с ответчика подлежит взысканию образовавшиеся задолженность.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 января 2019г. в размере 169 448,84 рублей, в том числе: 34 895,41 рублей – просроченная плата за использование лимита; 3 032 749,43 рублей – просроченная задолженность по процентам; 166 348 468,72 рублей – просроченная ссудная задолженность; 142,29 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 32 008,99 рублей – неустойка на несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2019г. в размере 112 404 171,36 в том числе: 2 371 025 рублей – просроченная задолженность по процентам; 110 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 33 146,36 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 июля 2017г. в размере 84 198 878,55 рублей в том числе: 1 350 406,72 рублей – просроченная задолженность по процентам; 82 328 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 394,51 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 22 017,05 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 498 060,27 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 октября 2017г.в размере 127 073 484,65 рублей в том числе: 2 393 186,85 рублей – просроченная задолженность по процентам; 124 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 30 588,21 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 49 709,59 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по договору № открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июля 2018г. в размере 102 166 693,89 рублей, в том числе33,82 рублей – просроченная плата за использование лимита; 1 725 338,25 рублей – просроченная задолженность по процентам; 99 953 418,7 рублей – просроченная ссудная задолженность; 0,52 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 22 583,08 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 465 319,52 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что в отношении 

<

данные изъяты> в арбитражный суд рассматривает требования о банкротстве, 30 сентября 2019г. введена процедура наблюдение. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, одновременно, имеющая право представлять ООО «Лукес-Д», в судебном заседании рассмотрение требования о банкротстве подтвердила, наличие договоров с ФИО5 и суммы задолженностей не оспаривала, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

3-е лицо ФИО6 не явилась, извещалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии по 11 июля 2019 года с лимитом с 12 июля 2017 года по 11 февраля 2019 года в 250 000 000 рублей, с 12 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в 208 400 000 рублей, с 12 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года в 166 800 000 рублей, с 12 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года в 125 200 000 рублей, с 12 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в 83 600 000 рубле, с 12 июня 2019 года по 11 июля 2019 года в 42 000 000 рублей (Т№1 л.д.8-24).

12 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком 

<

данные изъяты> всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 июля 2017 года (Т№1 л.д.100-105).

13 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №00910017/01011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии по 12 октября 2022 года с лимитом с 13 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в 170 000 000 рублей (Т№1 л.д.82-99).

13 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Лукес-Д» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 октября 2017 года (Т№1 л.д.118-124).

13 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лукес-Д» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии по 12июля 2019 года с лимитом с 13 июля 2018 года по 12 октября 2018 года в 75 000 000 рублей, с 13 октября 2018 года по 12 июня 2019 года в 100 000 000 рублей, с 13 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в 50 000 000 рублей (Т№1 л.д.25-40).

13 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком 

<

данные изъяты> всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июля 2018 года (Т№1 л.д.125-130).

23 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии по 22 января 2021 года с лимитом с 23 января 2019 года по 12 февраля 2019 года в 41 600 000 рублей, с 13 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в 83 200 000 рублей, с 13 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года в 124 800 000 рублей, с 13 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года в 166 400 000 рублей, с 13 мая 2019 года по 12 июня 2019 года в 208 000 000 рублей, с 13 июня 2019 года по 12 августа 2020 года в 250 000 000 рублей, с 13 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года в 208 400 000 рублей, с 13 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года в 166 800 000 рублей, с 13 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года в 125 200 000 рублей, с 13 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года в 83 600 000 рублей, с 13 декабря 2020 года по дату полного погашения кредита по договора в 42 000 000 рублей (Т№1 л.д.41-60).

23 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком 

<

данные изъяты> всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 января 2019 года (Т№1 л.д.106-112).

27 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лукес-Д» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии по 26 августа 2021 года с лимитом с 27 февраля 2019 года по 25 марта 2020 года в 110 000 000 рублей, с 26 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года в 104 000 000 рублей, с 26 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, с 26 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в 92 000 000 рублей, с 26 июня 2020 года по 25 июля 2020 года в 86 000 000 рублей, с 26 июля 2020 года по 25 августа 2020 года в 80 000 000 рублей, с 26 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в 74 000 000 рублей, с 26 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года в 68 000 000 рублей, с 26 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в 62 000 000 рублей, с 26 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года в 56 000 000 рублей (

<

данные изъяты>

27 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком 

<

данные изъяты> всех обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2019 года (Т№1 л.д.112-114).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 января 2019г. в размере 169 448,84 рублей, в том числе: 34 895,41 рублей – просроченная плата за использование лимита; 3 032 749,43 рублей – просроченная задолженность по процентам; 166 348 468,72 рублей – просроченная ссудная задолженность; 142,29 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 32 008,99 рублей – неустойка на несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2019г. в размере 112 404 171,36 в том числе: 2 371 025 рублей – просроченная задолженность по процентам; 110 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 33 146,36 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 июля 2017г. в размере 84 198 878,55 рублей в том числе: 1 350 406,72 рублей – просроченная задолженность по процентам; 82 328 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 394,51 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 22 017,05 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 498 060,27 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 октября 2017г.в размере 127 073 484,65 рублей в том числе: 2 393 186,85 рублей – просроченная задолженность по процентам; 124 600 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 30 588,21 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 49 709,59 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; задолженность по договору № открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июля 2018г. в размере 102 166 693,89 рублей, в том числе33,82 рублей – просроченная плата за использование лимита; 1 725 338,25 рублей – просроченная задолженность по процентам; 99 953 418,7 рублей – просроченная ссудная задолженность; 0,52 рублей – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 22 583,08 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 465 319,52 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он арифметически верен и не оспорен ответчиком (Т№1 л.д.150-181).

11 июня 2019 года истцом в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате денежных средств по указанным выше договорам (Т№1 л.д.132-146). Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В связи с тем, что ФИО5 является солидарным должником по договорам кредитной линии, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, начисленные Банком ко взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку платы за пользование лимитом до 100 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 2 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 января 2019 года; за несвоевременную уплату процентов до 2 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2019 года; за просрочку платы за пользование лимитом до 100 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 2 000 рублей, за несвоевременное погашение кредита до 20 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 июля 2017 года; за несвоевременную уплату процентов до 2 000 рублей, за несвоевременное погашение кредита до 20 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 октября 2017 года; за несвоевременную уплату процентов до 2 000 рублей, за несвоевременное погашение кредита до 50 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей (Т№1 л.д.210).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 Шахиду Аскеровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Аскерова Шахида Аскеровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: 

по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 января 2019г. в размере 169 418 213, 56 рублей, в том числе: 34 895,41 рублей - просроченная плата за использование лимита; 3 032 749,43 рублей - просроченная задолженность по процентам; 166 348 468,72 рублей — просроченная ссудная задолженность; 100 рублей - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 2000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2019г. в размере 112 373 025,00 рублей, в том числе: 2 371 025,00 рублей - просроченная задолженность по процентам; 110 000 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 2000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 июля 2017г. в размере 83 700 506,72 рублей, в том числе: 1 350 406,72 рублей - просроченная задолженность по процентам; 82 328 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 100 рублей - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 2000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 20 000 - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 октября 2017г. в размере 127 015 186,85 рублей, в том числе: 2 393 186,85 рублей - просроченная задолженность по процентам; 124 600 000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность; 2000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 20 000 - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

по договору № открытии возобновляемой кредитной линии от 13 июля 2018г. в размере 101 730 791, 29 рублей, в том числе: 33,82 рублей - просроченная плата за использование лимита; 1 725 338,25 рублей - просроченная задолженность по процентам; 99 953 418,70 рублей - просроченная ссудная задолженность; 0,52 рублей - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; 2000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 50 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Аскерова Шахида Аскеровича неустоек в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь 

Решение в окончательной форме 

принято 11 ноября 2019 г.