Судья Молотков С.С. Материал № 22-1473/2025

№ 4/15-26/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000266-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лауб Н.Н., представившей удостоверение № № от 

<

дата> года и ордер № № от 02 октября 2025 года, 

при помощнике судьи Сапроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортикова И.С., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2025 года, которым отказано ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимому, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, возражений на нее помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортикова И.С., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лауб Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14.09.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 10.10.2023, конец срока – 20.05.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.06.2025 в его удовлетворении отказано.

Осужденный ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что суд первой инстанции не исследовал объективно его характеристику, то есть общее поведение и отношение к труду. Считает, что суд не должен учитывать взыскание от 03.06.2025 (устный выговор), так как он получил его непосредственно перед судебным заседанием и указанный выговор не был указан в предыдущей характеристике от 21.03.2025. Ходатайство прокурора о переносе заседания для всестороннего изучения характеристики осужденного судом первой инстанции было удовлетворено, несмотря на их с адвокатом возражения.

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда № 9, считает, что его характеристика должна быть основана на всестороннем учете данных за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующего рассмотрению ходатайства периода. Кроме того, считает предвзятой и необъективной характеристику от 21.03.2025.

Также сообщает о положительной характеристике с предыдущего места отбывания наказания и, что был освобожден условно-досрочно, а за 6 лет нахождения на свободе не нарушал закона.

Считает, что суд не принял во внимание п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решая этот вопрос, следует представить конкретные обстоятельства тяжесть и характер каждого допущенного нарушения осужденным за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортиков И.С. считает необходимым продолжить исполнение наказания ФИО1 ввиду того, что поставленные исправительные цели пока не достигнуты, поведение осужденного характеризуется нестабильной положительной динамикой, а также продолжает действовать дисциплинарное взыскание. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания, определенного ему приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14.09.2023, что является обязательным условием для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. 

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 29.01.2024, куда прибыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москва, где не имел взысканий и нарушений. Исполнительных документов не имеет. Добросовестно обучался в филиале № 1 ФКП образовательном училище № 75, освоил специальность «укладчик пиломатериалов».

Согласно материалам и характеристике, предоставленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 характеризуется неоднозначно. С 01.04.2024 по 02.05.2024 был трудоустроен в должности «подсобный рабочий» 2 разряда, затем с 06.05.2024 по настоящее время – в должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Относится к исполнению своих трудовых обязанностей добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории. 

Однако, отмечено, что он неоднозначно реагирует на мероприятия воспитательного характера, занимает приспособленческую позицию, к нему требуется индивидуальный подход, правила внутреннего порядка соблюдает не всегда, хотя хорошо их знает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Ранее с 05.09.2024 по 05.03.2025 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

За время пребывания в колонии им допущено 1 нарушение и получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе. 

Психологическая диагностика показала недостаточное развитие самообладания и низкую эффективность исправления, что признаки реального исправления отсутствуют, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии положительной динамики в исправлении и стабильности в поведении осужденного ФИО1

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО1, учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного отрицательно, ходатайство не поддержал, а равно и позиция прокурора, который возражал относительно изменения вида исправительного учреждения на колонию - поселение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, один раз допустившего нарушение режима содержания, за что он привлекался к ответственности, наличие 2 поощрений, сведения о личности осужденного, его отношение к труду, совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований для принятия решения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку невозможно констатировать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в установленном судом виде исправительного учреждения не нуждается.

Анализ характера допущенных ФИО1 нарушений показал, что они в силу ст. 116 УИК РФ не являются злостными, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Содержащиеся в характеристике в отношении осужденного ФИО1 выданной администрацией исправительного учреждения, сведения, отрицательно характеризующие его за период отбывания наказания, в том числе 1 взыскание и 2 поощрения, его трудоустройство, сами по себе недостаточны для принятия решения о переводе его в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Таким образом, снятое в качестве поощрения взыскание, добросовестное отношение к труду, о чем указывает ФИО1 в подтверждение доводов о положительном поведении, а также иные сведения, отраженные им в жалобе, свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным его обязанностей в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что все приведенные выше данные в своей совокупности не свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя как положительно характеризующийся осужденный.

Сведения, отрицательно характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 78 УИК РФ в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном. 

Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Ходатайство осужденного о замене исправительного учреждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий М.В. Курпас