РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

13.03.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2024 в 11 час. 43 мин. в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя транспортного средства ДЭУ «ВС 106», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО3 причиненены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 51 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости в размере 22 172,62 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения заявления потерпевшей ФИО3 экспертиза не проводилась. 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составит 150 489 руб., утрата товарной стоимость – 27 737 руб. 

Неисполнение страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей, а также убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 11 623 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 564,38 руб., убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 87 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явилась, согласно пояснениям представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, чем нарушил право потерпевшего, с него подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты, размер которой определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, а также убытки, которые истец понесет на ремонт транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав на исполнение со стороны страховой компании обязательств по договору в полном объеме. Относительно назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указала на обоснованность выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе страховой компании, считала сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения достаточной для восстановления транспортного средства. 

Третьи лица ФИО9, ООО «Джемини-Авто», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представители не явились, заявлений и ходатайств не направили. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства – автобуса «ДЭУ ВС 106», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3, в результате чего совершил столкновение, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства – автобуса «ДЭУ ВС 106», государственный регистрационный знак 

<

***>, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, потерпевшего – в АО «СОГАЗ» по договору серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7065378521Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу страховой организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 62 923 руб., с учетом износа – 51 261 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7065378521Р№Д1 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 22 172,62 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22 172,62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого дополнительных повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила в адрес ФИО3 сообщение, в котором со ссылкой на положения статьи 12 Закона об ОСАГО указало на невозможность организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку по информации, полученной от станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «СОГАЗ» заключен договор, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА. 

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128346/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. При рассмотрении обращения ФИО3 экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, не проводилась ввиду того, что заявитель экспертное заключение финансовой организации не оспаривала. 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 51 300 руб., то есть с учетом износа подлежащих замене деталей.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 11 623 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 564,38 руб., а также убытков в размере 87 566 руб., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путем его ремонта на СТОА. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, анализируя положения вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО четко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, но в пределах ответственности страховщика, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из специального порядка расчета страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7065378521Р№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 62 923 руб., с учетом износа – 51 261 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. 

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6, по инициативе истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, по рыночным ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет 122 364 руб., без учета износа – 150 489 руб. 

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли. 

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом истец основывает свои требования в части взыскания доплаты страхового возмещения на экспертизе страховой организации ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7065378521Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания убытков руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны выводы, изложенные в указанных заключениях, не оспаривали, суд принимает указанные заключение и отчет об оценке в качестве доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 11 623 руб. из расчета: 62 923 – 51 300, а также денежная сумма в размере 87 566 руб. в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 150 489 – 62 923. 

В тоже время, анализируя экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7065378521Р№Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, и представленное истцом заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства, подготовленное ИП ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 5 564,38 руб. в счет утраты товарной стоимости, поскольку заключение ИП ФИО6 не опровергает выводы, изложенные в заключении ООО «РАВТ-Эксперт» относительно величины УТС. Кроме того, в заключении ИП ФИО6 не представлена выборка предложений на основании которых эксперт пришел к выводу о среднерыночной стоимости транспортного средства, что соответственно ставит под сомнение произведенный расчет УТС в целом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 811,50 руб. Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачено за проведение претензионной работы, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка о получении денежных средств в сумме 10 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому на сумму 40 000 руб. подтверждается чеком на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, доказательства проведения претензионной работы, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

При этом учитывая, что исковые требования истца судом признаны обоснованными на сумму 99 189 руб., вместо заявленной 104 753,38 руб., что составляет 94,688 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 47 344 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. 

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика, также исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 11 362,56 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера на сумму 99 189 руб., с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) оставшуюся часть страхового возмещения в размере 11 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 811,50 руб., убытки в размере 87 566 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 47 344 руб., по оплате оценки в размере 11 362,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

Судья А.В. Бахчеева