Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2018 года, в 20 часов 45 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (адрес), ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda LEGENDA, государственный номер (№). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ, водителем автомобиля Toyota Probox, государственный номер (№), гр. ФИО3, который управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, указанного выше автомобиля Toyota Probox, государственный номер 

<

***>, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Реализуя предоставленное ему право на получения страхового возмещения, он обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, в том числе и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. В ходе рассмотрения поданного заявления, в установленные правилами сроки, ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком был не организован, и согласно страхового акта от 28.08.2018 года, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 105 202,00 рублей. 29.08.2018 года страховая выплата в указанном выше размере была произведена но банковским реквизитам. Выплаченное страховое возмещение являлось необоснованно заниженным, так как согласно отчету экспертной организации (№) от 10.05.2018 года, размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 392 950,00 (триста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5000,00 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты ему не был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 287 748,00 рублей, в связи с чем 17 сентября 2018 года, ответчику САО «ВСК», была подана повторная претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения, по наступившему страховому случаю, в полном объеме. Поданная претензия была рассмотрена, согласно полученного ответа от добровольного удовлетворения требований ответчик отказался. В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований, нарушением прав потребителя, ему был нанесен моральный вред. Кроме того, в связи с произошедшим страховым случаем он был вынужден понести дополнительные финансовые расходы в размере 20 000,00 рублей по заключенному договору об Оказании услуг от 15.09.2018 года, а также 700,00 рублей за изготовление копии отчета экспертной организации. Просил суд взыскать с ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК» 343 448,00 (триста сорок три тысячи четыреста сорок восемь рублей 00 копеек) рублей, в том числе: 287 748,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 30 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда;5 700,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации; 20 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг. Также просил суд взыскать с ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК», штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

19.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Как следует из заявления представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением повторной судебной экспертизы и выводами эксперта согласен. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что последний, управляя автомобилем Honda LEGENDA, двигался по (адрес) левом ряду в прямом направлении, с правого ряда параллельно движущаяся машина, начала резко совершать поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Скорость была небольшая и первоначальное место касания в автомобиль ФИО2 пришлось в правый угол в район колеса и бампера, в силу того, что автомобиль уже поворачивал, удар пришелся в ее левый бок, обе машины тяжелые по своей массе, несколько метров он ее тащил впереди себя, в связи с чем машина виновника нанесла повреждения всей передней части автомобиля ФИО2, развернула автомобиль, удар пришелся в правый угол, а также причинены повреждения по всей площади передней части автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 Н,А. рукой переключал каналы, переключал кнопки на мониторе большим пальцем и костяшками пальцев в момент удара ударил в монитор, из-за этого произошло повреждение монитора в виде трещины..

Представитель ответчика в судебном заседания участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Как следует из заявления, содержащегося в отзыве на исковое заявление, просят суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения судом о наличии оснований во взыскании штрафа, морального вреда, ходатайствовали об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, а также просили снизить заявленные судебные расходы, стоимость экспертного заключения до разумных пределов. Представили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на судебную экспертизу представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала заключение эксперта (№) от 12.08.2019, составленное экспертом ООО «Амур Эксперт» ФИО1, выполненным с нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, ФИО3 в судебном заседания участия не принимали, месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 суду пояснил что является сотрудником ООО «Амур Эксперт», ему было поручено производство экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. ФИО1 имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз, стаж работы по специальности с 2001 года. ФИО1 проводил исследование на соответствие механизма и характера повреждения автомобиля Honda LEGENDA, государственный номер (№), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.04.2018. Пояснил, что повреждения от аварии в феврале и апреле разнятся. Повреждения облицовки переднего бампера в апреле были иного характера. Был деформирован угол бампера. Повреждения от первого дорожно-транспортного происшествия и второго разные. Фотоматериалы первого дорожно-транспортного происшествия в ходе экспертизы исследованы не были, так как задача была исследовать именно повреждения дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2018. ФИО1 поверхностно посмотрел, исследовал на столько, на сколько позволяли фотографии. Сравнивал февральское и апрельское заключение, пришел к выводу, что решетка радиатора была та же самая, что и при первой встречи, не менялась. От первого дорожно-транспортного происшествия, повреждения были с левой стороны, когда при втором дорожно-транспортном происшествии пострадала правая часть автомобиля. При дорожно-транспортном происшествии лопнуло с правой стороны, ухо ЛС лаккруизконтроля (радар-датчик, расположен над бампером). Решетка была повреждена, она близко расположена к датчику. Соответственно, датчик поломался. После удара решетка спустилась и бампер сместился, при смещении бампера, мог датчик сломаться. Пояснил, что после первого дорожно-транспортного происшествия, возможно был заменен крепеж на бампере, самого бампера замена не производилась. После дорожно-транспортного происшествия бампер не мог в полной мере исполнять функцию, так как он был уже поврежден. Датчик вышел из строя после второго дорожно-транспортного происшествия, в первом дорожно-транспортном происшествии датчик не был поврежден. Датчик от лаккруизконтроля находится на расстоянии не более 5 сантиметров. Монитор повреждается частями тела человека (при ударе). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П, утвержденным Банком России.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.04.2018 в 20 часов 45 минут на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки Honda LEGENDA, государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящимся под его управлением и автомобиля марки Toyota Probox, государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda LEGENDA, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (№) от 18.10.2017 в страховой компании САО «ВСК».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков, ФИО8, являющийся собственником и страхователем поврежденного транспортного средства, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 105 202,00 руб. 

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 11.04.2018 года составляет 392 950 рублей.

17.09.2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных им на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В добровольном порядке требования ФИО2 исполнены не были.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (№) от 25.03.2019 года, проведенной ООО «Амур Эксперт», механизм и характер повреждений автомобиля Honda LEGENDA, государственный номер (№) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda LEGENDA, государственный номер (№) на дату страхового случая с учетом износа за вычетом не устранённых до аварийных повреждений составляет 337 785 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля марки Honda LEGENDA, государственный номер (№) на дату страхового случая составляет 634 300 рублей, стоимость годных остатков – 217 100 рублей, стоимость ущерба, нанесенного годным остаткам транспортного средств, определенных в размере 223 800 рублей в соответствии с выводами заключения эксперта (№) от 28 августа 2018 года составляет 147 210 рублей.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы (№) от 12.08.2019 года, проведенной ООО «Амур Эксперт», все повреждения транспортного средства марки Honda LEGENDA, государственный номер (№) в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2018 года, кроме повреждений переднего бампера и решетки радиатора являются следствием контакта со следообразующим предметом – автомобилем марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак (№); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda LEGENDA, государственный номер (№), на дату страхового случая с учетом не устраненных доаварийных повреждений, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 297 653 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. 

Доводы стороны ответчика о недопустимости как доказательства указанного заключения эксперта не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и расцениваются судом как субъективное мнение представителя ответчика. 

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком произведена частично в сумме 105 202 рубля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 192 451 рубль 00 копеек. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек и изготовление копии отчета в сумме 700 рублей, для подтверждения заявленных им исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста и изготовления копии отчета суду со стороны истца представлены: Отчет ООО «Авто-Экспертиза» от 10.05.2018., договор на оказание услуг (№) от 10.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 на сумму 5 000 рублей и копия товарного чека на сумму 700 рублей. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы и получении копии отчета, истцом ФИО2 в размере 5 700 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2018., заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги, включающие в себя: анализ документов, консультирование, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде и организациях, иные связанные услуги. Стоимость услуг по договору п. 3.1. определена в сумме 20 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской. 

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях, в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 рассчитывается исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 192 451 рубль 00 копеек и составляет 96 225 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО2 обратился в суд также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которую оценил в 30 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком в полном объеме в установленные сроки исполнено не было, что подтверждается ответом страховой компании, что является нарушением прав истца.

Учитывая, что САО «ВСК» нарушило права ФИО2 на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с САО «ВСК» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

При предъявлении иска к САО «ВСК» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 089 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недостающую выплату страхового возмещения в размере 192 451 рубль 00 копеек, штраф в сумме 96 225 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 089 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года