Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 24 сентября 2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум Омского областного суда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указала, что 

<

...> на 855 км автомобильной дороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

***>, пассажиром которого являлась истец. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

<

...> ФИО5 обратилась с заявлением о получении страховой выплаты. 

<

...> в удовлетворении заявления истцу было отказано. 

<

...> она направила ответчику претензию, на которую 

<

...> страховщиком был дан ответ об отказе в выплате. 

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 

<

...> рублей, неустойку с 

<

...> по день фактического исполнения обязательства по выплате и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

...> рублей

В судебное заседание истец ФИО5, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8 требования не признала. 

Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> указанное решение было отменено. Принято новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены в части. С АО «ГСК «Югория» в лице Омского филиала в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 

<

...> по 

<

...> в размере 

<

...> рублей, штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 

<

...> рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% в день от размера страховой выплаты (

<

...> рублей), начиная с 

<

...> по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в общей сумме 

<

...> рублей; в остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в лице Омского филиала в доход 

<

...> взыскана государственная пошлина в размере 

<

...> рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 выражает несогласие с постановленным апелляционным определением, указывая на неверное исчисление неустойки, заявленной с 

<

...> при расчете со дня принятия страховщиком 

<

...> к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При рассмотрении апелляционной жалобы С. произведен расчет неустойки с 

<

...>, исчисленной со дня подачи претензии 

<

...>. Также ссылается на неверное исчисление предельной суммы неустойки, начисляемой до момента исполнения решения. Полагает, что такой предельный размер должен быть исчислен как разница между максимальной суммой страхового возмещения и неустойкой за фиксированный период. 

В части выводов о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа апелляционное определение не оспаривается.

По запросу судьи Омского областного суда от 

<

...> дело истребовано, поступило в Омский областной суд 

<

...>.

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 

<

...> кассационная жалоба представителя ФИО5 ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Омской области Тибеньковой Е.М., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Статьей 1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

С. было установлено, что 

<

...> около 08 часов в районе 856 км автодороги Сургут-Салехард Надымского района в направлении от г. Новый Уренгой в сторону п. Пангоды Ямало-Ненецкого автономного округа произошло столкновение автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО9, с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Cresta государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 

<

...>), а водителя ФИО10 - в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № 

<

...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Volkswagen Passat, получила телесные повреждения.

Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2017 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Из заключения эксперта № 

<

...> от 

<

...>, проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, следует, что ФИО5 в результате ДТП получила телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека.

<

...> истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 

<

...> с приложением необходимых документов. Страховая организация в ответе № 

<

...> от 

<

...> указала со ссылкой на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответственность за причиненный вред несет страховая компания лица, причинившего вред, истцу было рекомендовано обратиться в АО «СОГАЗ».

<

...> истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой 

<

...> было отказано, что послужило поводом к обращению в С. с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред пассажиру ФИО5 был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в связи с чем оба страховщика, где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несут солидарную перед истцом ответственность в пределах страховой суммы 

<

...> рублей, которая была выплачена АО «СОГАЗ».

С таким выводом районного суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, в связи с чем решение было отменено, требования удовлетворены в части. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 260 500 рублей, размер которого не оспаривается.

Исчисляя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходила из необходимости взыскания за период с 

<

...> по 

<

...>. Начало срока начисления неустойки определено по истечении двадцати календарных дней со дня, следующего за днем подачи страховщику претензии 

<

...>.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с периодом начисления неустойки. Данный довод заявителя является обоснованным. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные положения закона и разъяснения не были учтены судебной коллегией.

При установлении, что истцом был представлен полный пакет документов, период начисления неустойки необходимо исчислять с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня, следующего за днем принятия к рассмотрению заявления ФИО5 о страховой выплате, поданного 18.12.2017, а не со дня подачи ФИО5 страховщику претензии 16.01.2018.

Также являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о неверном исчислении предельной суммы неустойки, начисляемой до момента исполнения решения.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данных положений, предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и неустойкой за фиксированный период.

Это не учтено судебной коллегией при определении предельного размера неустойки, подлежащей выплате до дня исполнения решения суда, который был исчислен как разница между максимальной страховой суммой по виду причиненного вреда и подлежащим выплате страховым возмещением, что не отвечает требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО5 неустойки нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2018 года в части взыскания с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Омского филиала в пользу ФИО5 неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В. Чукреева