дело № 2-86/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Красноярска 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре - Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения от 27.12.2018 г., обязании освободить квартиру, возвратить ключи, взыскании задолженности по договору в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

...>, при этом условия договора стороной ответчика нарушаются, оплата не вносится. В квартире остаются вещи ответчицы.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнены, ФИО3 просит расторгнуть договор найма жилого помещения, возложить на ФИО2 обязанность освободить квартиру по адресу: 

<

...> от следующего имущества: компьютерный стол (коричневый) 1 шт., столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., ведро пластиковое (белое) 1 шт., коробка картонная черная пустая 1 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), пакет черный (наполненный мусором) 1 шт., сумка дамская черная 1 шт., бутылки пластиковые пустые – 2 шт., полка настенная (светло-коричневая) 1 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, стенки процессора (белые) 2 шт., контейнер пластиковый 1 шт. Взыскать задолженность по договору в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1 745 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира была сдана истцом в антисанитарном состоянии, в мебели жили клопы, в результате невозможности проживания она с семьей уехали в апреле 2019 года, до истечения срока аренды, при этом денежные средства в размере 10 500 рублей и 21 000 рублей ФИО3 в качестве платы за жилое помещение были оплачены. Частично вещи, которые истец просит забрать из квартиры, действительно принадлежат ей, однако забрать их она не имеет возможности, так как давно не имеет доступа в квартиру.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> (л.д.5)

27 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

...> (л.д.11).

В копии договора, переданной ФИО2 дата заключения указана 28.12.2018 г., что не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку сторонами факт заключения данного договора не оспаривается (л.д.28).

Срок договора найма определен п.1.4 Договора с 29.12.2018 г. по 29 ноября 2019 года, согласно п. 3.1 Договора месячная оплата составляет 10 500 рублей в месяц.

Из заявленных требований следует, что денежные средства за проживание были переданы в размере 10 500 рублей в день подписания договора, задолженность составляет 31 500 рублей.

Вместе с тем, в экземпляре ФИО2 имеется запись о том, что ФИО3 28 февраля 2019 года также передавались денежные средства в размере 21 000 рублей, о чем также имеется подпись истца.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре найма жилого помещения от 28.12.2018 г. в разделах 6 и 7 выполнены одним лицом самим ФИО3 (л.д.96-100).

Таким образом, учитывая период проживания ФИО2 в квартире с 28.12.2018 г. по 27.04.2019 г., а также учитывая частичную оплату в размере 31 500 рублей, исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 10 500 рублей.

При определении даты выезда ФИО2 из квартиры суд исходит из того, что иная дата выезда ответчиком не доказана, допустимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцу также передавались денежные средства по оплате квартиры в размере 5 000 рублей подлежит отклонению, поскольку расписка о передаче денежных средств содержит указание на то, что это оплата коммунальных услуг, кроме того ответчицей в судебном заседании даны пояснения, что по условиям договора ею оплачивались горячая и холодная вода, электроэнергия и денежные средства переданы ФИО3 авансом.

Учитывая, что в настоящее время в квартире истца находятся вещи ФИО2, что нарушает права собственника, на ФИО2 подлежит возложению обязанность освободить квартиру по адресу: 

<

...> от следующих вещей: столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), бутылки пластиковые пустые – 2 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, контейнер пластиковый 1 шт.

Принадлежность имущества: компьютерный стол (коричневый) 1 шт., ведро пластиковое (белое) 1 шт., коробка картонная черная пустая 1 шт., пакет черный (наполненный мусором) 1 шт., сумка дамская черная 1 шт., полка настенная (светло-коричневая) 1 шт. ФИО2 отрицается, доказательств принадлежности имущества именно ответчику ФИО3 не предоставлено.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 не имеет доступа в квартиру истца (ключи от жилого помещения переданы истцу в судебном заседании), для исполнения обязанности по освобождения квартиры от вещей, ФИО3 обязан предоставить ФИО2 доступ в квартиру.

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора найма от 27.12.2018 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор прекратил свое действие 29.11.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 720 рублей (420 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Экспертным учреждением заявлены требования о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 240 рублей и оплате вызова эксперта в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела расходы по проведению указанной экспертизы возложены судом на ФИО3, вместе с тем, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежать пропорциональному взысканию. Так требования ФИО3 удовлетворены на 33,33 %, что свидетельствует о том, что с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 6079 рублей 39 копеек, с ФИО3 12 160 рублей 60 копеек.

Суд исходит из того, что вызов эксперта в судебное заседание был обусловлен необходимостью дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, при этом дополнительных вопросов, не связанных с вопросами, поставленными перед экспертами определением суда, эксперту не задавалось, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения об оплате вызова эксперта в судебное заседание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 500 рублей, госпошлину в размере 720 рублей.

Обязать ФИО2 при обеспечении доступа в квартиру собственником жилого помещения ФИО3 освободить квартиру по адресу: 

<

...> от следующих вещей: столик для завтрака (коричневый) 1 шт., картонные коробки (пустые, а также наполненные пластиковыми пакетами, бумажными буклетами, тетрадями) 5 шт., шкаф без дверок с полками (коричневый) 1 шт., банки стеклянные пустые 5 шт. (одна трехлитровая, две двухлитровые, одна литровая, одна 0,5 литра), бутылки пластиковые пустые – 2 шт., шлепанцы синие 1 пара, тапочки домашние 1 пара, контейнер пластиковый 1 шт.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора найма, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 6079 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 160 рублей 60 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России об оплате вызова эксперта в судебное заседание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина