к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «23» марта 2021 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Артеменко Е.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, И.о начальника Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей административного истца.

В обоснование административного иска указал, что производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительного производство №-ИП от 25.07.2017г., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS. 2012 г.в.. идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый. Указанный автомобиль принадлежащий на праве собственности административному истцу ФИО1.

Исполнительный лист выдан на основании заочного решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 вследствие возникновения задолженности по кредитному договору у третьего лица ФИО6, который в нарушение требований договора реализовал заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 25.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств ФИО1, а именно TOYOTA IPSUM 2001 г.в. г/н №, TOYOTA AUR1S 2007 г.в. г/н №, LADA 212140 2011 г.в. г/н №.

Вследствие того, что у ФИО1 задолженности перед банком не имеется, обращение взыскания осуществляется только на заложенный автомобиль KIA SLS. 2012 г.в.. идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый. В связи с чем, считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с превышением должностных полномочий.

Кроме этого, о вышеуказанном постановлении административному истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 09.02.2021г, и после того, как ФИО1 не смог оформить договор купли-продажи на один из перечисленных автомобилей.

Более того, 10.02.2021г. в отделение судебных приставов была направлена жалоба на имя руководителя с требованием провести проверку и отменить незаконное постановление, однако, никаких действий по данному заявлению предпринято не было.

Таким образом, кроме как в судебном порядке, свои права и законные интересы административный истец не имеет возможности защитить, ввиду чего обратился с настоящими требованиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом представления своих интересов через представителя ФИО7, которая требования поддержала и просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также пояснил, что ФИО1 стал участником сделки и права перешли к нему, так как он приобрел залоговый автомобиль. С 2017 года он не возвращает автомобиль, прячет и укрывает его всяческими способами. 

Административные ответчики начальник Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным, необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы граждан.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 25.07.2017г., предмет исполнения согласно является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1

ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о запрете регистрационных действий на все принадлежащие автомобили административного истца.

Доводы административного истца основываются на том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.07.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств ФИО1, а именно TOYOTA IPSUM 2001 г.в. г/н №, TOYOTA AUR1S 2007 г.в. г/н №, LADA 212140 2011 г.в. г/н №. Вследствие того, что у ФИО1 задолженности перед банком не имеется, согласно исполнительному листу обращение взыскания должно быть осуществлено только на заложенный автомобиль KIA SLS. 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, тем самым нарушаются права и законные интересы должника ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Частями 12 и 17 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2017г., предметом исполнения является обращение взыскание на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств TOYOTA IPSUM 2001 г.в. г/н №, TOYOTA AUR1S 2007 г.в. г/н №, LADA 212140 2011 г.в. г/н №.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Частью 1.1 ст.80 предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

Так как административный истец ФИО1 уклоняется от исполнения решения Геленджикского городского суда от 21.03.2017г. и не возвращает автомобиль, на который обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе был применять такие меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного административного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, И.о начальника Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным запрета на регистрационные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021г.