Судья Постыко Л.С. дело № 12-856/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 16 июля 2020 года

резолютивная часть оглашена 16 июля 2020 года

мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФГУБ «

<

данные изъяты>», на постановление судьи Пущинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУБ «

<

данные изъяты>»,

при секретаре Филимонковой С.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пущинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» (далее ФГУБ «

<

данные изъяты>»), ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес места нахождения: 

<

данные изъяты> 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФГУБ «

<

данные изъяты>», его обжаловала, просила его отменить, производство по делу прекратить. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи от 16 июля 2020 г. ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ФГУБ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие законного представителя ФГУБ «

<

данные изъяты>».

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок исполнения предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФГУБ «

<

данные изъяты>» к ответственности, предусмотренной ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФГУБ «

<

данные изъяты>» не выполнило предписание Главного управления культурного наследия Московской области № 67-67-19/19-П от 26 марта 2019 года. 

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае следует обратить внимание на то, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области порядка управления, а не в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за нарушения которых предусмотрен срок привлечения к административной ответственности 1 год.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, сроком исполнения предписания Главного управления культурного наследия Московской области № 67-67-19/19-П от 26 марта 2019 года является 28 ноября 2019 года, в связи с чем, трехмесячный срок давности привлечения ФГУБ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по факту невыполнения предписания начал исчисляться с 29 ноября 2019 года и истек 29 февраля 2020 года.

Таким образом, судья Пущинского городского суда Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУБ «

<

данные изъяты>» 05 марта 2020 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Пущинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУБ «

<

данные изъяты>», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пущинского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУБ «

<

данные изъяты>» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Е.В. Нарыжная