№12- 270 /2020

УИД 23MS0084-01-2020-000229-52

Решение

28апреля 2020 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судья судебного участка № 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ФИО2 не согласен с указанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению ФИО2, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он не совершал указанное правонарушение, фактически был введен в заблуждение сотрудниками полиции, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому он не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование жалобы суду пояснил, чтоот прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, спиртных напитков не употреблял.Сотрудниками полиции процедура прохождения освидетельствования на месте не осуществлялась. Считает, что все процессуальные документы составлены с нарушениями действующего административного законодательства и по надуманным основаниям, отсутствуют доказательства его виновности, что не было учтено при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении № № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью на DVD диске, протоколом о задержании транспортного средства № показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО1 и объяснениями ФИО2 (л.д.5-10,13). 

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, не разъяснили емуправа ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ист.51 Конституции РФ, а также ответственность по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жевага отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписав собственноручно отказ (л.д.8).

Также протоколоб административном правонарушении № свидетельствует о том, что ФИО2 был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Жевага.Кроме того, ФИО2 в протоколе указал, что управлял автомобилем, выпил 0,5 л. пива, от медицинского освидетельствования отказался, претензий к ДПС не имеет. Таким образом, доводы ФИО2 не согласуются с материалами дела.

Состав административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наказание в виде штрафа и лишение права управления транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность правонарушителя, обстоятельства дела. 

В силу ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела. 

Статья 4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер и степень совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При рассмотрении административного материала судом первой инстанции верно дана правовая оценка действий ФИО2, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч 1 п 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить в силе, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –