Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.02.2026 г.

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-6657/2025

УИД 76RS001302-2024-005073-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавкун И.Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почты - 282,04 рублей, итого 103 282,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите чести и достоинства, в котором с учетом уточнений от 25.06.2025 г. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2023 г. ФИО1 распространял в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца, а также сведения, составляющие тайну личной жизни истца, при следующих обстоятельствах: 28.10.2023 г. около 20 час. по адресу регистрации супруга истца ФИО3: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где в настоящее время проживает мать супруга истца и дед супруга истца, приехал неизвестный им ранее мужчина, который представился ФИО1. Сказал, что специально приехал к родителям супруга истца с целью сообщить информацию, касающуюся истца. Ответчик сообщил свекрови истца сведения ее порочащие, а именно:

- ответчик является 

<

данные изъяты> истца с 1999 г.;

- истец с 1999 г. года ведет 

<

данные изъяты> образ жизни, с того же периода занимается 

<

данные изъяты>, предлагая свои услуги на дороге;

- мать истца в этот период (1999 г.) пыталась привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за порванную шубу, когда истец была еще несовершеннолетней;

- истец с 2014 г. 

<

данные изъяты>;

- ФИО1 организовал за истцом и ее супругом слежку в период с 30.08.2023 по 09.09.2023, когда истец с супругом находились на отдыхе в Крыму;

- сведения о количестве браков истца;

- о происхождении детей истца, о наличии 

<

данные изъяты> у старшей дочери истца;

- сведения о том, что первый супруг истца 

<

данные изъяты>, второй супруг истца 

<

данные изъяты> и в настоящее время является 

<

данные изъяты>;

- истца обязательно привлекут к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере, что, в том числе, негативно отразится и на супруге истца, который может быть привлечен как соучастник;

- у истца перед ФИО1 имеется долг в размере полумиллиона, который необходимо срочно отдать.

Супруг истца, а также мать супруга истца – ФИО4 ранее лично с ответчиком не были знакомы и каких-либо иных общих друзей и знакомых, кроме истца не имеют. Истец никогда не сообщала ответчику сведений о своем супруге (не называла его фамилию, никогда не говорила адрес регистрации). Приезд ответчика по адресу регистрации супруга истца и по месту жительства его родных свидетельствует о сборе информации в отношении истца и членов семьи истца. ФИО4 (свекровь истца) была в шоке от полученной информации и после этого периода отношения истца и свекрови существенно ухудшились.

По факту совершения ФИО1 данных действий супруг истца обратился в правоохранительные органы. УУП ОМВД России по Ростовскому району, рассмотрев материал проверки КУСП №14688 от 20.11.2023 г., постановил направить данный материал проверки мировому судье судебного участка №1 г.Ростова для принятия решения, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, а данная категория дел относится к частному обвинению.

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений имел умысел наступления для истца негативных последствий. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, возникших у истца и чувством беспомощности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Чистонову Л.В., поддержавших жалобу, ФИО2, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и определяя ко взысканию с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО2, а также оскорбительный характер таких сведений подтвержден представленными по делу доказательствами; указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который подлежит компенсации в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав показания истца ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с ее объяснениями в рамках материала проверки о преступлении КУСП №14320 от 10.11.2023 г., а также объяснениями ФИО3, ФИО4 в этом же материале, объяснениями ФИО2, ФИО3 в рамках материала проверки №49пр-2024 Ростовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, суд первой инстанции установил факт распространения ФИО1 в ходе его разговора со свекровью истца ФИО4 28.10.2023 г. по месту ее жительства недостоверных, порочащих честь и достоинство истца ФИО2 сведений, а также информации о частной жизни истца без ее согласия.

В ходе указанного разговора ФИО1 сообщил о том, что он и ФИО2 состоят 

<

данные изъяты> с 1998 г. по настоящее время, что ФИО2 с 1999 г. ведет 

<

данные изъяты> образ жизни, занимается 

<

данные изъяты>, предлагая 

<

данные изъяты>, называл супруга истца 

<

данные изъяты> указывая на многочисленные измены ему со стороны истца, в том числе указывал на 

<

данные изъяты> в 2023 г. с неким коллегой-юристом, обвинял истца в мошеннических, незаконных действиях, указывал об организации сотрудниками ФСБ слежки за ФИО2, их содействии ФИО1 в сборе информации о маршруте передвижения, местах нахождения истца и ее супруга в период отдыха в Крыму.

Доказательств соответствия указанной информации о ФИО2 ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе указанного разговора с ФИО4 ответчиком также была распространена информация, касающаяся личной, частной жизни истца, а именно: сведения о предыдущих браках и мужьях ФИО2, о состоянии здоровья, 

<

данные изъяты> ее несовершеннолетней дочери, открыта тайна о происхождении детей истца.

Указанная информация о частной жизни истца была распространена ответчиком без согласия ФИО2, ранее данная информация не была известна ФИО4, являлась личной и семейной тайной, ФИО4 истцом оберегалась от данной информации. Соответственно, разглашение данной информации ответчиком повлекло причинение моральных страданий истцу, которые подлежат компенсации наряду с компенсацией моральных страданий, которые истец испытала вследствие распространения недостоверной и порочащей ее информации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец его оговаривает ввиду сложившихся между ними неприязненных обстоятельств, об отрицании распространения вышеуказанных недостоверных сведений и сведений о частной жизни истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указывалось выше, материалы дела содержат достаточный объем достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО1 вышеизложенных сведений относительно истца: материалы проверки КУСП, №49пр-2024 Ростовского межрайонного следственного отдела, содержащиеся в них объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО3 (в том числе в заявлении о преступлении), постановление от 29.11.2023 г., принятое УУП ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, о направлении материала проверки мировому судье судебного участка №1 г.Ростова для принятия решения, распечатки разговоров между истцом и ответчиком, представленные на электронном носителе – флеш-карте, приобщенные в материалы гражданского дела и исследованные судом (л.д.31-34, 51-53 т.2). Осуществление контроля за местонахождением ФИО2 ответчиком, что также свидетельствует о нарушении границ частной жизни истца, также подтверждается скриншотами страницы истца в Интернетресурсе ВКонтакте, содержащей переписку между сторонами, направленные ФИО1 на страницу ФИО2 фотографии, подтверждающие, по утверждению ответчика, осуществление слежки за ФИО2 (материал проверки №49-пр-2024).

При этом, судебная коллегия учитывает, что оснований сомневаться в достоверности и правдивости объяснений ФИО4, ФИО3 не имеется, ввиду того, что указанные лица ранее не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений с ним не имели, в отношения ответчика с ФИО2 посвящены не были, причин и оснований для оговора ответчика у данных лиц не имелось. Факт встречи 28.10.2023 г. с ФИО4 по месту ее жительства и по инициативе ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Доказательств достоверности распространенных в отношении ФИО3 порочащих ее часть и достоинство сведений ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, о наличии долговых обязательств истца перед ответчиком, судебная коллегия также не принимает. Доказательств привлечения истца к ответственности за какие-либо мошеннические действия в отношении ФИО1, наличия у нее обязательств материального характера перед ответчиком, материалы дела не содержат. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25.04.2024 г. по делу №2-114 2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2024 г.

Доводы жалобы со ссылкой на п.7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 о том, что сведения, содержащиеся в решениях, постановлениях органов следствия, процессуальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, также как и сведения, указанные при обращении гражданина в правоохранительные органы, судебная коллегия также полагает необоснованными. В настоящем случае ФИО1 не обращался в правоохранительные органы или суд, излагая информацию о ФИО2 Имело место распространение ответчиком недостоверной и порочащей информации о ФИО2, информации о частной жизни истца иному лицу – ее свекрови ФИО4

Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что распространенная ответчиком информация является его субъективным мнением, данные оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты. В данном случае распространенная ответчиком информация в отношении ФИО2 о занятии 

<

данные изъяты>, совершении мошеннических действий, влекущих уголовную ответственность, и тому подобного, однозначно является порочащей часть и достоинство истца, имеет оскорбительный характер, что влечет компенсацию причиненного морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений и порочащий, оскорбительный характер данных сведений, а также факт распространения сведений о частной жизни истца без ее согласия; ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных порочащих сведений действительности. Указанное распространение причинило истцу моральный вред, который подлежит материальной компенсации ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации, судом учтены требования п.2 ст.1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: вовлечение в данные правоотношения родных и близких истца, негативные последствия для истца – нервный срыв и госпитализацию в медицинский стационар, крайне оскорбительный характер распространенных сведений; раскрытие сведений, составляющих семейную тайну происхождения детей истца, состояния здоровья несовершеннолетней дочери. При указанных обстоятельствах определенный судом размер денежной компенсации в 100 000 руб. является соразмерным причиненному моральному вреду. Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание размера компенсации морального вреда, взысканного судом.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон по делу. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловно влекущих отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи