Дело № 2-439/2025 

УИД № 13RS0023-01-2024-004221-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле: 

истца ФИО4 ФИО21 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> МАССР, паспорт серии 

<

..> 

<

..>, выдан МВД по Республике Мордовия 

<

дата>, код подразделения 130-001),

представителя истца ФИО6 ФИО18, действующей на основании доверенности №

<

адрес>1 от 

<

дата>,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его представителя ФИО7 ФИО20, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

..> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» об обязании устранить выявленные дефекты в покрытии входной группы (крыльца) общей площадью 8,67 квадратных метров нежилого помещения 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении устранить выявленные дефекты в общедомовом имуществе, указав в обоснование исковых требований, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес> (далее по тексту – НП 

<

..>). В процессе использования данного нежилого помещения во входной группе образовались трещины, сколы, отслоения плитки, разбитые ступеньки. Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт»). В целях подтверждения наличия недостатков входной группы он обратился в ФГБОУ ВО МГУ имени Н.П.Огарева (Центр некоммерческих судебных строительных экспертиз). Согласно акту экспертного исследования во входной группе, прилегающей к нежилому помещению, принадлежащему истцу, выявлены недостатки. Усматривая вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, к которому относится входная группа перед нежилым помещением, 

<

дата> он обратился к ООО «Жилкомфорт» с претензией, в которой просил отремонтировать крыльцо. Ответ на претензию в его адрес не поступал. Усматривая вину управляющей компании в ненадлежащем содержании крыльца, руководствуясь положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 15 Закона от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- обязать ответчика устранить выявленные дефекты в покрытии входной группы (крыльца) общей площадью 8,67 квадратных метров НП 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, а именно: демонтировать покрытие из бетонных тротуарных плит на всей площади покрытия входной группы (крыльца) в НП 

<

..>, расположенное по вышеуказанному адресу, обустроить покрытие из новых бетонных тротуарных плит на всей площади покрытия входной группы (крыльца) в указанное нежилое помещение;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 452 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, на основании частей третьей, пятой статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточненного, поддержала по изложенным основаниям, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что крыльцо перед входом в нежилое помещение было предусмотрено изначально проектом дома для нежилых помещений, оно цельное, не переоборудовалось, располагается еще на одного собственника, то есть с этого крыльца вход в два нежилых помещения. Крыльцо является общедомовым имуществом и располагается на земельном участке под домом, принадлежащем всем собственникам МКД, поэтому обслуживанием крыльца должна заниматься управляющая компания ООО «Жилкомфорт». ФИО5 исправно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за содержание, текущий ремонт общедомового имущества. Истец пытался в добровольном порядке урегулировать спор с ответчиком, путем направления претензии в адрес управляющей компании, однако, претензия осталась без ответа. Экспертным путем установлены виды работ, которые необходимо провести, чтобы привести крыльцо в надлежащее состояние. В связи с чем, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обосновывая требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, заявленные истцом, пояснила, что моральный вред заключается в неудовлетворении ответчиком требований в добровольном порядке, в вынужденном действии истца по обращению в суд с исковым заявлением, что доставило ему нравственные и моральные страдания. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила суду письменные возражения, в которых указала на то, что фасадное крыльцо, ведущее во вход в нежилое помещение, принадлежащее истцу, не предусмотрено проектом здания, и не входит в состав общедомового имущества. Оно входит в состав нежилого помещения истца, в связи с чем его содержание относится к зоне ответственности истца. Крыльцо предназначено только для обслуживания нежилых помещений, в том числе магазина истца и не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений МКД. Дополнительно пояснила, что в НП 

<

..> располагается магазин разливного пива «Пивной купец». В день по несколько раз в магазин привозят большие тяжелые бочки с пивом, которые закатывают в магазин по тротуарной плитке крыльца, что и привело к деформации плитки, отслоению, появлению трещин. То есть повреждения тротуарной плитки носят чисто эксплуатационный характер. Спорное крыльцо не относится к числу общедомового имущества, поскольку оно не принадлежит всем собственникам МКД и они данным крыльцом не пользуются. Действительно, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, пом.5 находится в управлении ООО «Жилкомфорт», однако, управляющая компания ООО «Жилкомфор» никогда не занималась и не занимается обслуживанием данного крыльца, не чистит его и не убирает. Данным крыльцом пользуется только истец и покупатели его магазина, в связи с чем требование о произведении ремонта за счет денежных средств собственников МКД необоснованно. Также полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ МИК»), представитель которой ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку крыльцо перед входом в НП 

<

..> не относится к общедомовому имуществу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее-Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 

<

дата> вышеуказанных Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию. 

При рассмотрении дела установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы городского округа Саранск ФИО9 № 13-ru 13301000-74-2018 от 29 июня 2018 г. (л.д.137-139).

Застройщиком дома является АО «СЗ МИК», что следует из проектной документации, представленной в адрес суда (л.д.144).

ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 70,5 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Г, что следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.7-8).

Нежилое помещение 

<

..> перешло в собственность ФИО5 на основании договора дарения от 

<

дата> от ФИО10, дополнительного соглашения к нему (л.д. 197-199, 200-201).

Из представленной по запросу суда АО «СЗ МИК» на электронном носите проектной документации дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, следует, что площадь нежилого помещения, обозначенного как «офис 

<

..> на 10 сотрудников» составляет 74,48 кв. м. Проектная документация предусматривает устройство (строительство) входных групп (крылец) перед входами в нежилые помещения и на ней непосредственно обозначено крыльцо перед входом в НП 

<

..> (лист 7А), являющееся неотъемлемой частью дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г (л.д.144).

Из представленного суду представителем третьего лица АО «СЗ МИК» ФИО8 в судебном заседании технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г и пояснений последнего следует, что обозначенный на плане проектной документации «офис 

<

..> на 10 сотрудников» имеет площадь 70,5 кв.м. (лист 12 плана).

Таким образом, нежилое помещение с площадью 74,48 кв.м. и 70,5 кв.м. является одним и тем же нежилым помещением 

<

..>, принадлежащим истцу.

<

дата> между директором ООО «Жилкомфорт» ФИО11 и председателем Совета многоквартирного дома ФИО12 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>Г (далее – Догвоор управления), в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» обязуется, среди прочего, осуществлять полномочия по управлению МКД, с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм (пункт 3.1); оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, согласно Приложению 

<

..> к договору (пункт 3.1.2, л.д.58-67).

В соответствии с приложением 

<

..> Договора управления в состав общего имущества МКД входят места общего пользования (л.д.68-70).

Приложение 

<

..> к Договору управления содержит виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в том числе придомовой территории.

Кроме того, в этом же Приложении указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. К числу видов работ (услуг) по текущему ремонту входят мероприятия по ремонту общедомового имущества (л.д. 71-73).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО «Жилкомфорт» вправе осуществлять управление многоквартирными домами, текущий ремонт жилого и нежилого фонда, деятельность по комплексному обслуживанию здания (л.д.73-99).

В процессе использования нежилого помещения №5 истцом выявлены недостатки во входной группе, выразившиеся в трещинах, сколах, отслоениях плитки и т.п.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости устранения недостатков оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д.12).

По заказу истца проведена строительно-техническая экспертиза.

Из акта экспертного исследования 

<

..> от 

<

дата>, проведенного экспертами Национального исследовательского мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева Яушевой Л.С. и Воробьевым В.В. входной группы (крыльца) нежилого помещения 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, следует, что оно представляет собой горизонтальную площадку с двумя ступенями, посредством которой осуществляется доступ (вход) в НП

<

..>, расположенное на первом этаже МКД. Габаритные размеры входной группы: длина – 3,95 м., ширина 01,85 м. (с учетом ступеней), максимальная высота над уровнем поверхности земли – 0,31 м., имеются две ступени высотой 0,11 м. и 0,14 м., соответственно. Покрытие входной группы выполнено из бетонных тротуарных плит с размерами 300х300х35 мм., покрытие ступеней выполнено с помощью бетонных тротуарных плит, облицовка бокового (вертикального) элемента входной группы (крыльца) выполнена с помощью керамогранитных плит. Общая площадь покрытия входной группы из бетонных плит (с учетом площади облицовки подступенков ступеней) составляет 8,67 кв.м.

Согласно листу 7А проектной документации – план первого этажа предусматривает строительство нежилых помещений (офис 

<

..>,2,3), расположенных на первом этаже МКД с индивидуальными входами со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> (лист 8 акта). Перед входами в нежилые помещения предусмотрено устройство (строительство) входных групп (крылец). Как следует из данного плана общая площадь нежилого помещения – офис 

<

..> составляет 74,48 кв.м. На указанном листе 7А проектной документации обозначено крыльцо перед входом в НП 

<

..>. 

На основании исследования экспертами сделан вывод о том, что входная группа (крыльцо) НП

<

..>, расположенная по адресу: 

<

адрес>Г является элементом (частью) МКД и ее строительство (устройство) предусматривалось проектной документацией по шифру 27/2014-5а-АР по строительству жилого дома. В покрытии входной группы (крыльца) в НП

<

..>, выполненном из бетонных тротуарных плит имеются дефекты (недостатки), а именно: отслоение бетонных тротуарных плит от основания, их зыбкость, трещины и сколы в покрытии, участки с разностью высотных отметок смежных бетонных плит до 7 мм, отсутствие ровности поверхности покрытия, отшелушивание (разрушение) поверхностного слоя бетонных тротуарных плит. Покрытие входной группы не соответствует требованиям строительных правил. Причиной образования выявленных дефектов (кроме дефекта - отшелушивание (разрушение) поверхностного слоя бетонных тротуарных плит), является нарушение технологии выполнения строительство – монтажных работ в процессе строительства. Образование дефекта отшелушивание (разрушение) поверхностного слоя бетонных тротуарных плит возможно в результате воздействия противогололёдных реагентов и методов очистки от снежных масс и наледи в зимний период года. Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать покрытие из бетонных тротуарных плит на всей площади, устроить покрытие из новых бетонных тротуарных плит (л.д.21-38). 

Акт экспертного исследования оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представители ответчика, и третьего лица не оспаривали данный акт, проведенный по инициативе истца в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при рассмотрении дела не ходатайствовали. При этом, стороне ответчика, судом протокольно разъяснялось право в порядке статей 12, 35 55, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, признает акт экспертного исследования 

<

..> от 

<

дата>, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами, обладающими профессиональными знаниями, и имеющими достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. 

Выводы экспертов мотивированы, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Дополнительных, существенных доказательств, которые могли быть приобщены к материалам дела и исследованы иным составом экспертов, также не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Воробьев В.В. пояснил, что имеет высшее инженерно – строительное образование, имеет стаж работы в должности эксперта с 2010 года. По заказу ФИО5 он проводил исследование входной группы (крыльца) нежилого помещения 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 8,67 кв.м., готовил акт экспертного исследования 

<

..>, выводы которого он в настоящее время поддерживает. В ходе проведения исследования им были установлены дефекты, которые приведены в таблице 

<

..> акта. Им было установлено, что основной причиной образования дефектов и недостатков входной группы является нарушение технологии выполнения строительство-монтажных работ в процессе строительства именно данного крыльца, по устройству облицовки тротуарной плитки. Но такие дефекты как отшелушивание могло образоваться уже в процессе эксплуатации (фото 

<

..>,6 акта). Говорить о том, что разрушение тротуарных плит могло образоваться в результате воздействия (перемещения, перекатывания) пивных бочек некорректно, поскольку дефекты установлены не только по ходе движения (бочки), от входа до двери, они не сконцентрированы только на проходе, разрушение тротуарных плит зафиксировано на протяжении всей площади крыльца перед входом в НП 

<

..>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО12 показал, что с 2018 г. он является председателем домового комитета дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г. Сам он также проживает в данном доме. На первом этаже дома расположены три нежилых помещения, одно из которых принадлежит истцу. Крыльцо перед входом в НП 

<

..> установлено застройщиком. В данном помещении располагается магазин разливного пива «Пивной купец». Крыльцо перед входом в помещение магазина «Пивной купец» находится в разрушенном состоянии. Покрытие перед входом потрескавшееся, со следами механического повреждения. Он связывает это с заносом пивных бочек в магазин непосредственно по тротуарной плитке, их перекатыванием. Уборку придомовой территории осуществляет управляющая компания, но территория перед входом в нежилые помещения убирается непосредственно собственниками нежилых помещений. Считает, что крыльцо перед входом в НП 

<

..> не является общедомовым имуществом, так как данное крыльцо обслуживает потребности одного собственника ФИО5 и оно предназначено для личных нужд истца, а не всех жильцов.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства, в том числе проектную документацию, акт строительно-технической экспертизы, принимая во внимание пояснения специалиста Воробьева В.В., учитывая то, что обустройство крыльца было прямо предусмотрено проектной документацией, а также то, что спорное крыльцо к дому не является изолированным, обслуживает не только одно помещение, принадлежащее истцу, а предназначено для входа в два нежилых помещения, суд считает, что входная группа (крыльцо) общей площадью 8,67 квадратных метров нежилого помещения 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, относится к числу общедомового имущества, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянием возложена законом и договором управления на ответчика.

При этом исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику.

Как выше указано, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г введен в эксплуатацию на основании разрешения главы городского округа Саранск ФИО9 № 13-ru 

<

..> от 

<

дата> (л.д.137-139).

Передаточный акт между застройщиком АО «СЗ МИК» и представителем участника долевого строительства ФИО13 подписан 

<

дата> (л.д.142).

Федеральным законом от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 

<

дата>), установлено, что гарантийный срок на индивидуальный жилой дом, который устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет (п.п. 4 п. 4 ч. 4 ст. 4.2 Закона). Требования по качеству можно предъявить, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона).

Исходя из того, что дефекты входной группы перед НП 

<

..> выявлены после оформления истцом нежилого помещения в собственность, 

<

дата>, то есть после истечения гарантийного срока, установленного в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ, с учетом момента подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства 

<

дата>, жилой дом принят в управление ответчиком, соответственно, надлежащее содержание общедомового имущества возложено на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ООО «Жилкомфорт» не занимается содержанием, обслуживанием крыльца перед входом в НП

<

..>, исходя из чего суд делает вывод о том, что управляющая компания не принимала мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии спорного крыльца, что свидетельствует о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Жилкомфорт» и установленными дефектами крыльца.

При этом судом установлено, что истцом исправно оплачиваются коммунальные услуги, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» представлены счета на оплату по НП 

<

..>, в которых покупателем значится индивидуальный предприниматель ФИО14 В период с 01 июня 2024 г. по 30 сентября 2024г. оплата коммунальных услуг производилась указанным лицом ввиду следующего.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 сентября 2022 г., что следует из выписки из ЕГРИП, имеющейся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно договору аренды от 

<

дата> НП

<

..> передано ИП ФИО5 в аренду ИП ФИО15 на срок 11 месяцев.

Сообщением без номера и даты ИП ФИО15 информирует ИП ФИО5 о том, что оплату коммунальных услуг и ресурсов, выставляемых на арендованное ею помещение согласно договору аренды, будет производить ИП ФИО3.

В связи с чем, оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ИП ФИО14

Впоследствии, с октября 2024 г. по настоящее время платы за жилищно – коммунальные услуги, в числе которых содержание общего имущества, текущий ремонт, услуги и работы по управлению МКД производится непосредственно ФИО5 Платежи зачисляются на счет ответчика ООО «Жилкомфорт», что следует из выписки финансового лицевого счета 

<

..> с 

<

дата> по 

<

дата>, представленного представителем истца ФИО6. Задолженности перед ООО «Жилкомфорт» истец не имеет.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возложена на ООО «Жилломфорт», которым не представлено суду доказательств исполнения своих обязанностей по содержанию крыльца в надлежащем состоянии.

Представленный представителем ответчика в материалы дела фотоматериал, на котором запечатлен момент перекатывания пивных бочек в помещение магазина «Пивной купец», по мнению суда, не является безусловным доказательством того, что данные действия привели к образованию повреждений тротуарной плитки, поскольку, актом строительно-технической экспертизы установлено, что дефекты в покрытии входной группы (кроме отшелушивания) образовались в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Отшелушивание поверхностного слоя возможно в результате воздействия противогололедных реагентов и методов очистки от снежных масс и наледи в зимний период года. 

Более того, тротуарная плитка деформирована на всей площади входной группы перед входом в НП 

<

..>, а не только непосредственно перед входом в дверь помещения. Трещины в покрытии бетонных тротуарных плит присутствуют и под дверью магазина (фото 9,10 акта, л.д.94), также имеется отслоение тротуарных плит от основания (фото 3,4 акта, л.д.33).

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку его показания о том, что разрушение тротуарной плитки могло образоваться в результате перекатывания пивных бочек по крыльцу, основано на предположениях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», основываясь на выводах экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, принявшего жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, в управление, отсутствовал надлежащий контроль за текущим и профилактическим ремонтом спорного крыльца, являющегося общедомовым имуществом, что привело к его разрушению и как следствие нарушению прав истца. 

Таким образом, услуга по надлежащему содержанию общедомового имущества ответчиком оказана истцу некачественно, чем нарушены права истца, как потребителя данной услуги. 

В связи с чем требования истца к ответчику ООО «Жилкомфорт» о возложении обязанности устранить выявленные дефекты в покрытии входной группы НП

<

..>, общей площадью 8,67 кв.м подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Площадь крыльца перед НП 

<

..> определена экспертным путем и составляет 8,67 кв.м. и сомнений не вызывает.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. 

Поскольку восстановление нарушенного права истца возможно путем совершения ответчиком определенных действий, при установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению работ, связанных с устранением дефектов крыльца, суд, учитывая характер работ, исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, считает целесообразным установить срок исполнения решения суда 2 месяца после вступления решения в законную силу. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, находя установленной вину ответчика в указанном нарушении прав истца, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, исходит из нравственных страданий истца, связанных с его переживаниями, необходимостью обращения за защитой своего права в судебном порядке, принимая во внимание принципы разумности и справедливости полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму в размере 1000 рублей.

По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику. Исключением из этого правила является, в частности, взыскание судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Суд взыскивает этот штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000/2=500).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

За подготовку акта экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы 

<

..> от 

<

дата>, заключенному между ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П.Огарева» и ФИО5 (л.д.15-16), актом 

<

..> от 

<

дата> (л.д.17) и чеком о совершении банковской операции по переводу истцом денежных средств сумме 20000 руб. на счет экспертного учреждения (л.д.18). Указанная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

<

дата> в адрес ответчика истцом от своего имени отправлена телеграмма, информирующая о дате и месте проведения осмотра спорного крыльца в целях устранения в нем дефектов (л.д.20). Стоимость телеграммы составила 452 руб. 68 коп. (л.д.19). Указанные расходы суд также признает судебными издержками, понесенными истцом, и взыскивает стоимость ее отправления с ответчика.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета городского округа Саранск.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характер размер государственной пошлины составит для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» что моральный вред признается законом вредом неимущественным.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 6000 руб.: (3000 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке) + 3000 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» об обязании устранить выявленные дефекты в покрытии входной группы (крыльца) общей площадью 8,67 квадратных метров нежилого помещения 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты в покрытии входной группы (крыльца) общей площадью 8,67 квадратных метров нежилого помещения 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, путем совершения следующих действий:

- демонтировать покрытие из бетонных тротуарных плит на всей площади покрытия входной группы (крыльца) общей площадью 8,67 квадратных метров в нежилое помещение 

<

..>, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г, 

- обустроить покрытие из новых бетонных тротуарных плит на всей площади покрытия входной группы (крыльца) общей площадью 8,67 квадратных метров в нежилое помещение 

<

..>, расположенное по адресу: 

<

адрес>Г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО27 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> МАССР, паспорт серии 8919 

<

..>, выдан МВД по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 130-001) расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 452 (четыреста пятьдесят два) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированный текст решения составлен 27 марта 2025 года.

Судья М.В.Тарасова