Копия Дело №1-561/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-008634-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников и помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., ФИО5 и ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Ситдиковой А.Д.,

при секретаре Габидуллиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, задержанного в порядке статей 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

1) 28 мая 2024 года Московским районным судом г.Казани с последующим изменением приговора апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: пройти курс лечения от наркомании, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный и фактический характер своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» в крупном размере общей массой 48,67 грамма примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания возле 

<

адрес> сотрудниками полиции, которые в помещении ОП № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО7 в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство в свертке.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», «мефедрон (4-метилметкатинон)» отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а его масса 48,67 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 считал себя виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, в содеянном раскаялся и, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании (л.д.21-24, 51-52, 105-108), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда к нему в гости пришел знакомый, с помощью телефона последнего через мобильное приложение 

<

данные изъяты> в группе 

<

данные изъяты> заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 50 грамм для личного употребления и в тот же день с другим знакомым - ФИО1 на такси приехал со складной лопатой на место закладки - в лесной массив, расположенный на территории 

<

адрес>, где в потайном месте подобрал сверток с наркотическим средством, положил его в левый карман своей куртки и вернулся к ожидающему знакомому ФИО1, который о его преступных действиях не знал и догадывался. Затем они на такси поехали домой, однако в пути следования в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и в ходе обыска, проведенного в ОП 

<

данные изъяты> в присутствии понятых, у него изъяли приобретенное наркотическое средство, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и маленькую лопату. С ДД.ММ.ГГГГ он страдает наркоманией и употребляет наркотические средства большими дозами путем вдыхания через нос, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости и в день задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Приобрел данное наркотическое средство в большом объеме по оптовой цене, чтобы сэкономить и употреблять длительное время большими дозами; кого-либо угощать приобретенным мефедроном не собирался. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах. 

Свидетель ФИО2 - инспектор ППСП 

<

данные изъяты>, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.69-71), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в ходе несения службы в составе экипажа возле 

<

адрес>, для проверки был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, пассажиры которого, как позже выяснилось ФИО7 и ФИО1, нервничали и оглядывались по сторонам. В связи с подозрительным поведением пассажиров обоих попросили представить документы и, применив в отношении них физическую силу «Загиб рук за спину» и специальные средства наручники на основании статей 20, 21 ФЗ «О полиции» с целью предупреждения попытки скрыться и во избежание нанесения себе телесных повреждений, спросили, имеются ли у них запрещенные вещества, на что ФИО7 ответил положительно и сообщил о наличии при себе наркотического вещества «мефедрон» массой примерно 50 грамм, приобретенного им для личного употребления. В силу погодных условий и времени года задержанные были доставлены в 

<

данные изъяты>, где в присутствии незаинтересованных лиц у ФИО7, которому предварительно были разъяснены права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции РФ, в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: в наружном левом кармане куртки сверток, обмотанный изолентой серого цвета; в правом кармане куртки - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>; в пакете черного цвета, находившемся в руках ФИО7, - маленькая складная лопата с деревянной ручкой. У ФИО1 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. Все изъятое было упаковано, составлены процессуальные документы, в которых расписались все участвующие лица. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО3 (л.д.88-90), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, когда он шел с работы, его остановили сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого, на что он согласился и вместе с ними прошел в помещение ОП 

<

данные изъяты>, где после разъяснения прав и обязанностей при личном досмотре незнакомого молодого человека, представившегося ФИО7 и положительно ответившего на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, сотрудник полиции в присутствии второго понятого изъял: из левого кармана куртки, надетой на задержанном, - сверток, обмотанный в изоленту серого цвета; из правого кармана куртки - сотовый телефон; из пакета, находящегося в руках ФИО7, - складную лопату с деревянной ручкой. У второго молодого человека, представившегося ФИО1, в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон. Изъятое, в том числе защечный эпителий и смывы с рук и шеи задержанных, было упаковано в сейфы-пакеты сотрудниками полиции, ими же составлены все необходимые документы, где все участвующие лица, в том числе и он, расписались;

- свидетеля ФИО4 (л.д.72-74), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в помещении ОП 

<

данные изъяты> он вместе с другим незнакомым ему мужчиной участвовал в качестве понятого по предложению сотрудников полиции, которые после разъяснения прав и обязанностей у молодого человека, представившегося ФИО7, в ходе личного досмотра изъяли: из левого наружного кармана куртки - сверток, обмотанный изолентой серого цвета; из правого наружного кармана куртки - телефон; из пакета, находящегося в руках ФИО7, - маленькую складную штыковую лопатку с деревянной ручкой. Причем перед проведением личного досмотра на вопрос сотрудников полиции о наличии при себе запрещенных веществ ФИО7 признался в том, что при себе находится наркотическое средство - мефедрон. У второго задержанного был изъят сотовый телефон. Все изъятое, в том числе защечный эпителий и смывы с рук и шеи обоих молодых людей, было упаковано, составлены документы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и он;

- свидетеля ФИО1 (л.д.53-54), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он по приглашению ФИО7 приехал к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения тот предложил съездить с ним по делам, на что он согласился. Когда они вдвоем на такси приехали на остановку в 

<

адрес>, ФИО7 ненадолго ушел в лесопосадку, взяв с собой пакет черного цвета с неизвестным содержимом, а он остался ждать его на месте. Примерно через 10 минут подсудимый вернулся с тем же пакетом в руках и вызвал такси, на котором они поехали обратно к ФИО7 домой. Однако в 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета, на котором они ехали, остановили сотрудники полиции и спросили у них, имеются ли при себе запрещенные вещества, на что ФИО7 ответил положительно. В связи с этим сотрудники полиции доставили их в ОП 

<

данные изъяты> и в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, о чем составили протокол. Когда его завели в тот же кабинет, где до него досматривали ФИО7, на столе увидел свертки и понял, что у того изъяли наркотическое средство. О том, что знакомый хранил при себе наркотическое средство, не знал. 

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО7 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу: 

- протоколом личного досмотра ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из карманов куртки, надетой на ФИО7, изъяты сверток серого цвета и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, а из пакета, находящегося в руках ФИО7, изъята маленькая складная лопата (л.д.6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 48,67 грамма; в процессе исследования израсходовано 0,10 грамма, остаток вещества составил 48,57 грамма (л.д.15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 48,57 грамма; в процессе экспертизы израсходовано 0,10 грамма, остаток вещества составил 48,47 грамма (л.д.27-31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО7 наркотического средства выделены в отдельное производство (л.д.140).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются как с результатами экспертизы, так и между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в незаконном хранении наркотического средства, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО7 обвинению. 

Как видно из протокола личного досмотра данное следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ с участием представителей общественности, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства личного досмотра, что удостоверено их подписями. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Каких-либо сомнений в том, что на оперативное исследование и для проведения экспертизы было представлено вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, у суда не имеется. 

Вид и масса обнаруженного и изъятого наркотического средства подтверждаются справкой об исследовании и заключением эксперта. Выводы, изложенные в справке об исследовании, явились основанием для проведения экспертизы и нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы. 

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует статье 204 УК РФ, является исчерпывающе полным и подробным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, производившего задержание подсудимого и изъятие у него свертка в присутствии незаинтересованных лиц, что подтвердили как подсудимый, так и свидетели ФИО3 и ФИО4, принимавшие участие в качестве понятых и подтвердившие факт изъятия указанного свертка, а также свидетеля ФИО1, подтвердившего поездку ФИО7 в лесной массив 

<

адрес> в день задержания последнего, - логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами и устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, были допрошены в отдельности и предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО7, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлены. В связи с чем показания указанных лиц суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет им. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют. 

В ходе судебного следствия сведения о провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов и других лиц на совершение преступления ФИО7, о признаках подстрекательства подсудимого к совершению преступления со стороны других лиц не установлены.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании, в ходе которого государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены доказательства покушения подсудимым на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако суд с данной позицией государственного обвинителя согласиться не может ввиду следующего.

Так, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное. 

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца. 

Между тем подсудимый ФИО7 как на предварительном расследовании при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что не имел умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое средство приобрел через тайник-закладку незадолго до его задержания, затем поехал домой для личного употребления, поскольку имеет зависимость от них. Он на постоянной основе и в большом количестве употребляет наркотическое средство «мефедрон» и состоит на учете у нарколога.

Доводы подсудимого о том, что он является потребителем наркотических средств, подтверждаются справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости». Согласно приговору Московского районного суда г.Казани от 28 мая 2024 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, на ФИО7, осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ, возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Более того, из материалов уголовного дела не усматривается наличие у сотрудников правоохранительных органов какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО7 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо данных о распространении ФИО7 наркотических средств, совершении им активных действий, направленных на реализацию умысла на сбыт наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится.

Сам по себе рапорт оперуполномоченного о том, что ФИО7 может заниматься незаконным оборотом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, а также факт обнаружения при подсудимом наркотического средства, его количество и способ хранения не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что подсудимый занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть изъятое у него наркотическое средство другому лицу. 

В связи с тем, что сведения, сообщенные сотрудником полиции о сбыте подсудимым наркотических средств, стороной обвинения не подтверждены, показания ФИО7 в судебном заседании не опровергнуты, руководствуясь частью 3 статьи 14 УПК РФ, предписывающей все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толковать в пользу обвиняемого, а также статьей 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства бесспорно и достоверно подтверждают лишь факт того, что ФИО7 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года N 3-ФЗ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил при себе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 48,67 грамма без наличия к тому законных оснований вплоть до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО7 в ходе личного досмотра, проводимого в ОП 

<

данные изъяты>, сотрудником полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство. 

Согласно части 1 статьи 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО7 не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и подлежат переквалификации, как того просила сторона защиты, на часть 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку подсудимый незаконно хранил при себе без цели сбыта «мефедрон (4-метилметкатинон)», включенный в список наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а его масса 48,67 грамм в силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 образует крупный размер. 

Обстоятельства приобретения ФИО7 наркотического средства, подлежащие доказыванию, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достоверно не установлены и в обвинительном заключении не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой ФИО7 наркотическое средство приобрел в тайнике, оборудованном в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты>, и не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, а в целом, - достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого. 

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО7 не судим, врачом-психиатром не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, получил профессиональное образование, о чем выданы свидетельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом вышеизложенного характеризующего материала признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины в незаконном хранении наркотического средства и раскаяние в содеянном, характеристики, молодой возраст, семейное положение, утрату близкого родственника, состав семьи, наличие иждивенцев различных возрастов, а также состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников.

Согласно уголовному закону, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Как показал в суде свидетель ФИО2 - сотрудник полиции, в остановленном автомобиле такси пассажир ФИО7 вел себя подозрительно, в связи с чем было принято решение о его досмотре, при этом на вопрос о наличии при себе веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО7 ответил положительно, в ходе личного досмотра из кармана куртки, надетой при задержанном, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый. После задержания каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях ФИО7 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, - на которое в судебном заседании указывал государственный обвинитель, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как в предъявленном обвинении не указано о совершении преступления в состоянии опьянения, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО7 наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 сообщил о наличии при себе наркотического средства лишь после его задержания при производстве личного досмотра, поэтому в этом случае положения пункта 1 Примечания к статье 228 УК РФ к подсудимому применены быть не могут. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Московского районного суда г.Казани от 28 мая 2024 года, не имеется, поскольку преступление совершено до его вынесения, а потому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО7 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы должно быть зачтено время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ - наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 48,47 грамма в сейфе-пакете № подлежит хранению в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, так как могут обладать свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; лопата, ватные палочки с образцами буккального эпителия, ватные тампоны со смывами с рук и шеи ФИО7 и ФИО1, фрагмент липкой ленты, полимерный пакет, упакованные в прозрачные полимерные пакеты, должны быть уничтожены. Поскольку изъятый у ФИО7 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> не является средством совершения преступления, он должен быть возвращен подсудимому по принадлежности.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки. 

В судебном заседании ФИО7 после разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказался, выразил свое согласие на осуществление защиты адвокатом Ситдиковой А.Д. и согласился возместить процессуальные издержки, а потому оснований для освобождения его от расходов по оплате вознаграждения за участие защитника суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 

<

данные изъяты> должны быть взысканы с ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 48,47 грамма в сейфе-пакете №, хранящееся 

<

данные изъяты>, - хранить в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица; лопату, ватные палочки с образцами буккального эпителия, ватные тампоны со смывами с рук и шеи ФИО7 и ФИО1, фрагмент липкой ленты, полимерный пакет, упакованные в прозрачные полимерные пакеты и хранящиеся 

<

данные изъяты>, - уничтожить; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, хранящийся 

<

данные изъяты>, - возвратить по принадлежности ФИО7 через его близких родственников.

Приговор Московского районного суда г.Казани от 28 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным определением от 29.10.2024 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2024 года.

Судья: А.Ф. Лебедева