Гр.дело № 2-286/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что 28 октября 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением, и «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО3 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Руководствуясь требованиями законодательства, 14 ноября 2017 года ответчику было подано заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого 09 января 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..., утрата товарной стоимости (далее - УТС) – .... По результатам рассмотрения направленной в адрес ответчика досудебной претензии он 22 февраля 2018 года произвел доплату неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а также денежные средства в размере ..., в том числе ... утраты товарной стоимости и ... рублей в качестве компенсации расходов по изготовлению доверенности.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения САО «Надежда» заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (14.11.2017 + 20 дней = 04.12.2017) на дату перечисления страхового возмещения в размере ... рублей (09.01.2018) прошло 36 дней, на дату частичного перечисления утраты товарной стоимости в размере ... (22.02.2018) прошло 44 дня. В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с 04.12.2017 по 28.04.2018 года составляет 90 839 рублей 13 копеек. Истец 30 марта 2018 года направил ответчику заявление о выплате неустойки в сумме ..., которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в указанном размере, утрату товарной стоимости в сумме 7192 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 700 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки в части периода, согласно которого просил взыскать неустойку (пени) за период с 04.12.2017 по 27.04.2018 года в размере 77 702 рубля 20 копеек, на удовлетворении заявленных требований наставил по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что истцу в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, УТС в размере ... согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № ФОБ-9098, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с чем обязанность страховой компании исполнена в полном объеме, и требования истца не подлежат удовлетворению. Указывает также на отсутствие у САО «Надежда» правовых оснований по уплате УТС, рассчитанной ИП К.В.В., поскольку в его заключении отсутствует величина рассчитанных коэффициентов. Кроме того, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку они завышены, исходя из сложности данной категории дела. Просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014) (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум ВС РФ № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением, и ...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО3 под его управлением, признанному виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СогАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а потерпевшего – в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 01 ноября 2017 года, которое было получено страховщиком согласно копии почтового уведомления 14 ноября 2017 года и не оспаривается им. 

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, был предоставлен истцом 14 ноября 2017 года, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, то есть 03 декабря 2017 года (14.11.2017 + 20 дней), однако данная обязанность в добровольном порядке САО «Надежда» исполнена не была.

В последующем ответчик, признав случай страховым, определил размер страхового возмещения в сумме ... рублей и 09 января 2018 года произвел выплату в указанном размере, а также компенсацию расходов на услуги нотариуса в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 000618. 

Не получив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП К.В.В., согласно экспертному заключению которого № 0103/02 от 03 января 2018 года право требования истца составляет ... рублей, в том числе утрата товарной стоимости ... рублей и страховая выплата в размере ... рублей. 

18 января 2018 года представитель истца направил в адрес ответчика САО «Надежда» досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая получена ответчиком 29 января 2018 года. 

После получения досудебной претензии истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере ... согласно экспертного заключения № ФОБ-9098 ООО «Финансовые системы», а также ... рублей за изготовление нотариальной доверенности, что подтверждается платежным поручением № 11914 от 22 февраля 2018 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере ... (...-...), на основании экспертного заключения ИП К.В.В., при этом спора между сторонами по размеру произведенной страховой выплаты не имеется. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение № 0103/02 от 03 января 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения. 

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы, в том числе о величине УТС, научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма УТС в заявленном размере 7192 рубля 50 копеек на основании представленного истцом экспертного заключения ИП К.В.В. № 0103/02 от 03 января 2018 года, за вычетом выплаченной ответчиком суммы УТС (... – ...). Указанная сумма в совокупности с размером произведенной выплаты страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Представленная ответчиком в обоснование стоимости УТС автомобиля истца заключение № ФОБ-9098 об УТС рецензия, составленная экспертом ООО «Финансовые системы» Ф.О.Б., не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость УТС автомобиля истца, поскольку представленное заключение по форме и содержанию не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Кроме того, представленное ответчиком заключение о величине УТС по форме и содержанию не соответствуют требованиям, указанным в пунктах 8 и 10 Положения, не подписано экспертом, не утверждено руководителем ООО «Финансовые системы» и не содержит печать указанной организации

При этом, доводы ответчика об отсутствии величин рассчитанных коэффициентов не состоятельны, поскольку в отчете ИП К.В.В. № 0103/02 от 03.01.2018 приведены все коэффициенты УТС, необходимые для расчета ее величины, а также представлена формула расчета. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила:

- за период с 04 декабря 2017 года (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения – 03.12.2017) по 08 января 2018 года (день, предшествующий дню частичной выплаты страхового возмещения в размере 170 900 рублей) продолжительность 36 дней – 72 612 рублей (201700,00 (170900+30800) х 1% х 44) исходя из суммы страхового возмещения 201 700 рублей; 

- за период с 09 января 2017 года (день выплаты страхового возмещения в размере 170900 рублей) по 21 февраля 2017 года (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения (УТС) в размере 23607,50) продолжительность 44 дня – 13 552 рубля (30800,00 х 1% х 44) исходя из величины УТС 30 800 рублей (201700,00 – 170900,00);

- за период с 22 февраля 2017 года (день выплаты страхового возмещения в размере 23607,50 рублей) по 27 апреля 2017 года (день направления искового заявления в суд) продолжительность 64 дня – 4603 рубля 20 копеек (7192,00 х 1% х 64) исходя из величины недоплаченной УТС 7192 рубля 50 копеек (30800,00 – 23607,50).

Общая сумма неустойки составляет 90 767 рублей 20 копеек (72612,00 + 13552,00 + 4603,20). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает указанный расчет исчисленным верно. 

22 февраля 2018 года ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере ... рублей в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, данный факт подтверждается платежным поручением № 11920 от 22.02.2018 и не оспаривается истцом и учитывается им при расчете исковых требований. 

Истец 29 марта 2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое было направлено по почте, получено ответчиком 03 апреля 2018 года и до настоящего времени не исполнено. Письмом № 4421 от 17 апреля 2018 года истцу оказано в выплате неустойки свыше выплаченной в размере ... рублей, что мотивированно исполнением обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере 77 702 рубля 20 копеек (... – ...).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты, в том числе УТС, истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу частично 09 января 2018 года и 22 февраля 2018 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из следующего. 

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством указанная неустойка рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 7192 рубля 50 копеек и неустойка в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, суд признает расходы по проведению экспертизы судебными. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 12 700 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с САО «Надежда». 

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно платежное поручение № 227 от 28 апреля 2018 года на сумму 12500 рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы.

Согласно договору оказания юридических услуг № Н/2330/2017 и приходному кассовому ордеру № Н/2330/2017 от 24 ноября 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, участие представителя истца в одном судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1915 рублей 78 копеек ((57192,50-20000) х 3% + 800)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 7 192 рубля 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 700 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 76 892 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 а – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1915 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Судья И.В. Бобкова