№ 2- 221/2024

61RS0022-01-2023-006788-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, изменении решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 13.10.2022 года произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Опель Мокка г/н №, а также водителя ФИО1 на автомобиле Пежо 207 г/н №. Виновным признан ФИО1. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в страховую компанию, просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.

15.03.2023 истец сообщил АО «АльфаСтрахование» о готовности передать автомобиль для дальнейшей передачи на СТОА. 21.03.2023 года автомобиль забрали по выданному направлению на ремонт на ИП ФИО7 в г. Ростове-на-Дону.

03.05.2023 года истекал срок ремонта. В связи с истечением предельного срока ремонта истец потребовал его возврата. 04.05.2023 года автомобиль доставлен эвакуатором и принят истцом.

Осмотрев транспортное средство, истец обнаружил недостатки ремонта, уведомил ответчика о том, что 05.05.2023 года состоится осмотр недостатков выполненного ремонта в 13.00 (московское время) по адресу Таганрог 

<

адрес>

Осмотр автомобиля был проведен, а также был подтвержден факт недостатков в качестве проведенного ремонта.

Истец просил СК возместить убытки в связи с некачественно проведенным восстановительным ремонтом моего автомобиля, а также неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

21.06.2023 года от нотариуса истцу стало известно о перечислении Страховой компанией суммы в счет некачественного ремонта в размере 49925,80 рублей.

Истец попросил АО «Альфастрахование» доплатить до суммы, которой бы хватило для восстановления автомобиля по рыночным ценам, провести для этого экспертизу по методике Минюста. Также просил компенсировать неустойку за последствия некачественного ремонта. Претензия не удовлетворена.

20.07.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта по рыночным ценам, провести для этого экспертизу по методике Минюста, взыскании неустойки за последствия некачественного ремонта.

Решением фу от № № от 06.09.2023 года установлено: 1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 574 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 20 копеек. 4. В случае неисполнения АО «АпьфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АпьфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 06.05.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 2 502 (две тысячи пятьсот два) рублей 22 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 23 471 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубля 06 копеек.

В соответствии с проведенным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО3 №0626 от 15.09.2023 среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марки OPEL МОККА государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2022г. выявленных в экспертном заключении № № от 28.08.2023г АКО СТЭ согласно Методике Минюста РФ 2018 г. составляет 249763,34 рублей.

Убытки составляют 249763- 49925,80 - 82 574 = 117263,2 рублей.

Также истец полагает, что ФУ неверно поставил неустойку в зависимость от исполнения или неисполнения финансовой организации своего решения.

Истец ФИО4 просит суд:

изменить решение № № от 06.09.2023 изложить следующим образом: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 06.05.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 2 502 (две тысячи пятьсот два) рублей 22 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 23 471 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубля 06 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в размере 117263 рублей, штраф от данной суммы.

Взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за нарушение обязательств в соответствии со ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 06.05.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 207918 рублей за каждый день просрочки, не более 400000-23471 = 376529 рублей с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным по делу № от 14.08.2023 года

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в виде оплаты представителя в размере 25 000 рублей, 18 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В деле имеются письменные возражения, в которых указано, что принимая во внимание установление Финансовым уполномоченным размера убытков, подлежащих выплате истцу в связи с некачественно выполненным ремонтом, выплатой указанных денежных средств истцу, АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части.

Из представленных доказательств установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Peugeot 207, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.12.2022 ответчику вручено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.04.2021 Финансовая организация выдала направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 

21.03.2023 Транспортное средство было предоставлено Заявителем на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках Направления.

04.05.2023 Транспортное средство передано Заявителю в отремонтированном состоянии, что подтверждается приемо-сдаточным актом №ТДС0004715.

04.05.2023 Финансовой организации вручена претензия Заявителя о несогласии с качеством проведенного СТОА ремонта.

05.05.2023 ООО «Центр технических экспертиз» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного СТОА ремонта.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому на Транспортном средстве были обнаружены недостатки проведенного ремонта, стоимость устранения которых без учета износа составляет 49 925 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 36 400 рублей 00 копеек.

16.06.2023 Финансовая организация посредством внесения на депозит нотариуса выплатила истцу денежные средства в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 49 925 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.06.2023 Финансовая организация уведомила истца о необходимости получения денежных средств в размере 49 925 рублей 80 копеек через депозит нотариуса, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №.

22.06.2023 Финансовой организации вручено заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной выплаты, а также требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков проведенного ремонта в полном объеме, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.07.2023.

26.07.2023 Финансовая организация посредством почтового перевода выплатила истцу неустойку в размере 20 420 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

27.07.2023 Финансовая организация уведомила истца о необходимости получения денежных средств в размере 20 420 рублей 06 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №.

Финансовая организация уплатила за истца налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 3 051 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и налогах физического лица.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 6 сентября 2023 года № № требования ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82574 руб. 20 коп. 

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 06.05.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 23471 руб. 

Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 28.08.2023 № № на Транспортном средстве установлено наличие недостатков, возникших вследствие проведенного в рамках Договора ОСАГО восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 79 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4, и с учетом произведенной финансовой организацией выплаты денежных средств в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 49 925 рублей 80 копеек, взыскал сумму в размере 82 574 рублей 20 копеек (132 500 рублей 00 копеек - 49 925 рублей 80 копеек).

Соглашаясь с юридическим обоснованием решения финансового уполномоченного, суд не может согласиться в взысканной суммой, поскольку полное возмещение убытков предполагает их возмещение в соответствии с Методикой Минюста, тогда как экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена в соответствии с Единой Методикой.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 23 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель МОКа г/н №, после некаче5ственно проведенного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ,2018» по перечню повреждений установленному Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в заключении от 28.082023, составляет: с учетом износа 143041,42 руб., без учета износа -218333,19 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценивая заключение специалиста, суд исходит из того, что оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, произведена оценка повреждений исключительно по перечню повреждений, определенным в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Поскольку истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 49925,80 руб., по решению финансового уполномоченного 82574 рублей, то взысканию подлежит разница исходя из расчета: 218333,19 - 49925,80 - 82574 = 85833,39 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС РФ от 08.11.2022 года в пункте 81.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 85833,39 рублей / 2 = 42666,60 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 06.05.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме. 

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 года взыскана неустойка, исходя из следующего. 

04.05.2023 истец обратился с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта.

05.05.2023 проведен осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта, следовательно направление на устранение недостатков должно было быть выдано не позднее 05.05.2023, а неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО подлежит начислению с 06.05.2023.

16.06.2023 Финансовая организация посредством внесения на депозит нотариуса выплатила денежные средства в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 49 925 рублей 80 копеек, о чем 16.06.2023 направила уведомление о необходимости получения денежных средств.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка на сумму 49 925 рублей 80 копеек за период с 06.05.2023 по 16.06.2023 (42 дня) в размере 20 968 рублей 84 копейки (49 925 рублей 80 копеек х 42 дня х 1%).

26.07.2023 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку исходя из суммы 23 471 рубля 06 копеек (за вычетом 13% НДФЛ).

Учитывая произведенные Финансовой организацией выплаты неустойки в сумме 23 471 рубля 06 копеек (20 420 рублей 06 копеек + 3 051 рубль 00 копеек), требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 49 925 рублей 80 копеек оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного в этой части не оспорено и является обоснованным. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку страховая компания обязана была возместить истцу стоимость ремонта в соответствии с рыночными ценами, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 85833,39 руб. с 06.05.2023 года по день исполнения обязательства по выплате ущерба, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, добровольно выплаченной страховой компанией в сумме 23 471 руб. 

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, поскольку оценка её соразмерности возможна только при определении неустойки в денежной сумме. 

Решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает пошлину с ответчика, так как истец от уплаты пошлины был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 2775 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Истицей оплачено за услуги представителя 25 000 рублей, также истицей оплачена досудебная экспертиза в размере 18 000 руб. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы по подготовке искового материала, участию в рассмотрении спора, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Исходя из частичного удовлетворения требований, расходы подлежат пропорциональному возмещению. Требование заявлено о взыскании 117263 руб., удовлетворено 85833 руб., что составляет 73,2%.

Расходы подлежат компенсации в размере 31 476 руб. (43000 руб. х 73.2%).

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 28 000 рублей, которая не была оплачена. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить в части.

Изменить п. 4 Решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 года по делу №№, изложив в следующем виде:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 06.05.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 2502 руб. 22 коп., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в сумме 23471 руб.06 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> паспорт №) стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере 85 833,39 руб., штраф 42666,60 руб., неустойку за период с 06.05.2023 года по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 85833,39 руб. исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 23471,06 руб. и взысканной финансовым уполномоченным по решению делу № от 06.09.2023 года. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт №) судебные расходы в размере 31 476 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 2775 руб. в доход местного бюджета Муниципального образования «

<

адрес>».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 

<

***>) оплату экспертизы в размере 28000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Председательствующий: